Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-10568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А, Никифоровой Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Страховая компания "Армеец" - Мухлисуллина Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2020 года по иску Столярова Михаила Александровича к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров М. А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Армеец", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 400 руб, неустойку в размере 80 825 руб. (с 08.11.2019 по 19.02.2020) и 78 400 руб. (с 08.11.2019 по 10.03.2020), расходы на представителя 20 000 руб, штраф 39 200 руб.

В обоснование иска указано, что 04.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк X, госномер "данные изъяты" и автомобиля Мазда Дэмио, госномер "данные изъяты" водитель которого нарушил ПДД РФ. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатив лишь 240 775 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано еще 80 825 руб. Истец полагает, что подлежало взысканию 400 000 руб, т.е. страховщиком недоплачено 78 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО Страховая компания "Армеец" в пользу Столярова Михаила Александровича страховое возмещение в размере 78 400 руб, неустойку за период с 08.11.2019 по 10.03.2020 в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 39 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая компания "Армеец" в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" 24 000 руб. - стоимость повторной судебной экспертизы по делу 2-1059/20.

Взыскать с АО Страховая компания "Армеец" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 368 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика АО Страховая компания "Армеец" - Мухлисуллин Л.И, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление Столярова A. к АО СК "Армеец" было подано с нарушением правил подсудности. Считает, что исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежало передаче по подсудности по месту нахождения АО СК "Армеец" - в Савеловский районный суд г. Москвы или в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Однако судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Отмечает, что исковое заявление подано с нарушением ч.2 ст. 131 ГПК РФ: истец не представил объективных и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, не обосновал размер заявленных требований, не представил расчет или заключение независимой оценки в подтверждение заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, полагает, что судом в недостаточной мере были исследованы все обстоятельства по делу и не всем обстоятельствам дана правовая оценка.

Считает, что определение суда от 17.07.2020 о назначении судебной экспертизы по делу является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ и фактически назначил по делу автотехническую экспертизу, не исследовав материалы дела и не изучив сути вопроса, что речь фактически идет о проведении по делу повторной экспертизы, с постановкой тех же вопросов, которые ранее уже разрешались экспертами.

Заявитель не согласен с экспертным заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" от 12.08.2020г. Полагает, что указанное заключение не отвечает требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть положено в основу судебного акта. Напротив, считает, что решение финансового управляющего является законным и подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 04.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк X, госномер "данные изъяты" и автомобиля Мазда Дэмио, госномер "данные изъяты" водитель которого нарушил ПДД РФ, что стороной ответчика не оспорено.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику 17.10.2019.

Ответчик на основании акта осмотра, акта о страховом случае от 31.10.2019 произвел 05.11.2019 страховую выплату в размере 239 775 руб, а так же 1000 руб. - затраты на проведение оценки ущерба.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к ответчику с претензией от 26.11.2019, которая 03.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 (том 1 л.д.19) постановлено: требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 825 руб, в случае своевременного неисполнения взыскать неустойку с 08.11.2019 в размере 1 % от суммы долга.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО "Спектр". Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. При этом, основывался на средних ценах (при расчете доаварийной рыночной стоимости) иных экономических регионов (Владивосток, Чита).

Решение финансового уполномоченного своевременно исполнено ответчиком.

Однако, по мнению истца, страховщиком не выплачено 78 400 руб.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 442 400 руб, восстановление автомобиля экономически целесообразно, поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на 04.10.2019 составляет 546 800 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 78 400 руб, неустойки за период с 08.11.2019 по 10.03.2020 в размере 30 000 руб, штрафа в размере 39 200 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

При разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где сторона проживает фактически.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего фактического проживания. В подтверждение фактического места жительства по адресу: ул. Нарымская, 23/1, г. Новосибирск, кв. 104 истцом представлен договор найма от 12.12.2018 года.

Кроме того, в претензии в адрес АО Страхования компания "Армеец" Столяров М.А. также указывает адрес: "данные изъяты"

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи настоящего искового заявления местом фактического проживания истца являлась: "данные изъяты"

Учитывая, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), требование ответчика о направлении судом дела в суд по месту нахождения ответчика, в отсутствие согласия на это истца, не основано на законе.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о назначении по делу судебной экспертизы без учета положений ст. 87 ГПК РФ, регламентирующей порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы, также несостоятельны, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из указанных разъяснений следует, что суд может назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом разрешения экспертизы, назначенной к проведению финансовым уполномоченным в рамках производство по заявлению потребителя.

В рассматриваемом случае круг вопросов, определенных к разрешению определением суда первой инстанции, отличен от круга вопросов, определенных к разрешению финансовым уполномоченным. Так, согласно определению суда от 17.07.2020 на разрешение экспертов ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" поставлены следующие вопросы: какова на 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Марк X, от повреждений, полученных в ДТП от указанной даты с участием данного автомобиля и автомобиля Мазда Дэмио, с учетом Единой методики РФ, в случае, если ремонт экономически нецелесообразен, то определить рыночную доаварийную стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков.

На разрешение финансового уполномоченного поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными в органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Таким образом, перечень указанных вопросов различен.

Назначение экспертизы судом, вопреки доводам жалобы, мотивированно.

Кроме того определение суда о назначении по делу судебной экспертизы от 17.07.2020 не оспорено стороной ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Лаборатория Судебных экспертиз", принятым во внимание судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебных экспертиз", суд верно указал, что в заключении судебного эксперта достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства исчислена с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Выводы, сделанные экспертом, однозначны, не противоречивы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, технически и научно обоснованно, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, оснований для его исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт, в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

Изучение экспертом материалов информации интернет сети для расчета стоимости ТС, в отличие от экспертного заключения проведенного о поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовано в рамках одного региона.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа допустимых и относимых доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО Страховая компания "Армеец"- Мухлисуллина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи