Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 22-7705/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П, судей Курбатовой М.В, Непомнящего Д.А, при помощнике судьи Мамоля К.В, с участием осужденных Давыдова Е.В, Шатрова А.А, адвокатов Рябинкиной Т.В, Васильева Е.В, прокурора Галиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело:

1. по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Антропова А.С, апелляционным жалобам осужденных Давыдова Е.В, Шатрова А.А, адвоката Шиховцева С.В. в интересах осужденного Шатрова А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2020 года, которым:

Давыдов Е.В, "данные изъяты" не судимый;

о с у ж д е н: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шатров А.А, "данные изъяты" не судимый;

о с у ж д е н: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Давыдову Е.В, Шатрову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Давыдову Е.В. в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 октября 2019 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Шатрову А.А. в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 октября 2019 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с осужденного Давыдова Е.В. и с осужденного Шатрова А.А. солидарно в пользу потерпевшей Потерпевшая 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств;

2. по апелляционной жалобе осужденного Шатрова А.А. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым:

отклонены как необоснованные замечания осужденного Шатрова А.А. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галину Н.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Давыдова Е.В, Шатрова А.А, их адвокатов Рябинкину Т.В, Васильева Е.В, представивших ордера N N, N соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично - апелляционного представления в интересах осужденного Давыдова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов и Шатров, каждый, осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Погибший.

Согласно приговора, 20 октября 2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, Давыдов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим братом Шатровым пришел по месту жительства ранее знакомого Погибший, проживавшего по адресу: "адрес", предполагая, что в квартире у Погибший может находиться его гражданская супруга Свидетель N7

Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Давыдов не обнаружил Свидетель N7, и в этот момент у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Погибший, вызванных тем, что ранее Погибший, будучи осведомленным о том, что у Свидетель N7 имеются дети, неоднократно распивал с ней спиртные напитки, а также Свидетель N7 длительное время проживала у него в квартире, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Погибший телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе, тяжкого вреда здоровью.

20 октября 2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты, Давыдов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления особо тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Погибший, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, но с учетом тяжести, локализации и многочисленности причиненных телесных повреждений, он должен был и мог предвидеть такие последствия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес лежащему на матраце на полу Погибший множественные, но не менее 6, удары кулаками в область лица и головы.

В этот же период времени, более точное время следствием не установлено, у Шатрова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу совместно со своим братом Давыдовым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Погибший, вызванных неоднократным употреблением последним спиртных напитков совместно с гражданской женой Давыдова - Свидетель N7 и чувством обиды за своего брата, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Погибший телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе, тяжкого вреда здоровью.

В этот же период времени Шатров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления особо тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Погибший, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, но с учетом тяжести, локализации и многочисленности причиненных телесных повреждений, он должен был и мог предвидеть такие последствия, на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц с Давыдовым, умышленно нанес лежащему на матраце на полу Погибший не менее двух ударов кулаками в область лица и головы.

Своими умышленными совместными преступными действиями Давыдов и Шатров, действуя группой лиц, причинили Погибший, согласно заключению эксперта N 178 от 03 декабря 2019 года, телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков: в области средней части правой ушной раковины (1); мелкие, в области верхнего века левой орбитальной области (не менее 5); в средней трети шеи несколько левее срединной линии тела (1); ранки слизистой в области верхней и нижней губ (множественные) с кровоизлияниями (без повреждения зубов и десен и нижней челюстей), которые по аналогии с живыми лицами при соответственно клинической картине и сроках заживления, как по отдельности, так и в совокупности, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья с общей утратой трудоспособности и не расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти Погибший;

- закрытой тупой травмы головы: кровоподтек в правой орбитальной области с переходом на спинку носа и оба ската носа; участок осаднения в области левого ската носа; массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой орбитальной области с переходом на спинку носа и оба ската носа; линейный перелом костей носа; массивное травматическое двустороннее субдуральное кровоизлияние в правой гемисфере объемом около 100 мл, в левой гемисфере объемом около 60 мл.; очаг ушиба полюса правой лобной доли головного мозга; массивные травматические кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга.

Причиненная Погибший закрытая тупая травма головы (вся совокупность внутричерепных и внечерепных повреждений, перечисленных выше) со сдавлением головного мозга острыми травматическими двусторонними субдуральными гематомами (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) и травматическими кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни относится к телесному повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью, в данном случае обусловила наступление смерти Погибший.

Между причинением Погибший закрытой тупой травмы головы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Смерть Погибший наступила 20 октября 2019 года около 23 часов 24 минут от причиненной закрытой тупой травмы головы со сдавлением головного мозга острыми, двусторонними травматическими субдуральными гематомами, приведшими к формированию многочисленных внутричерепных осложнений, в подъезде N дома, расположенного по адресу: "адрес", куда он был перемещен из квартиры N N, расположенной в указанном доме, Давыдовым при содействии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На стадии апелляционного обжалования осужденный Шатров А.А. на основании поданного ходатайства в полном объеме без ограничения во времени по состоянию на 04 сентября 2020 года ознакомлен с материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания, аудиозаписи к протоколу судебного заседания, видеозаписи с места проведения следственных действий; принес замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его дополнении от 10 сентября 2020 года к апелляционной жалобе на приговор, в которых указал, что протоколы судебных заседаний выполнены с нарушением ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, в частности, сведения, сообщаемые Давыдовым, записывались не в полном объеме, что привело к интерпретации его (Шатрова) действий к составу преступления. Также в протоколах судебных заседаний не полностью отражены показания свидетеля Свидетель N6, её ответы на вопросы адвоката Шиховцева С.В.

Судом в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания осужденному Шатрову А.А. отказано, о чем 12 октября 2020 года вынесено соответствующее постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Антропов А.С. просит приговор в отношении Давыдова и Шатрова изменить, указывая, что Давыдов в ходе предварительного расследования неоднократно давал признательные показания, включая проверку показаний на месте, что указывает, что он (Давыдов) активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, в связи с чем просит учесть указанное обстоятельство, применить при назначении Давыдову положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание на 2 месяца.

Вместе с тем, Шатров свою вину в совершении инкриминированного преступления не признавал ни на следствии, ни в судебном заседании, указывая, что нанес по лицу потерпевшего всего две пощечины. В имеющейся в деле явке с повинной Шатрова указано лишь о том, что Шатров в интересуемый следствие период времени действительно находился совместно с Давыдовым в квартире потерпевшего и ударил того по щекам два раза ладонью. Полагает, что при таких обстоятельствах протокол явки с повинной Шатрова не может быть положен в основу признания Шатровым своей вины, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Шатрова, а назначенное ему наказание подлежит усилению на 4 года.

При этом также указывает, что при изложенных выше обстоятельствах наказание Давыдову и Шатрову не может быть определено одинаковым.

Также просит исключить из приговора отягчающее наказание Давыдова и Шатрова обстоятельство - совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не приведено обоснования признания состояния опьянения отягчающим наказание виновных обстоятельством. При этом, Шатров пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, преступления не совершал, в связи с чем дать оценку влияния состояния опьянения на факт совершения преступления не представляется возможным.

На апелляционное представление осужденным Шатровым А.А. поданы возражения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный Давыдов просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия на ст. 109 УК РФ, смягчив наказание, выделить материалы дела в отношении Шатрова в отдельное производство.

При этом указывает, что смерть потерпевшего произошла по неосторожности, до их встречи Погибший уже имел гематомы в области глаза, возможно, и травму носа, которую мог получить, когда возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Погибший был в сильной степени опьянения, указано в заключении медицинской экспертизы. В таком состоянии он мог падать и получить при этом травму носа. Погибший мог быть избит другими лицами, когда возвращался домой. Также само состояние опьянения Погибший могло способствовать наступлению его смерти. Нанесение же им (Давыдовым) ударов никакой решающей роли в смерти Погибший не сыграло. Он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выражает несогласие с выводами эксперта N 178 от 03 декабря 2019 года, поскольку не установлено, от каких именно травм наступила смерть Погибший. Тот неоднократно спаивал его гражданскую жену, он лишь хотел поговорить с Погибший, ревновал сожительницу, поскольку они проживают вместе более шести лет, имеют совместного ребенка. Указывает, что Погибший, характеризующийся отрицательно, разрушал его семью. Именно противоправное, аморальное поведение потерпевшего спровоцировало конфликт.

Предварительное расследование проведено в короткий промежуток времени, в спешке, что указывает на необъективность следователя, все доказательства сфальсифицированы.

Он не имел умысла на совершение преступления в составе группы лиц, доказательств этому в деле не имеется. Указывает, что Шатров по предъявленному обвинению не виноват, умысла на причинение вреда здоровью Погибший Шатров не имел.

Считает, что суд не верно оценил его показания, данные в судебном заседании в отношении Шатрова, посчитав, что таким образом он пытается выгородить родственника.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N6, данных на следствии и в суде, в части локализации и силы ударов, наносимых Погибший, однако суд противоречия не устранил, принял за основу все показания этого свидетеля. Эти показания противоречат выводам экспертизы N 178, в связи с чем Свидетель N6 следует привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также указывает, что к нему не полном объеме применены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, поскольку он сам пришел в правоохранительные органы, написал явку с повинной (чистосердечное признание), активно содействовал раскрытию преступления, оказывал помощь следствию, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что при задержании у него были изъяты личные вещи, имеющие для него материальное значение, которые после экспертизы обещали вернуть родственникам, но не сделали этого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) на приговор осужденный Шатров просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело вернуть на стадию предварительного расследования, либо прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд принял во внимание противоречивые показания Давыдова, данные на стадии предварительного расследования, которые противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Погибший. Согласно показаний Давыдова при проверке показаний на месте, он (Шатров) стоял за спиной Погибший и сзади наносил потерпевшему удары руками, тогда, как согласно выводов экспертизы, закрытая тупая травма головы причинена Погибший от прямого ударного воздействия в правую орбитальную область с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад. Указывает, что Давыдов его оговорил, что признал в судебном заседании. Он (Шатров) мотива причинять телесные повреждения Погибший не имел, нанес тому только две пощечины, желая привести "в чувства", а затем прервал агрессивные действия Давыдова. Никакого сговора с Давыдовым на причинение телесных повреждений Погибший он не имел, между его пощечинами и закрытой тупой травмой головы, обнаруженной у потерпевшего, причинной связи не имеется. По делу не назначалась комплексная медико-криминалистическая экспертиза, суд не устранил противоречия в показаниях его (Шатрова) и Давыдова о механизме причинения повреждений приведших к смерти Погибший. У него (Шатрова) не обнаружено телесных повреждений, характерных при нанесении побоев, также на изъятых у него вещах отсутствуют следы крови.

Также указывает, что Погибший, согласно заключению эксперта, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое соответствует состоянию смертельного опьянения, мог получить телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы еще до инкриминируемых ему (Шатрову) событий.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении протокола очной ставки между свидетелем Свидетель N6 и подозреваемым Свидетель N8, что привело к неправильным выводам суда о виновности Шатрова.

Считает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу, по делу допущено нарушение ст. 49 УПК РФ, его вина по предъявленному обвинению не доказана, протоколы следственных действий оформлены с нарушениями. Следователем допущены нарушения ст.ст. 25, 35 УК РФ.

Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Он не мог контролировать действия Давыдова, следовательно, не должен за них отвечать.

Ссылается на то, что показания Свидетель N6, данные на стадии предварительного расследования, противоречат данным в судебном заседании в части его контакта с Погибший - на следствии свидетель показывала, что он бил Погибший кулаком по лицу, что Погибший били Давыдов и Свидетель N8, в суде показала, что он и Давыдов с силой наносили удары по лицу Погибший. Считает, что показания Свидетель N6, как ложные, не должны были учитываться судом, поскольку являются недопустимым доказательством. При этом Свидетель N6 неоднократно указывала, что 20 октября 2019 года была в нетрезвом состоянии, смутно помнит происходящие события. При даче показаний в судебном заседании Свидетель N6 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем сама и заявила. Считает, что на Свидетель N6 оказывалось давление со стороны следствия.

Ссылается на то, что, находясь в условиях изолятора, он был лишен возможности консультироваться с защитником, что позволило следователю сфальсифицировать доказательства.

Судом не учтены показания Свидетель N8, очные ставки, проведенные между Свидетель N6 и Свидетель N8, между Свидетель N6 и Давыдовым. Оценка этим доказательствам в приговоре не дана. При этом, согласно протоколу очной ставки между Давыдовым и Свидетель N6, протокол изготовлен с помощью компьютера, а фамилия адвоката Митюкова О.Г. вписана следователем ручкой, что указывает, что защитник при проведении данного следственного действия участия не принимал.

При этом очной ставки между ним и Свидетель N6 не проводилось, хотя Свидетель N6 изменила свои показания. Также не проводилась проверка его показаний на месте. Считает, что в ходе предварительного расследования на Свидетель N6 оказывалось следователем давление, о чем та пыталась намекнуть ему в письмах, но об этом он в суде первой инстанции не заявлял.

Обращает внимание, что вместо того, чтобы вызвать скорую помощь, Давыдов, Свидетель N8 и Свидетель N5 этого делать не стали, а скрыли преступление.

Следствием и судом не установлено, чем занимались Давыдов, Свидетель N8 и Свидетель N5 в период времени примерно с 19 часов до 23 часов 15 минут, то есть до обнаружения трупа Погибший в подъезде дома сотрудниками полиции, при этом его (Шатрова) на месте происшествия уже не было, он покинул его в 17 часов 50 минут. Полагает, что именно в вечернее время Погибший были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, поскольку ранее никаких побоев на теле Погибший не было, никто их не видел, включая сотрудников полиции. Возможно, Погибший роняли, когда перемещали в подъезд дома, к чему он отношения не имеет.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что противоправное поведение потерпевшего на протяжении длительного периода времени послужило причиной конфликта.

В апелляционной жалобе адвокат Шиховцев С.В. в интересах осужденного Шатрова А.А. просит приговор в отношении подзащитного отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

При этом указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Шатров, не признавая себя

виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Погибший, повлекшего его смерть, показал, что не имел ни мотива, ни умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда

здоровью, поскольку вообще не был с ним знаком. Шатров показал, что в квартиру потерпевшего пошел только для того, чтобы между Давыдовым и его гражданской женой не произошло насилия, если бы она действительно оказалась в квартире Погибший. На самом деле конфликт был между потерпевшим и Давыдовым, в ходе

которого Давыдов ударил Погибший, сидевшего на полу, 5-6 раз руками по лицу и телу, но куда именно приходились удары, подзащитный не видел. Сам же Шатров только хотел привести Погибший "в чувства", чтобы узнать, где находится гражданская жена Давыдова, в связи с чем нанес Погибший две пощечины по лицу. После этого Давыдов продолжил наносить удары потерпевшему, пока подзащитный и Свидетель N6 не прекратили его действия.

Ссылается на то, что показания Шатрова в этой части полностью подтвердили в судебном заседании Давыдов, а также Свидетель N6 и на стадии предварительного расследования - Свидетель N8. При этом Давыдов заявил, что оговорил Шатрова на следствии, а Свидетель N6 на следствии давала противоречивые показания, то, якобы, Шатров бил кулаками Погибший, то, якобы, не наносил тому ударов.

Выражает несогласие с тем, что суд проигнорировал показания свидетеля Свидетель N8, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, хотя, Свидетель N8 был очевидцем конфликта.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 12 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Шатров указывает, что показания Давыдова и Свидетель N6 в протоколе судебного заседания от 06 марта 2020 года изложены не полно, не все ответы на вопросы указаны, также не указаны сами вопросы участников процесса, не отражено возражение адвоката Шиховцева С.В. по поводу наводящих вопросов свидетелю Свидетель N6, ответы этого свидетеля защитнику, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые он считает обоснованными, поэтому выражает несогласие с постановлением судьи от 12 октября 2020 года, просит его отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив и частично исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Давыдова и Шатрова в совершенном каждым из них преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления, направленность умысла, мотив, установлены судом правильно и в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Давыдова и Шатрова, а также защитника последнего адвоката Шиховцева С.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и домыслах, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Давыдова и Шатрова - каждого - именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шатрова, ни ему, ни Давыдову не инкриминировалось совершение преступления по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, либо с прекращением производства по делу, либо с вынесением оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Вина Давыдова и Шатрова в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- согласно исследованной в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи от 20 октября 2019 года в 23 часа 14 минут принят вызов на адрес: "адрес", третий подъезд, четвертый этаж. Повод к вызову: "лежит неизвестный, хрипит, без сознания". По прибытии бригады скорой медицинской помощи в 23 часа 24 минуты на лестнице обнаружен труп мужчины;

- согласно исследованных в судебном заседании рапортов сотрудников правоохранительных органов, 20 октября 2019 года около 23 часов 27 минут на лестничном марше между третьим и четвертым этажами в подъезде N "адрес" работниками скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ N 51 обнаружен труп Погибший с телесными повреждениями в области лица, со следами крови на лице, из полости рта исходила кровавая масса;

- из показаний свидетеля Свидетель N1 в судебном заседании следует, что он - врач скорой помощи, выезжал на "адрес", вечером, уже было темно. Поступил вызов о том, что в подъезде найден мужчина без сознания. По приезду они увидели мужчину, который лежал между 3 и 4 этажами на лестнице головой вверх лестницы на спине, с признаками биологической смерти: отсутствовало сознание, не дышал, не было пульса. Явных телесных повреждений на нем он не увидел, только изо рта и носа были кровянистые выделения, в области правой глазницы - старая гематома, поскольку она была коричнево-желтого цвета. Мужчина был в носках, футболке, шортах, что не соответствовало погодным условиям, он предположил, что мужчина проживает в этом подъезде. Реанимационные мероприятия они не проводили, поскольку мужчина скончался, констатировали смерть, сообщили диспетчеру, который вызвал сотрудников полиции;

- из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года с фототаблицей к нему, а именно, подъезда N "адрес", видно, что на лестничном марше между третьим и четвертым этажами обнаружен труп Погибший с телесными повреждениями в области лица. Также была осмотрена квартира N N в этом же доме, в которой ранее проживал Погибший;

- как следует из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Погибший N 178 от 03 декабря 2019 года, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 Закрытая тупая травма головы: кровоподтек в правой орбитальной области с переходом на спинку носа и оба ската носа; участок осаднения в области левого ската носа; массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой орбитальной области с переходом на спинку носа и оба ската носа; линейный перелом костей носа; массивное травматическое двустороннее субдуральное кровоизлияние в правой гемисфере объемом около 100 мл, в левой гемисфере объемом около 60 мл.; очаг ушиба полюса правой лобной доли головного мозга; массивные травматические кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга.

2.2. Кровоподтеки: в области средней трети правой ушной раковины (1); мелкие, в области верхнего века левой орбитальной области (не менее 5); в средней трети шеи несколько левее срединной линии тела (1); на тыльной поверхности правой кисти, ближе к основанию 2-4 пальцев (1). Ранки слизистой в области верхней и нижней губ (множественные) с кровоизлияниями (без повреждения зубов и десен верхней и нижней челюстей).

Закрытая тупая травма головы могла быть причинена Погибший, учитывая морфологические свойства и локализацию указанных телесных повреждений, по типу ротационной травмы, от чрезмерного резкого поворота головы пострадавшего вдоль своей оси и смещением головного мозга внутри черепной коробки, данный механизм причинения вышеуказанной закрытой тупой травмы головы возможен от однократного прямого ударного воздействия, с силой достаточной для причинения такого рода повреждений, в правую орбитальную область с переходом на спинку носа и оба ската носа пострадавшего тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад, что повлекло за собой формирование по указанному выше механизму повреждений сосудов мозговых оболочек и привело к формированию двустороннего травматического субдурального кровоизлияния в обоих гемисферах, очага ушиба полюса правой лобной доли головного мозга и кровоизлияния в стволовых отделах головного мозга. Более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков.

Все вышеперечисленные внутричерепные и внечерепные повреждения, в совокупности составившие закрытую тупую травму головы, могли быть причинены Погибший, учитывая морфологические свойства данных повреждений, в пределах менее одних суток назад к моменту наступления смерти пострадавшего. Причиненная Погибший закрытая тупая травма головы (вся совокупность внутричерепных и внечерепных повреждений, перечисленных выше) со сдавлением головного мозга острыми травматическими двусторонними субдуральными гематомами (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) и травматическими кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни, относится к телесному повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью, и в данном случае обусловившему наступление смерти Погибший.

Между причинением Погибший закрытой тупой травмы головы и наступлением смерти пострадавшего усматривается прямая причинная связь.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ранок слизистой в области верхней и нижней губ, могли быть причинены от прямых травмирующих воздействий, с силой достаточной для причинения такого рода повреждений, не менее однократного в каждую анатомическую область, содержащую телесные повреждения, тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, сроком причинения к моменту наступления смерти пострадавшего в пределах менее одних суток. Данные телесные повреждения, по аналогии с живыми лицами при соответственной клинической картине и сроках заживления, как по отдельности, так и в совокупности, обычно не влекут за собой кратковременной расстройство здоровья с общей утратой трудоспособности и не расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред, не состоят в причинной связи с наступлением смерти Погибший

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Погибший, учитывая их морфологические свойства, образовались прижизненно.

Учитывая локализацию и морфологические свойства обнаруженных на трупе Погибший телесных повреждений, высказаться о последовательности полученных пострадавшим телесных повреждений не представляется возможным в виду удаленности анатомических образований, содержащих указанные выше телесные повреждения, а так же, с учетом все тех же морфологических свойств. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены пострадавшему в небольшой промежуток времени по отношению друг к другу, в пределах не более единичных часов, возможно в более короткий (в том числе, в предельно короткий) промежуток времени.

Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа Погибший, входящие в состав закрытой тупой травмы головы, допускают возможность совершения пострадавшим активных самостоятельных действий, вплоть до момента развития у Погибший крайне тяжелого состояния, обусловленного нарастающей патоморфологической картиной обусловленной сдавлением головного мозга субдуральными гематомами, травматическим отеком вещества мозга, что повлекло за собой закономерное присоединение многочисленных внутричерепных осложнений, незадолго до наступления смерти последнего. Допустимо полагать, что такое по существу предагональное и агональное состояние могло развиться у Погибший в возможные ориентировочные сроки, исчисляемые десятками минут, возможно, в пределах единичных часов назад к моменту наступления смерти пострадавшего.

Судя по состоянию трупных явлений, наблюдавшихся при секционном исследовании трупа Погибший, возможно полагать, что смерть Погибший могла последовать в пределах около менее одних суток к моменту его исследования в морге 21 октября 2019 года в 08:30 час.

Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, в состав которой входит линейный перелом костей носа, допускают возможность обильного наружного кровотечения из просвета носовых ходов.

При судебно-химическом, газохроматографическом исследовании биосред, взятых от трупа Погибший, в них обнаружено присутствие этилового алкоголя в концентрации в крови 4, 08 %о, что согласно функциональной оценке, при соответствующей клинической картине, является алкогольным опьянением тяжелой степени. На момент наступления смерти Погибший этиловый алкоголь в организме последнего находился в фазе выведения. При этом следует отметить, что проведенным судебно-медицинским экспертным исследованием трупа Погибший было достоверно установлено, что причиной смерти пострадавшего стала закрытая тупая травма головы со сдавлением головного мозга острыми, двусторонними травматическими субдуральными гематомами, что повлекло за собой формирование закономерно присоединившихся, многочисленных внутричерепных осложнений. Однако, вышеуказанное состояние алкогольного опьянения могло способствовать наступлению смерти Погибший от вышеуказанной причины;

- из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года с фототаблицей к нему, а именно, квартиры N N "адрес", видно, что в ходе проведения данного процессуального действия были изъяты, в том числе, два фрагмента обоев, вырез ткани с матраца, фрагменты ткани матраца, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также паспорт на имя Погибший;

- из исследованного в судебном заседании заключения биологической судебной экспертизы N 1560 от 25 ноября 2019 года (экспертизы вещественных доказательств) усматривается, что кровь Погибший относится к 0?? группе крови. На фрагменте обоев с левой стороны стены, фрагменте обоев с правой стороны стены, вырезе ткани с матраца, изъятом в зальной комнате, фрагменте линолеума, изъятом с пола коридора, фрагменте ткани матраца, изъятом в маленькой комнате, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица с 0?? группой крови, каковым и является Погибший;

- из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных в судебном заседании, следует, что она является матерью умершего Погибший, который проживал по адресу: "адрес", с нею и ее дочерью. Последний раз она сына видела 18 октября 2019 года, у него на лице и теле не было видимых телесных повреждений. 20 октября 2019 года ее и дочери дома не было, а когда они пришли домой 21 октября 2019 года, там были сотрудники полиции, все в квартире перевернуто, мебель разбита, вещи - пледы, подушки, матрацы были мокрые. Сотрудники полиции ей сказали, что сын умер, она пошла к соседке Н. из "адрес", та ей рассказала, что они с мужем 20 октября 2019 года находились дома, когда увидели, что с потолка в зале льется вода, вызвали сотрудников полиции, соседка поднялась в квартиру сына, там были девушка и три парня, сын лежал уже избитый возле стенки. Приехали сотрудники полиции, проверили всех, у Давыдова был с собой паспорт. Утром сына нашли в подъезде мертвым. Заявленный ею иск о взыскании с виновных компенсации морального вреда, материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, с учетом суммы, затраченной на погребение, она поддерживает, смертью сына ей причинены моральные страдания, связанные с потерей близкого родственника.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что смерть потерпевшего Погибший, независимо от нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, наступила от закрытой тупой травмы головы, которую он получил, с учетом того, что в её состав входит линейный перелом костей носа, допускающий возможность обильного наружного кровотечения из просвета носовых ходов, в своей квартире, незадолго до наступления смерти, от ударов в область лица, головы твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Изложенное делает полностью несостоятельными доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что Погибший получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, еще до того, как пришел в квартиру, либо при падении, либо при условии, что его роняли, когда выносили из квартиры на лестничную площадку, то есть при иных, чем установилсуд первой инстанции, обстоятельствах, а также доводы апелляционных жалоб о том, что смерть потерпевшего наступила от нахождения в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям стороны защиты Давыдова и Шатрова, включая выступление в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Погибший не указывают на то, что закрытая тупая травма головы возникла от однократного удара. В заключении экспертизы указано, что такая травма возможна от однократного прямого ударного воздействия, что не исключает её образование и от иного количества ударных воздействий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Эксперт N1, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Погибший, показал, что механизм причинения указанной в заключении закрытой тупой травмы головы возможен как от однократного прямого ударного воздействия, так и от трех, четырех и более ударных воздействий, но не менее одного. При этом, закрытая тупая травма головы - это совокупность всех повреждений на голове - кожи, мягких тканей, костей, оболочек.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевшая, свидетеля Свидетель N1, эксперта Эксперт N1 полны, последовательны, в общем согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы трупа не противоречат материалам уголовного дела. При ознакомлении в ходе предварительного расследования с заключением указанной экспертизы от обвиняемых и их защитников замечаний, заявлений не последовало. Оснований ставить под сомнение выводы СМЭ трупа Погибший у судебной коллегии не имеется. Данная экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт Эксперт N1 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы.

Признав заключение судебно-медицинской экспертизы N 178 от 03 декабря 2019 года полным, ясным, а также, что сторонами не приведено доводов, опровергающих и ставящих под сомнение выводы СМЭ трупа Погибший, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым и не нашел оснований для назначения по делу дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы, либо комплексной экспертизы по материалам уголовного дела, с чем судебная коллегия соглашается, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденных.

О причастности Давыдова и Шатрова к умышленному причинению Погибший телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и о том, что при этом Давыдов и Шатров действовали в составе группы лиц, то есть совместно, являясь соисполнителями, свидетельствуют следующие доказательства:

- из исследованного в судебном заседании протокола обыска от 21 октября 2019 года в жилище Шатрова по адресу: "адрес" следует, что в ходе обыска было изъято, в том числе, полотенце;

- из исследованного в судебном заседании заключения биологической судебной экспертизы N 1561 от 29 ноября 2019 года (экспертиза вещественных доказательств) следует, что кровь Погибший, Шатрова, Свидетель N8 одногруппна и относится к 0?? группе крови. На полотенце, изъятом в ходе обыска жилища Шатрова, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица (лиц) с 0?? группой крови, то есть, данная кровь могла произойти как от Погибший, так и от Шатрова и от Свидетель N8, как от каждого в отдельности, так и вместе взятых, при условии наличия у Шатрова и Свидетель N8 повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением;

- согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 22 октября 2019 года с фототаблицей к нему у подозреваемого Давыдова в присутствии адвоката Митюкова О.Г. изъяты: куртка-пуховик зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета, одна пара кроссовок синего цвета с белой подошвой;

- согласно исследованного в судебном заседании заключения биологической судебной экспертизы N 1559 от 22 ноября 2019 года (экспертиза вещественных доказательств) кровь Погибший относится к 0?? группе крови. На куртке-пуховике, спортивных брюках, паре кроссовок, изъятых у Давыдова, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица с 0?? группой крови, каковым и является Погибший. Происхождение обнаруженной крови от Давыдова исключается;

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Давыдова N 621 от 28 октября 2019 года, при судебно-медицинском экспертном обследовании 22 октября 2019 года у Давыдова обнаружены телесные повреждения в виде участков осаднений: в нижней трети правого предплечья по передней поверхности, ближе к основанию ладонной поверхности правой кисти (1); на тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти (1); на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти (1); на тыльной поверхности левой кисти ближе к основанию 5 пальца (1), которые не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья, были причинены от травмирующих воздействий, с силой достаточной для причинения такого рода повреждений, тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок до 5-7 суток к моменту обследования.

Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают наличие у Шатрова и Свидетель N8 в интересуемый следствие период телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, что фактически указывает на то, что кровь на изъятом в ходе обыска жилища Шатрова полотенце могла принадлежать Погибший.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель N4, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N9, данных указанными лицами в судебном заседании, протокола выемки с фототаблицей к нему от 21 октября 2019 года у Свидетель N9 материала проверки МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск КУСП N 17030 от 20 октября 2019 года, протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 26 октября 2019 года, а именно, материала проверки МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск КУСП N 17030 от 20 октября 2019 года, а также самого материала проверки МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск КУСП N 17020 от 20 октября 2019 года, содержащего сведения о поступившем от Свидетель N4 сообщении о происходящей 20 октября 2019 года драке по адресу: "адрес", а также сведения о выезде по указанному сообщению сотрудников полиции, усматривается, что 20 октября 2019 года во второй половине дня в квартире по "адрес" была драка, были слышны шум ломающейся мебели, крики женщины, Погибший на тот период времени был жив, вначале лежал в зале, затем спал на полу в ванной комнате. Ближе к ночи его труп находился на лестничном марше.

О том, что Погибший в его квартире 20 октября 2019 года наносили совместно удары руками в область лица и головы Давыдов и Шатров еще до того, как туда по звонку соседки Свидетель N4 приезжали сотрудники полиции Свидетель N2 и Свидетель N3, свидетельствуют исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ приведенные в приговоре подробные показания Давыдова, данные им на стадии предварительного расследования неоднократно, в качестве подозреваемого, обвиняемого 22 октября 2019 года, в том числе, и при проверке показаний на месте под видеозапись, в качестве обвиняемого 15 января 2020 года.

Количество, механизм образования и локализация телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Погибший, однозначно свидетельствуют о том, что при их причинении Давыдов и Шатров действовали умышленно, целенаправленно, опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе, тяжкого, поскольку удары наносились в жизненно важный орган - голову.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания Давыдова, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку следственные действия с Давыдовым проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, отводов которому не заявлялось, так же, как и не высказывалось замечаний по его работе, результаты следственных действий протоколировались, при этом документы оформлены надлежащим образом. Давыдов показания давал после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы своих допросов читал, подписал без замечаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении допроса Давыдова, включая проверку его показаний на месте, и составлении соответствующих протоколов нарушений требования ст.ст. 166, 173, 174 УПК РФ не допущено.

Также обоснованно как на доказательства виновности Давыдова и Шатрова в совершении инкриминированного им преступления суд в приговоре сослался на явки с повинной Давыдова от 22 октября 2019 года, Шатрова от 24 октября 2019 года, поскольку изложенные в них обстоятельства и факты судом тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденных. Оснований полагать, что явки с повинной не являлись добровольными, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, данные явки исследовались судом, при этом Давыдов пояснил, что явку с повинной писал он, поддерживает её, Шатров подтвердил свою явку в части нанесения Погибший пощечин.

Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанные доказательства не являются недопустимыми. Данные явки с повинной учтены при назначении осужденным наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, данные документы не свидетельствует о том, что они были изготовлены во время нахождения Давыдова и Шатрова в состоянии, ограничивающем осознанность их действий.

Доводов о применении незаконных методов ведения следствия стороной защиты Давыдова и Шатрова в ходе предварительного расследования не заявлялось.

Также обоснованно как на доказательство вины Давыдова и Шатрова по предъявленному обвинению в совершении группового преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель N6, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования 14 января 2020 года, поскольку после их оглашения по причине наличия противоречий свидетель Свидетель N6 подтвердила их как достоверные и правдивые.

Из показаний Свидетель N6 однозначно усматривается, что и Давыдов, и Шатров совместно наносили удары кулаками по лицу и голове Погибший.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель N6 показания давала после разъяснения процессуальных прав. Протоколы своих допросов она читала, подписала без замечаний, о чем свидетельствуют собственноручные записи в процессуальных бланках.

Доводы апелляционных жалоб осужденных относительно того, что в судебном заседании остались не устраненными противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N6, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из показаний Свидетель N6 в судебном заседании 06 марта 2020 года, она 20 октября 2019 года сама была в нетрезвом состоянии, её допрашивали в первый раз на следующий день, то есть 21 октября 2019 года, она сразу не могла восстановить в памяти события, не хотела, чтобы Шатрова забирали, волновалась.

Оснований полагать, что, давая в суде первой инстанции показания, свидетель Свидетель N6 находилась в состоянии опьянения, на что ссылается осужденный Шатров в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующий довод Шатрова объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Давыдов и Шатров, действуя совместно, поддерживая друг друга, на почве личных неприязненных отношений совместно избили Погибший, каждый нанес потерпевшему удары руками по голове, то есть действовали группой лиц, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлена роль каждого из осужденных в совершении преступления являются несостоятельными. Каждый из осужденных, наблюдая за аналогичными действиями другого соучастника, не мог не осознавать, что действует не один, а в группе лиц.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

С приведением в протоколе судебного заседания должной мотивировки судом отказано стороне защиты об оглашении в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель N6 и свидетелем Свидетель N8.

Данный протокол в основу приговора не положен, оснований давать ему оценку судебная коллегия не усматривает.

Исследование указанного документа по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Давыдова и Шатрова по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия считает, что показания Свидетель N8, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в качестве свидетеля судом первой инстанции обоснованно не положены в основу приговора, поскольку, как следует из представленных материалов, Свидетель N8 состоит на учете у врача психиатра в ПНД КБ N с диагнозом "психическое заболевание" на протяжении длительного периода времени, неоднократно признавался невменяемым в силу этого заболевания, по заключению соответствующей экспертизы он не может давать показания. Свидетель N8 по состоянию своего здоровья не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя от 15 января 2020 года видно, что действия Свидетель N8 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 316 УК РФ, поскольку объективно не была установлена его причастность к причинению здоровью Погибший какого-либо вреда, к нанесению Погибший ударов. О соучастии Свидетель N8 в причинении Погибший телесных повреждений указывала изначально только свидетель Свидетель N6, которая, будучи дополнительно допрошенной, дала иные, согласующиеся с материалами уголовного дела, показания (том 1 л.д. 228.230).

Свидетели стороны обвинения Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N8 в судебном заседании не допрашивались по причине их неявки. Сторона обвинения отказалась от представления доказательств в виде показаний свидетелей Свидетель N5, Свидетель N7 и Свидетель N8, сторона защиты на обеспечении явки в суд свидетеля Свидетель N5 не настаивала, ходатайств об оглашении его показаний, а также показаний свидетеля Свидетель N7, данных на стадии предварительного расследования, не заявляла, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Показания свидетелей Свидетель N5, Свидетель N8 и Свидетель N7 в основу обвинительного приговора судом не положены.

Протоколы очных ставок между обвиняемым Давыдовым и свидетелем Свидетель N6, между обвиняемым Давыдовым и свидетелем Шатровым в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, поскольку ходатайств об оглашении указанных документов участниками процесса не заявлялось.

Данные протоколы очных ставок судом в основу обвинительного приговора не положены, оснований для их оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Давыдова и Шатрова в судебном заседании, поскольку они содержали противоречия с совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции тщательно проверялась причина изменения в судебном заседании показаний подсудимым Давыдовым, при том, что доводов о нарушениях процессуального законодательства при его допросах в ходе предварительного расследования, о недозволенных методах ведения следствия, не заявлялось.

Версия стороны защиты о причастности к совершенному в отношении Погибший деянию лиц, не установленных в ходе предварительного расследования, проверялась как в ходе предварительного расследования, так и судом, обоснованно отвергнута как объективно не подтвержденная, противоречащая собранным доказательствам.

Не ставят под сомнение обоснованность осуждения Шатрова и его доводы относительно того, что нём, на его одежде не было обнаружено биологических следов потерпевшего, либо иных данных, указывающих на участие в избиении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Права Давыдова и Шатрова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены, что подтверждается представленными материалами. Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав осужденных при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия. В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Давыдова и Шатрова, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Давыдов и Шатров не были ограничены в возможности представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Материалами дела подтверждается адекватность действий Давыдова и Шатрова на момент совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно признал Давыдова и Шатрова вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Относительно доводов Давыдова о том, что ему не возвращены его личные вещи, изъятые при задержании, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в материалах уголовного дела имеется заявление Свидетель N7 от 23 октября 2019 года (том 1 л.д. 192), из которого следует, что она получила от следователя принадлежащие Давыдову вещи, документы, денежные средства, претензий не имеет.

Вопрос о целесообразности снятия с имущества Давыдова ареста, наложенного на основании постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, может быть рассмотрен на стадии исполнения приговора, в порядке Главы 47 УПК РФ.

Доводы осужденного Шатрова о недостоверности и неполноте протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные Шатровым, рассмотрены председательствующим по делу судьей и обоснованно отклонены с вынесением 12 октября 2020 года соответствующего постановления, поскольку все юридические юридически значимые вопросы и выступления в протоколе судебного заседания отражены полно и без искажений. Вынесенное по этому вопросу постановление достаточно мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные осужденным Шатровым в апелляционной жалобе на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, состоятельными признать нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Давыдова и Шатрова судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления судьи от 12 октября 2020 года не имеется.

При назначении Давыдову и Шатрову наказания суд первой инстанции обоснованно учел данные об их личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей.

Из данных о личности Давыдова следует, что он проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Из данных о личности Шатрова следует, что он не женат (разведен), имеет малолетнего ребенка, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел: в отношении Давыдова - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, а также то, что он ранее не судим; в отношении Шатрова - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он работает, ранее не судим.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Шатрова, его явку с повинной.

Так, указанная явка, оформленная в виде протокола, положена судом в основу обвинительного приговора в качестве одного из доказательств виновности Шатрова и Давыдова в совершении инкриминируемого преступления. При этом, государственным обвинителем в апелляционном представлении не ставиться вопрос об исключении протокола явки с повинной Шатрова из числа доказательств.

Кроме этого, в обвинительном заключении следователем предложено учесть указанную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шатрова.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновных, противоправного (аморального) поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб Давыдова и Шатрова, не усматривает, поскольку наличие такого обстоятельства объективно материалами уголовного дела не подтверждено и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Давыдова, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыдова, его активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание смягчить.

Представленные материалы уголовного дела, а также доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, указывают на то, что наличие такого обстоятельства в действиях Давыдова выразилось в даче им признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, включая проверку показаний на месте. При этом, Давыдовым было сообщено не только о собственных действиях, совершенных в отношении потерпевшего, но и о действиях Шатрова.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Давыдову и Шатрову наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на наличие в действиях Давыдова и Шатрова отягчающего их наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, поскольку признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение Давыдова и Шатрова в квартире Погибший в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре приведены: показания Давыдова в судебном заседании о том, что он 20 октября 2019 года, до того, как пошел к потерпевшему, выпил полтора литра пива; показания Давыдова на стадии предварительного расследования о том, что днем 20 октября 2019 года он выпил полтора литра пива крепостью около 4, 5 градусов; показания свидетеля Свидетель N6 о том, что в квартире Погибший они с Шатровым пили пиво на балконе; показания свидетеля Свидетель N2 о том, что когда вечером 20 октября 2019 года они приезжали в квартиру Погибший, находящиеся там мужчины находились в состоянии опьянения.

Суд в приговоре в обоснование признания нахождения Давыдова и Шатрова в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим их наказание, указал, что это состояние способствовало совершению виновными преступления, поскольку ослабило их контроль за своим поведением.

Однако, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, но также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о взаимосвязи нахождения Давыдова и Шатрова в состоянии алкогольного опьянения с совершением инкриминируемого им преступления. Из материалов уголовного дела видно, что осужденные на учете у врача нарколога не состоят, Шатров отрицал, что находился 20 октября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, убедительных мотивов, обосновывающих вывод суда о признании факта нахождения Давыдова и Шатрова в состоянии алкогольного опьянения отягчающим их наказание обстоятельством, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указание суда при назначении Давыдову и Шатрову наказания на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Давыдова и Шатрова не имеется, при этом в качестве смягчающих обстоятельств установлено, в том числе, наличие обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает применить при назначении Давыдову и Шатрову наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем смягчить его.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении осужденным вида исправительного учреждения судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевшая признана гражданским истцом, Давыдов и Шатров - гражданскими ответчиками, при этом им разъяснялись соответствующие процессуальные права, в судебном заседании заявленный гражданский иск исследовался, выяснялась позиция сторон по заявленным исковым требованиям, подсудимые были согласны с иском.

При этом, потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании указала, что размер материального ущерба, связанный с погребением сына, составляет 12 000 рублей, а сумма компенсации морального вреда, которую она просит взыскать с виновных, составляет 988 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании затрат на похороны подлежит полному удовлетворению, а в части определения суммы компенсации морального вреда пришел к справедливому решению о взыскании в её пользу суммы 500 000 рублей, приведя для этого в приговоре достаточное обоснование со ссылкой на материальный закон и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Однако, принимая решение о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с Давыдова и Шатрова в солидарном порядке, суд нарушил требования действующего законодательства, в частности, не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", по смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания с Давыдова и Шатрова в пользу потерпевшей Потерпевшая в солидарном порядке 512 000 рублей отменить, принять по гражданскому иску потерпевшей новое решение.

При этом, судебная коллегия считает взыскать компенсацию морального вреда с осужденных в равных долях, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, роли каждого из осужденных соучастников в совершенном преступлении и степени их вины в причинении истице физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2020 года в отношении Давыдова Е.В, Шатрова А.А. в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая отменить, принять в этой части новое решение, в соответствие с которым:

- взыскать с осужденных Давыдова Е.В. и Шатрова А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевшая в счет возмещения затрат на погребение - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- взыскать с осужденного Давыдова Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с осужденного Шатрова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Этот же приговор в отношении Давыдова Е.В, Шатрова А.А. изменить:

- исключить из приговора указание о наличии в действиях Давыдова Е.В. и Шатрова А.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Давыдова Е.В, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

- применить при назначении Давыдову Е.В. и Шатрову А.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить Давыдову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- назначить Шатрову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор, и в полном объеме постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 года о рассмотрении замечаний осужденного Шатрова А.А. на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Антропова А.С, апелляционные жалобы осужденных Давыдова Е.В, Шатрова А.А, адвоката Шиховцева С.В. в интересах осужденного Шатрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Запасова

Судьи М.В. Курбатова

Д.А. Непомнящий