Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-12524/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л, судей Абрамовича В.В, Тихоновой Т.В, с участием прокурора Андреевой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В, гражданское дело по иску Кубиковой Галины Николаевны, Керимовой Виктории Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Федчикову Владимиру Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Керимовой Виктории Николаевны - Симурзина Сергея Николаевича, на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кубиковой Галины Николаевны, Керимовой Виктории Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Федчикову Владимиру Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федчикова Владимира Витальевича в пользу Кубиковой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Керимовой Виктории Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федчикова Владимира Витальевича за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что 07.10.2019 года в результате наезда на пешехода Кубикову Г.Н. водителем служебного маршрутного автобуса, принадлежащего ИП Федчикову В.В. на праве аренды, Кубиковой Г.Н. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шупенькова B.C. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, в результате ДТП Кубиковой Г.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как во время наезда автобуса последняя испытала сильнейшую физическую боль, отчего потеряла сознание. После прохождения стационарного и амбулаторного лечения - здоровье не восстановилось, испытывает головные боли и боли в плече, отчего не может спокойно спать. Кроме того, дочери потерпевшей Керимовой В.Н. также был причинен материальный и моральный вред в виде нравственных страданий выразившихся в переживаниях за состояние здоровья пожилой мамы. Ей пришлось срочно вылететь из г. Норильска Красноярского края, где она проживает. В результате чего практически месяц не занималась предпринимательской деятельностью, отчего понесла убытки в виде аренды помещения (45 000 руб.) и потери прибыли (около 300 000 руб.). Кроме того, Керимовой В.Н. был причинен материальный вред, в виде оплаты авиабилетов на перелет из г. Норильска в г. Красноярск и обратно в размере 23 570 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Кубиковой Г.Н. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб, в пользу Керимовой В.Н. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 23 570 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Керимовой Виктории Николаевны - Симурзин Сергей Николаевич просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал в качестве основания определения размера компенсации морального вреда - отсутствие вины причинителя вреда, судом не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей: престарелый возраст ("дата"), семейное положение (отсутствие родственников в г. Канске), не учтено, что для Керимовой В.Н. ее мама - единственный близкий человек. Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд также необоснованно указал на имущественное положение ответчика. Не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости у Керимовой В.Н. в уходе за мамой и несении расходов на приобретение авиабилетов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Указанное подтверждается разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Необходимо учитывать, что согласно положениям ст. ст. 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Указанной позиции придерживается и Конституционный Суд (определение от 19 мая 2009 г. N 816-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 года произошло ДТП с участием маршрутного автобуса под управлением Шупенькова В.С. (арендатор ИП Федчиков В.В.) и пешехода Кубиковой Г.Н, которой причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 997 от 07.11.2019 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Последняя с 07.10.2019 года по 25.10.2019 года находилась во 2-м хирургическом отделении на лечении, с 31.10.2019 года по 29.11.2019 года - проходила амбулаторное лечение.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Шупенькова В.С. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе отказному материалу по факту ДТП, заключению эксперта N 1445 от 06.11.2019 года, согласно выводам которого при заданных исходных данных, водитель автобуса марки не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кубикову Г.Н, путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, с остановкой автобуса до места наезда, двигаясь со скоростью 30 км/ч, принимая во внимание, что 07.05.2018 года между ИП Федчиковым В.В. и Шупеньковым В.С. заключен трудовой договор, последний принят на работу в качестве водителя пассажирского автобуса, управляя служебным маршрутным автобусом на основании путевого листа, допустил наезд на пешехода Кубикову Г.Н, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ИП Федчикова В.В, являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст.1100 ГК РФ, учел конкретные фактические обстоятельств дела: отсутствие вины в ДТП ответчика и Шупенькова В.С, нарушение правил дорожного движения истцом, степень тяжести вреда здоровью, поведение ответчика после ДТП, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу Кубиковой Г.Н. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом правильно учтено, что моральный вред причинен также дочери Кубиковой Г.Н. - Керимовой В.Н, который выразился в нравственных страданиях, в переживаниях за состояние здоровья пожилой мамы, с учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Федчикова В.В. в пользу Керимовой В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы Керимовой В.Н. о том, что последняя понесла убытки в виде аренды помещения в размере 45 000 руб. и потери прибыли, около 300 000 руб, так как не занималась предпринимательской деятельностью, из-за чего переживала, судом правомерно не приняты во внимание ввиду не представления доказательств несения указанных убытков.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе выписной эпикриз КГБУЗ "Канская МБ", справку травмпункта КГБУЗ "Канская МБ", амбулаторную карту Кубиковой Г.Н, пришел к выводу о том, что Керимовой В.Н. не подтверждена необходимая нуждаемость Кубиковой Г.Н. в постороннем уходе в период с 11.10.2019 года по 07.11.2019 год, не подтверждена вынужденная необходимость осуществления затрат на транспортные расходы в размере 23 570 руб. в связи с уходом за Кубиковой Г.Н.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку факт наезда на пешехода Кубикову Г.Н. Шупеньковым В.С, управлявшим источником повышенной опасности, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривался, кроме того установлен факт причинения Кубиковой Г.Н. в день совершения дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта N 997 от 07.11.2019 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации, удовлетворенной судом первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ИП Федчикова В.В, учитывая тот факт, что причиной получения телесных повреждений истцом явилось невыполнение Кубиковой Г.Н. требований п. п. 1.3, 4.4 ПДД РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события его давность, отсутствие вины ответчика, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Керимовой Виктории Николаевны - Симурзина Сергея Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.