Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-12649/2020

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В, Жуля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Исмаилова Анара Тахировича к ООО "АПЗ Новая жизнь" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ООО "АПЗ Новая жизнь" - Королевой В.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исмаилова Анара Тахировича удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Исмаилова Анара Тахировича с должности менеджера по продажам ОП Красноярск ООО "АПЗ Новая жизнь" по статье 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 27.03.2020 года на 13.07.2020 года.

Обязать ООО "АПЗ Новая жизнь" выдать Имаилову Анару Тахировичу трудовую книжку.

Взыскать с ООО "АПЗ Новая жизнь" в пользу Исмаилова Анара Тахировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 104, 6 рублей.

Взыскать с ООО "АПЗ Новая жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 723, 12 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.Т. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "АПЗ Новая жизнь" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке на "уволен по собственному желанию", возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 года по 13.07.2020 года в размере 69730 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 10.02.2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера. 26.03.2020 года руководитель офиса в г. Красноярске предложил всем сотрудникам подписать административный отпуск за свой счет, он отказался подписывать данное заявление и готов был работать удаленно из дома. 31.03.2020 года он вышел на работу, так как офис еще не был закрыт, в этот же день, по указанию руководства головного офиса в связи с пандемической угрозой их офис должен был быть закрыт на неопределенное время, работа должна была вестись на удаленном режиме. Однако, 15.04.2020 года он получил по почте приказ от 27.03.2020 года об увольнении по ст. 71 ТК РФ без объяснения причин. Трудовую книжку работодатель не вернул ему до настоящего времени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АПЗ Новая жизнь" - Королева В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Исмаилова А.Т, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Исмаилов А.Т. на основании приказа N 01КР-лс от 10.02.2020 года был принят с испытательным сроком на работу в ООО "АПЗ Новая жизнь" с 10.02.2020 года на должность менеджера ОП Красноярск на основное место работы с полной занятостью, с ним был заключен трудовой договор.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора N 01КР-лс от 10.02.2020 года, истцу было определено место работы: ООО "АПЗ Новая жизнь" по адресу "адрес", пунктом 1.5. был установлен испытательный срок - три месяца.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 трудового договора на истца возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные данным трудовым договором, приказами и распоряжениями руководителя, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительной причине выполнять обусловленную трудовым договором работу.

Пунктом 3.1 трудового договора Исмаилову А.Т. установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц, в том числе, районный коэффициент в размере 4615, 38 руб.

Из пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора следует, что работнику был установлен нормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, режим работы с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед 13.00 до 14.00.

Приказом ООО "АПЗ Новая жизнь" N 46 от 27.03.2020 года действие трудового договора N 01КР-лс от 10.02.2020 года, заключенного с Исмаиловым А.Т, прекращено, и он уволен с работы 27 марта 2020 года по статье 71 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд о восстановлении на работе в ООО "АПЗ Новая жизнь" в должности менеджера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде Исмаилов А.Т. с 14.07.2020 года принят на работу в коммерческий отдел ООО "Правовая информатика" на должность менеджера по продажам, в этой связи истец уточнил исковые требования и просил изменить запись об увольнении в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность возвратить трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 года по 13.07.2020 года.

Разрешая требования истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истца по основанию, установленному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из представленных в материалы дела истцом документов следует, что уведомлением N 11 от 27 марта 2020 года Исмаилову А.Т. было сообщено о том, что трудовой договор N 01КР-лс, заключенный с ним 10.02.2020 года, будет прекращен на основании статьи 71 ТК РФ. При этом, причины, послужившие основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, в уведомлении не указаны.

Как пояснил истец, одновременно с уведомлением ему был направлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 46 от 27.03.2020 года. Как следует из данного приказа, в нем также не были указаны основания увольнения Исмаилова А.Т, в приказе об увольнении имеется ссылка на статью 71 ТК РФ, но ее расшифровка в письменном виде отсутствует. Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований и находя их обоснованными, суд правомерно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Учитывая отсутствие в уведомлении и в приказе об увольнении оснований, послуживших причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, а также с учетом того, что доказательств неудовлетворительного результата испытания истца ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, принимая во внимание, что работодателем не были соблюдены требования, обязывающие предупредить работника в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, суд верно указал, что истец был лишен возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, чем было нарушено его право на защиту от произвольного увольнения и повлекло нарушение его трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего прохождения истцом испытательного срока, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку уведомление о расторжении трудового договора истцу в установленные сроки вручено не было, приказ об увольнении по ст. 71 ТК РФ оформлен не надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств ненадлежащего прохождения истцом испытательного срока имеющиеся в материалах дела докладные супервайзера ОП ФИО8 от 26.03.2020 года, руководителя отдела делопроизводства ФИО9 от 26.03.2020 года, поскольку указанные докладные не являлись предметом оценки суда первой инстанции, так как были представлены ответчиком после вынесения судом решения по делу. Более того, учитывая, что данные документы не были положены в основание уведомления о расторжении трудового договора от N 11 от 27 марта 2020 года и приказа об увольнении N 46 от 27.03.2020 года, судебная коллегия считает, что не представляется возможным достоверно утверждать, что указанные документы и изложенные в них обстоятельства послужили причиной увольнения истца.

Кроме того, доказательств, подтверждающих доведение до сведения истца обязанностей, о нарушении которых указано в докладных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истца.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, принимая решение в пределах заявленных Исмаиловым А.Т. требований, учитывая, что он не желал восстанавливаться на работе в связи с трудоустройством 14.07.2020 года к другому работодателю, пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения Исмаилова А.Т. со статьи 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также об изменении даты увольнения с 27.03.2020 года на 13.07.2020 года.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из размера заработной платы истца за отработанный им период работы, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 64104, 60 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией, является верным.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Установив, что обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки Исмаилову А.Т. исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку.

Также, судебная коллегия полагает, что с ответчика в доход местного бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2723, 12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, так как он не справился со своими обязанностями во время периода испытания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда о незаконности увольнения истца, оснований для которой не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве работодателю не передавалась и, соответственно, при увольнении выдана быть не могла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, в обязанность ответчика входило оформление и ведение трудовой книжки истца с внесением в нее предусмотренных законом записей о его работе.

Более того, довод о том, что трудовая книжка истца отсутствует у работодателя, опровергается уведомлением N 11 от 27 марта 2020 года, представленным ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по делу, из которого следует, что ООО "АПЗ Новая жизнь" предлагало Исмаилову А.Т. сообщить адрес направления ему его трудовой книжки.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "АПЗ Новая жизнь" - Королевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Жуль А.В.