Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-13001/2020

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В, Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рогволд" к Коротковой Анне Сергеевне, Колобовой Зое Валерьевне, Коняшкиной Ирине Михайловне о возмещении работником суммы причиненного ущерба, взыскании суммы государственной пошлины

по апелляционной жалобе Коняшкиной И.М.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рогволд" к Коротковой Анне Сергеевне, Колобовой Зое Валерьевне, Коняшкиной Ирине Михайловне о возмещении работником суммы причиненного ущерба, взыскании суммы государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Коротковой Анны Сергеевны в пользу ООО "Рогволд" в возмещение ущерба причиненного работодателю 18377 рублей 54 копейки, возврат госпошлины в размере 735 рублей 10 копеек, всего 19112 рублей 64 копейки.

Взыскать с Колобовой Зои Валерьевны в пользу ООО "Рогволд" в возмещение ущерба причиненного работодателю 53298 рублей 64 копейки, возврат госпошлины в размере 1798 рублей 96 копеек, всего 55097 рублей 6 копеек.

Взыскать с Коняшкиной Ирины Михайловны в пользу ООО "Рогволд" в возмещение ущерба причиненного работодателю 5513 рублей 56 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 5913 рублей 56 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рогволд" обратилось в суд с требованиями к Коротковой А.С, Колобовой З.В, Коняшкиной И.М. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба в размере 78189, 74 руб. в зависимости от определенной судом степени вины, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2566, 69 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в зависимости от определенной судом степени вины.

Требования мотивированы тем, что Короткова А.С. с 13.09.2019 года, Коняшкина И.М. - с 25.10.2019 года, Колобова З.В. - с 05.11.2019 года состояли с истцом в трудовых отношениях, занимая должности продавцов. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 25.10.2019 года, коллектив, в лице продавцов, принял на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью.

В ходе проведенной 27.11.2019 года в магазине, расположенном по адресу: "адрес", инвентаризации, выявлена недостача товара на сумму 36209, 50 руб. и недостача наличных денежных средств в сумме 62651, 20 руб. Сумма товарной и денежной недостачи составила 98860, 70 руб. Продавцы Короткова А.С. и Колобова З.В. написали заявления об удержании из заработной платы каждой по 15974, 77 руб, в счет возмещения ущерба.

Считая виновными в образовавшейся недостаче ответчиков, истец просил взыскать с них сумму причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 78189, 74 руб. в зависимости от определенной судом степени вины, с учетом того, что с Коротковой А.С. в счет погашения недостачи удержано 5944, 50 руб, а с Колобовой З.В. - 15726, 46 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коняшкина И.М. просит отменить решение суда в части взысканных с нее сумм, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Рогволд" Оленева И.Э, пояснившего, что согласны с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, Короткова А.С, Колобова З.В. и Коняшкина И.М. работали у ответчика ООО "Рогволд" продавцами в магазине "Серебряный шар" по адресу "адрес" на основании трудовых договоров: Короткова А.С. с 13.09.2019 года, Коняшкина И.М. с 25.10.2019 года, Колобова З.В. с 05.11.2019 года.

25 октября 2019 г. между ООО "Рогволд" и членами коллектива в лице руководителя коллектива Коротковой А.С. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из данного договора следует, что членами коллектива были Коняшкина И.М, принятая на работу 25 октября 2019 г. и Колобова З.В, принятая на работу 05 ноября 2019 г.

На основании приказа ООО "Рогволд" от 27 ноября 2019 г. N 170-НИ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине по адресу "адрес".

27 ноября 2019 г. по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой сумма недостачи - 36209 руб. 50 коп.

Актом N 170 от 27.11.2019 г. ревизии наличных денежных средств, установлена их недостача в размере 62651 руб. 20 коп.

По результатам проведенной инвентаризации комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО8, старшего ревизора ФИО9, ревизора ФИО10 составлен акт N B-000013 от 27.11.2019г, согласно которому выявлена недостача товара на сумму 36209, 50 руб. и недостача наличных денежных средств в сумме 62651, 20 руб, с актом ознакомлены материально ответственные лица Колобова З.В, Короткова А.С, о чем в акте имеются соответствующие подписи. Согласно объяснениям Колобовой З.В, отраженным в акте ревизии наличных денежных средств, она не понимает, по какой причине не хватает денег в кассе, она деньги из кассы не брала и каждый вечер убирала деньги в сейф.

Продавцом Коротковой А.С. на имя директора ООО "Рогволд" 27.11.2019г. подано заявление, в котором она просит удержать с ее заработной платы сумму недостачи в размере 15974, 77 руб.

Продавцом Колобовой З.В. на имя директора ООО "Рогволд" 27.11.2019г. подано заявление, в котором она просит удержать с ее заработной платы сумму недостачи в размере 15974, 77 руб.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО "Рогволд" за октябрь 2019г. Коняшкина И.М. отработала две смены 26.10.2019г. и 27.2019г. (с 28.10.2019 г. по 31.10.2019 г. - выходные); Короткова А.С. отработала 16 дней (01.10, 03.10, 04.10, 05.10, 08.10, 09.10, 12.10, 13.10, 16.10, 17.10, 20.10, 21.10, 24.10, 25.10, 28.10, 29.10).

В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности Коняшкиной И.М. за период с 29.10.2019г. по 06.11.2019г.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО "Рогволд" за ноябрь 2019г. Короткова А.С. отработала 3 дня (19.11, 20.11, 21.11); Колобова З.В. отработала 19 дней (07.11-12.11, 16.11-27.11); Коняшкина И.М. отработала 2 дня (28.11, 29.11).

На основании приказа ООО "Рогволд" N41 от 18.11.2019г. прекращено действие трудового договора от 13.09.2019г, заключенного с Коротковой А.С, она уволена с 29.11.2019г, по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (личное заявление).

27.11.2019г. ООО "Рогволд" в адрес Коротковой А.С. направлено уведомление о расторжении трудового договора от 13.09.2019г, согласно пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления, и необходимости явиться за получением трудовой книжки и всех сумм, причитающихся при увольнении.

27.11.2019г. комиссией в составе заместителя директора по розничной торговле ФИО8, старшего ревизора ФИО9, ревизора ФИО10 составлен акт об отсутствии работника Коняшкиной И.М. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

На основании приказа ООО "Рогволд" N46 от 27.12.2019г. прекращено действие трудового договора от 25.10.2019г, заключенного с Коняшкиной И.М, она уволена с 27.12.2019г. на основании прогула, п.п. "а". п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (акт отсутствия на работе 01.12.2019г.).

С Коротковой А.С. в счет погашения недостачи удержано 5944, 50 руб, а с Колобовой З.В. удержано 15726, 46 руб, сумма недостачи скорректирована до 77189, 74 руб. (98860, 70 руб. - (5944, 50 руб. + 15726, 46 руб.).

Ответчик Коняшкина И.М. при проведении проверки 27.11.2019г. не присутствовала, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.11.2019г, согласно которому продавец Коняшкина И.М. отсутствовала на рабочем месте в течение девяти часов с 9-00 час. по 18-00 час. 27.11.2019г. без уважительных причин.

13.12.2019г. ООО "Рогволд" в адрес Коняшкиной И.М. направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.12.2019г.

ООО "Рогволд", ссылаясь на то, что ущерб был причинен ввиду недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям работников, не обеспечивших сохранность вверенного им имущества, просило взыскать в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, с Колобовой З.В, Коротковой А.С, Коняшкиной И. в размере 78189, 74 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2566 руб. 69 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Рогволд" о возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что коллективом работников был причинен прямой действительный ущерб работодателю ООО "Рогволд", которым соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не допущено нарушений во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине в "адрес", пришел к выводу о взыскании с работников, ответчиков по делу, суммы причиненного ими работодателю ущерба, в долевом порядке с учетом отработанного времени с Коротковой А.С. 18377 руб. 54 коп. и возврат госпошлины в размере 735 руб. 10 коп, с Колобовой З.В. 53298 руб. 64 коп. и возврат госпошлины в размере 1798 руб. 96 коп, с Коняшкиной И.М. 5513 руб. 56 коп. и возврат госпошлины в размере 400 руб.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, учитывая доводы жалобы Коняшкиной И.М. о незаконности проведения инвентаризации в ее отсутствие, принимая во внимание изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых отношений при рассмотрении апелляционной жалобы Коняшкиной И.М. считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов относительно законности взыскания с нее денежных средств в пользу ООО "Рогволд" в целях возмещения материального ущерба и проверить обжалуемое решение в полном объеме, то есть и в части правомерности взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ООО "Рогволд" с других ответчиков по делу, а именно Коротковой А.С. и Колобовой З.В.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Рогволд" и его размер; наличие оснований для привлечения работников ООО "Рогволд", включая Коняшкину И.М, к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина "Серебряный шар" ООО "Рогволд", расположенного по адресу: "адрес"; противоправность действий или бездействия работников ООО "Рогволд", входящих в состав коллектива (бригады) работников названного магазина, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе Коняшкиной И.М, и наступившим у ООО "Рогволд" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба ООО "Рогволд".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора по иску ООО "Рогволд" о возмещении ущерба, причиненного работниками, не приняты во внимание данные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников, в связи с чем не было учтено, что истцом не соблюдены обязательные условия для возложения на коллектив (бригаду) работников ООО "Рогволд", в том числе на Коняшкину И.М, материальной ответственности за ущерб, наступивший у ООО "Рогволд".

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 25 октября 2019 г, которая была представлена ООО "Рогволд" в суд первой инстанции и на которую суд сослался в том числе как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, когда продавцы Коняшкина И.М. и Колобова З.В. были включены в состав коллектива (бригады), учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества. Стороной истца не представлено решение работодателя ООО "Рогволд" об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина ООО "Рогволд", расположенного по адресу "адрес", оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом первой инстанции с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права также не учтено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с руководителем коллектива магазина ООО "Рогволд", Коротковой А.С, работающей с 13.09.2019 г, 25 октября 2019 года, из договора следует, что членами коллектива являются продавец Коняшкина И.М, принятая на работу 25 октября 2019 г, и продавец Колобова З.В, принятая на работу 05 ноября 2019 года, вместе с тем, из данного договора не усматривается дата включения их в коллектив, поскольку из договора видна только дата приема на работу данных ответчиков, а даты подписания ими данного договора не указано. Также истцом не представлен приказ об избрании руководителем коллектива Коротковой А.С.

Истцом не представлено доказательств, что при включении в коллектив нового работника - Колобовой З.В, члены коллектива давали согласие на ее вступление в коллектив и что при включении в состав коллектива (бригады) новых работников принималось во внимание мнение коллектива (бригады).

Таким образом, судебная коллегия считает, что само по себе трудоустройство указанных выше лиц в подразделение ООО "Рогволд" (магазин "Серебряный шар", расположенный по адресу: "адрес"), как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности и не освобождает работодателя от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Коняшкиной И.М. о нарушениях при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками ООО "Рогволд", а также размера этого ущерба представленную истцом в суд первой инстанции копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27 ноября 2019 г, суд первой инстанции надлежаще не проверил соблюдение работодателем порядка проведения 27 ноября 2019 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ООО "Рогволд", расположенном по адресу: "адрес", при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении в интересах ООО "Рогволд" 27 ноября 2019 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в вышеуказанном магазине, у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц (продавца Коняшкиной И.М.); в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемых материально ответственных лиц - продавца Коняшкиной И.М. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции на дана надлежащая оценка. Представленный в суд акт об отсутствии Коняшкиной И.М. в данную дату на рабочем месте не свидетельствует, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации, поскольку Коняшкина И.М. не была уведомлена о проведении инвентаризации.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены не были.

Делая вывод о том, что ООО "Рогволд" подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд не учел, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В качестве доказательств недостачи стороной истца представлена в суд инвентаризационная ведомость от 27.11.2019 года из которой следует, что ответчики Колобова З.В. и Короткова А.С. подписались под фразой "товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении", вместе с тем, судебная коллегия считает, что данная ведомость не может являться достоверным доказательством передачи указанного в ней имущества в подотчет ответчиков, поскольку инвентаризация при смене работников не проводилась, ответчица Коняшкина И.М. данную ведомость не подписывала. Представленные по делу результаты инвентаризации от 24.10.2019 года также не являются доказательством передачи ответчикам по делу товарно-материальных ценностей, поскольку 25 октября 2019 года произошла смена материально-ответственных лиц, а данная инвентаризация проходила без их участия, в частности Коняшкиной И.М, которая была принята на работу 25.10.2019 года.

Кроме того, из представленных результатов проведенной 27 ноября 2019 года инвентаризации не следует за какой период она проводилась.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти положения закона при разрешении спора по иску ООО "Рогволд" о взыскании с работников (ответчиков по делу) материального ущерба судом первой инстанции применены не были.

Судом не учтено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей 27 ноября 2019 г. проведена истцом в отсутствие ответчика Коняшкиной И.М, с ее результатами она ознакомлена не была. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи товарно-материальных ценностей у ответчиков в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и вину ответчиков в ее образовании.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции и доводы представителя истца о проведения инвентаризации с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, на чем настаивал представитель и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объективно подтверждено нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, оформления коллективной ответственности, с учетом невозможности определения причин возникновения ущерба и неустановления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, отраженным в инвентаризационных описях, то есть вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Рогволд" сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с Коротковой А.С, Колобовой З.В, Коняшкиной И.М. недостачи отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного работниками в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рогволд" к Коротковой Анне Сергеевне, Колобовой Зое Валерьевне, Коняшкиной Ирине Михайловне о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании суммы государственной пошлины, отказать."

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.