Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-13099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С, судей: Гаус Т.И, Охременко О.В, помощника судьи: Коцаревой И.Г, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Спевакиной Марины Анатольевны к Красноярской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе представителя Спевакиной М.А. Богдановой О.В, на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спевакиной Марины Анатольевны к Красноярской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Спевакина М.А. обратилась в суд с иском к Красноярской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 апреля 2015г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". С 22 мая 2019г. она получила право на социальную гарантию в виде выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный отработанный год в угольной отрасли согласно "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы". 19 марта 2020г. ответчиком по платежному поручению была произведена сумма единовременного вознаграждения, из которой незаконно удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%. Она полагает, что в силу абзацев 2 и 11 ст.217 Налогового кодекса РФ данная сумма не подлежит налогообложению, т.к. сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Социальная поддержка работника, основанная на положениях Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, разработанных в соответствии с федеральным законодательством, не является оплатой труда, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой оплаты труда в зависимости от стажа, должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, и не зависит от трудового результата. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 72 730 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Спевакиной М.А. Богданова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что единовременное вознаграждение не учитывается при исчислении налога на прибыль организации, выплачено в качестве меры социальной поддержки и критериям оплаты труда не отвечает.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Красноярской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Килин О.М, представитель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Сысоева Н.С, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Спевакина М.А. и ее представитель Богданова О.В, представитель Красноярской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, представитель третьего лица ИФНС Росси по Центральному району г.Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Спевакина М.А, председатель Красноярской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Килин О.М, представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г.Красноярска Сысоева Н.С. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Спевакина М.А. с 01 апреля 2015г. работает в Красноярской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности в должности "данные изъяты". С 22 мая 2019г. Спевакина М.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Коллективным договором Красноярской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности предусмотрено, что работникам, имеющим (получившим) право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) и стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, работодатель обеспечивает выплату единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в размере 15% среднемесячного заработка (п.3.11). Аналогичное положение содержится в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы.В связи с наступлением права на пенсию истице, в соответствии с приведенными положениями Федерального отраслевого соглашения, было назначено единовременное вознаграждение в сумме 559 463 руб. 97 коп. При выплате указанного единовременного вознаграждения работодателем от суммы вознаграждения исчислен и удержан НДФЛ в размере 13% в сумме 72 730 руб.

Спевакина М.А, ссылаясь на необоснованность удержания налога на доходы физических лиц, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений ст.164 ТК РФ, ст.217 НК РФ единовременные пособия, выплачиваемые работникам организации и членам их семей в размерах, предусмотренных отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, по своей правовой природе и целевому назначению не связаны с трудовыми результатами, обусловлены возникновением у работника права на пенсионное обеспечение и не подпадают под понятие компенсационных выплат, установленных действующим законодательством, которые не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст.217 НК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

При этом глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п.1 ст.11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, от налогообложения освобождаются выплаты, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей.

Из анализа положений Коллективного договора Красноярской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на период с 21 февраля 2019г. по 20 февраля 2020г. следует, что единовременные выплаты работникам в связи с достижением ими пенсионного возраста не имеют регулярного характера, производятся без анализа производственных результатов работы, профессионального мастерства конкретного работника, выплата обусловлена только возникновением у работника права на пенсионное обеспечение. При этом единовременная выплата рассчитывается исходя из стажа работы на любых предприятиях угольной промышленности.

Следовательно, единовременное вознаграждение работникам организации, получившим право на пенсионное обеспечение, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по удержанию указанного налога соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное истице единовременное вознаграждение является социальной гарантией и не облагается НДФЛ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спевакиной М.А. Богдановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: