Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-13123/2020

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Лелякиной Любови Сергеевны к ООО "Сан-Маркет" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лелякиной Л.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лелякиной Любови Сергеевны к ООО "Сан-Маркет" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лелякина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сан-Маркет" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по направлению участкового терапевта истец обратилась в клинику современной офтальмологии "Берег" (ООО "Сан-Маркет") с жалобами на "данные изъяты". Врач Пузырева Л.В. провела частичное обследование, был выставлен диагноз " "данные изъяты"", назначено лечение препаратами "Тауфон" и "Вобензим". В течение двух месяцев истец принимала лечение в соответствии с назначением, "данные изъяты". 27.11.2018 истец вновь обратилась в ООО "Сан-Маркет", прием вел врач Нестерова М.А, по результатам УЗИ поставлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано стационарное лечение. 30.11.2018 истец была прооперирована к КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова. Истец полагает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская помощь, что привело "данные изъяты", и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лелякина Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и назначить по делу повторную комиссионную независимую экспертизу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сан-Маркет" Рыжакову Т.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бухаровой Т.С, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 Лелякина Л.С. обратилась в клинику современной офтальмотологии "Берег" с жалобами на "данные изъяты" в течение месяца, где ей установлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано лечение: Тауфон по 1 капле 2-3 р/д 2 месяца; Вобензим по 5 др 3 р/д 10 дней, затем по 3 р/д 10 дней, по 1 др 3 р/д 10 дней.

27.11.2018 Лелякина Л.С. повторно обратилась к ответчику с аналогичными жалобами, по результатам УЗИ выявлена "данные изъяты", установлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано стационарное лечение в ККОКБ.

28.11.2018 Лелякина Л.С. поступила в КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова с диагнозом " "данные изъяты"", проведена операция, выписана 07.12.2018 с рекомендациями: капли "данные изъяты" Левофлоксацин 3 р/д в течение 2-х недель, Дексаметазон 0, 1% по убывающей схеме (4 р/д 1 неделя, 3 р/д 1 неделя, 2 р/д 1 неделя, 1 р/д 1 неделя, контрольный осмотр, УЗИ через 1, 5-2 месяца.

С целью разрешения вопросов о качестве предоставления медицинских услуг, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда первой инстанции от 3 октября 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненным 17.10.2019 КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", при обращении за медицинской помощью 03.10.2018 в ООО "Сан-Маркет" диагноз Лелякиной Л.С. выставлен верно. Согласно клинической картине 03.10.2018 данные за "данные изъяты" у Лелякиной Л.С. отсутствовали. Выставленный 03.10.2018 диагноз " "данные изъяты"" не предполагает проведения УЗИ. Назначение Вобэнзима и Тауфона при указанном диагнозе обоснованно. Обследование пациентке Лелякиной Л.С. 03.10.2018 проведено своевременно, его объем и характер укладывается в стандарт первичной специализированной медико-санитарной помощи при "данные изъяты". Согласно записям в медкарте у Лелякиной Л.С. 03.10.2018 имелось "данные изъяты", о причине возникновения и характере которого высказаться невозможно, т.к. оно может являться как следствием естественного "данные изъяты", так и может быть связано с наличием у Лелякиной Л.С. "данные изъяты".

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст.ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, и установив, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания ей некачественной и неквалифицированной медицинской помощи со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лелякиной Л.С.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы судом было достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и недостатками в оказанной ей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу Лелякиной Л.С, поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом является одним из условий для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата. Суд первой инстанции верно основывал свои выводы на экспертном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при обращении к ответчику Лелякиной Л.С. был выставлен правильный диагноз и избрана правильная тактика лечения.

Доводы о причинении вреда здоровью, выразившегося "данные изъяты" являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем анализе медицинской документации в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу и пояснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по сути, истец оспаривает выводы экспертов, основываясь на том, что экспертиза проведена без всесторонней оценки всех обстоятельств.

Вместе с тем, заключение комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений; данных, свидетельствующих о недостоверности и неполноте экспертизы, не приведено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может быть положено в основу вывода о его необъективности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом при назначении экспертизы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта. При разрешении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы выслушивалась позиция как ответчика, так и истца, по представленным обеими сторонами вопросам. Окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст.79 - 80 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав на защиту вызвана исключительно несогласованностью действий истца и ее представителей и не может свидетельствовать о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Выбор представителя сделан истцом без влияния суда или стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелякиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: