Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-13174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б, Потехиной О.Б, с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Смирнова Василия Валерьевича к Шаболдину Александру Михайловичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Шаболдина А.М.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Смирнова Василия Валерьевича к Шаболдину Александру Михайловичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаболдина Александра Михайловича в пользу Смирнова Василия Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, убытки в размере 9000 руб, а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 400 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, а всего 19400 рублей.

Взыскать с Шаболдина Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Возвратить Смирнову Василию Валерьевичу излишне уплаченную чек-ордером от 17.10.2019 ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Смирнову Василию Валерьевичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Шаболдину А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за пережитые нравственные страдания в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении материалов административного дела 9000 рублей, судебных расходов в общей сумме 8700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2018 года Шаболдин А.М. в "адрес" умышленно ударил черенком лопаты Смирнова В.В. в левую височную часть, причинив своими действиями физическую боль.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г.Зеленогорск от 8 мая 2019 года Шаболдин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате действий ответчика истец испытал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 7000 рублей.

За представительство интересов истца при рассмотрении материалов административного дела в четырех судебных заседаниях истец оплатил представителю 9000 рублей, то есть понес убытки на указанную сумму. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаболдин А.М. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым отказать Смирнову В.В. во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также снизить размер убытков на оплату услуг представителя. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы материального права.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке (л.д. 73-76), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2018 года Шаболдин А.М, находясь по адресу: "адрес", умышленно ударил черенком лопаты Смирнова В.В. в левую височную часть, причинив своими действиями физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18 июня 2020 года Шаболдин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда от 22.09.2020 постановление мирового судьи от 18 июня 2020 года о привлечении Шаболдина А.М. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Шаболдин А.М. освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

При этом, решением Зеленогорского городского суда от 22.09.2020 судом установлено, что именно Шаболдин А.М. нанес Смирнову В.В. 05.07.2018 удар в височную область. Обратного стороной ответчика не доказано.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова В.В. суд первой инстанции, исходил из того, что Шаболдиным А.М. истцу причинена физическая боль, то есть ответчиком Смирнову В.В. причинены физические и нравственные страдания, учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, и определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, которые взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы ответчика, размер компенсации, определенный судом, находит соответствующим принципу разумности и справедливости, ввиду чего оснований для его снижения не имеется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел степень причиненного вреда, причиненных физических и нравственных страданий, умышленный характер причинения вреда, и с учетом индивидуально-психологических особенностей истца, имущественного положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ правильно определилко взысканию в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 рублей.

При этом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что факт совершения насильственных действий ответчиком подтвержден решением Зеленогорского городского суда от 22.09.2020, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам жалобы Шаболдина А.М. о том, что удар им нанесен Смирнову В.В. в состоянии необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, вызванного нанесением ему удара в висок. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, причинившие Смирнову В.В. физическую боль, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Также Смирновым В.В. были заявлены исковые требования о взыскании с Шаболдина А.М. убытков в размере 9 000 руб, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые удовлетворены судом в полном объеме, а также взысканы расходы истца по оплате услуг представителя за консультацию и составление иска, сниженные судом до 3000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом убытков за оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего Смирнова В.В. в производстве по указанному делу участвовал представитель Листвин В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует относить к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, о чем правильно указано в решении районного суда.

Учитывая, что понесенные Смирновым В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебные расходы подтверждены в судебном заседании стороной истца документально, исходя из сложности дела об административном правонарушении, объема оказанной представителем потерпевшему юридической помощи и количества участий Листвина В.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении (7 судебных заседаний), с учетом принципов справедливости и разумности понесенных расходов, а также материального положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде судебных расходов на представителя потерпевшего при рассмотрении и дела об административном правонарушении в размере 9 000 руб.

Оснований для снижения размера понесенных убытков судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб, подтвержденные документально, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, судебной коллегией признаются соответствующими требованиям разумности и справедливости, оснований для их снижения также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаболдина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи