Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-4620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Костицыной О.М., Маркина В.А., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Дёмина Д.В. - Хрусталёвой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Шарафутдиновой Н.Ю. удовлетворить.

Обязать Дёмина Д.В. возвратить Шарафутдиновой Н.Ю. автомобиль "данные изъяты" и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Дёмина Д.В в пользу Шарафутдиновой Н.Ю. задолженность по арендной плате в размере 516400 руб, расходы по госпошлине в размере 8364 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дёмина Д.В. к Шарафутдиновой Н.Ю. об обязании выполнить действия отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дёмину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указала, что 18.09.2017 между ней и ответчиком Дёминым Д.В. был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа N, согласно которому истец передала ответчику в срочное платное пользование автомобиль "данные изъяты". По условиям договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором выкупной цены, размер которой составляет 1 095000 руб. Также ответчик обязался ежедневно вносить арендную плату наличными денежными средствами в размере 1500 руб. за сутки. Срок действия договора определен с 18.09.2017 на 2 года. В тот же день, 18.09.2017, автомобиль был передан по акту приема-передачи ответчику. В связи с тем, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 31.12.2019 составила 337900 руб, за период с 31.12.2019 по 27.04.2020 - 178500 руб. Кроме того, ответчик не внес выкупную цену автомобиля, которая согласно дополнительному соглашению к договору от 16.09.2019 составила 313000 руб, утратив свое право на выкуп спорного имущества. 18.04.2020 истец направила в адрес ответчика смс-уведомление с требованием о возврате спорного автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика возвратить ей автомобиль "данные изъяты", и свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", взыскать с Дёмина Д.В. в свою пользу задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2019 в размере 337900 руб, за период с 31.12.2019 по 27.04.2020 в размере 178500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8364 руб.

Возражая против заявленных требований, Дёмин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Шарафутдиновой Н.Ю, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать Шарафутдинову Н.Ю. принять от него сумму долга по договору аренды автомобиля с правом выкупа N от 18.09.2017 в размере 175400 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5678, 47 руб, и признать за ним право собственности на автомобиль "данные изъяты" передав паспорт транспортного средства

В обоснование требований указал, что им выплачена стоимость автомобиля в общей сумме 914600 руб, по состоянию на 06.04.2020 задолженность составляет 180400 руб. Он готов выплатить истцу указанную сумму долга, однако в приеме денежных средств ему было отказано. Кроме того, истец потребовала от него дополнительно сумму в размере 50000 руб. Дёмин Д.В. полагал, что Шарафутдинова Н.Ю. злоупотребляет своими правами и нарушает условия договора аренды автомобиля. Кроме того, ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородский филиал АО "ЮниКредит Банк".

Октябрьским районным судом г.Кирова 17.09.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Дёмина Д.В. - Хрусталёва В.С. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Н.Ю, удовлетворить встречные исковые требования Дёмина Д.В. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что судом неверно истолкованы условия договора аренды автомобиля с правом выкупа N от 18.09.2017, который, по сути, является договором купли - продажи автомобиля в рассрочку, поскольку стороны перед заключением договора пришли к соглашению о том, что сумма, вносимая ответчиком в счет аренды, будет засчитана в выкупную стоимость автомобиля в размере 1095000 руб. По состоянию на 16.09.2019 ответчик выплатил истцу 782000 руб, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на остаточную сумму в размере 313000 руб. 06.04.2020 истцом и ответчиком была согласована оставшаяся сумма долга за выкуп автомобиля в размере 180500 руб. Иные денежные средства истец от ответчика не требовала, требований о взыскании задолженности по арендной плате не предъявляла. Считает, что с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, но не задолженность по арендной плате и тем более не возврат автомобиля истцу. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока действия договора аренды 31.12.2019, ссылаясь на то, что ни одна из сторон заявлений о расторжении договора не направляла. Полагает неправомерным расчет задолженности по договору до 27.04.2020.

Представителем Шарафутдиновой Н.Ю. - Медведевой В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дёмина Д.В. - Хрусталёва В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель Шарафутдиновой Н.Ю. - Медведева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шарафутдинова Н.Ю, ее представитель Пасынкова В.Р, Дёмин Д.В, представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Шарафутдинова Н.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия. Иные лица, участвующие в деле, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шарафутдинова Н.Ю. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" что подтверждается паспортом транспортного средства.

18.09.2017 между Шарафутдиновой Н.Ю. (арендодатель) и Дёминым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа N, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при внесении им всей выкупной цена автомобиля, которая составляет 1095000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). В день заключения договора арендатор вносит залог арендодателю в размере 5000 руб, в последующем арендатор ежедневно вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 1500 руб. за сутки (п.п. 3.1, 3.2). Договор заключен на срок с 18.09.2017 на 2 года и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля (п.п. 4.1, 4.2). Стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае просрочки со стороны арендатора арендной платы более чем на 5 календарных дней и считается расторгнутым по данному основанию с момента направления арендодателем арендатору смс-сообщения на телефонный номер арендатора, указанный в п. 11 договора, с указанием в смс- сообщении, в котором содержится данное волеизъявление. В случае досрочного расторжения договора денежные средства, внесенные арендатором ранее, ему не возвращаются и считаются арендной платой за пользование автомобилем (п.п. 6.1, 6.2, 3.3).

В тот же день, 18.09.2017, автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику, также передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

16.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа N от 18.09.2017, согласно которому пункт 1.3 договора принят в новой редакции: "Остаточная сумма по договору N составляет 313000 руб. Арендатор обязуется выплатить до 31.12.2019. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны придерживаются договора N18/17 от 18.09.2017".

Договор и дополнительное соглашение к нему сторонами подписаны и недействительными не признаны.

Установлено, что Дёмин Д.В. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, периодически допускал нарушение условий договора.

За период с 18.09.2017 по 31.12.2019 (835 суток) ответчик уплатил истцу за пользование автомобилем 845100 руб, за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 - 69500 руб, а всего 914 600 руб, что не оспаривалось сторонами.

В установленный договором срок (31.12.2019) ответчик выкупную стоимость автомобиля не уплатил, автомобиль истцу не возвратил.

18.04.2020 Шарафутдинова Н.Ю. направила в адрес Дёмина Д.В. смс-уведомление с требованием о возврате спорного автомобиля, а также выплате просроченной задолженности по арендным платежам, которое было оставлено без удовлетворения. Также истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля.

24.04.2020 Дёмин Д.В. направил в адрес Шарафутдиновой Н.Ю. ответ на претензию с требованием принять от него денежные средства в сумме 187765 руб. 49 коп. в счет оплаты за спорный автомобиль и передать ему в собственность указанный автомобиль и документы к нему.

До настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика и истцу не возвращен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.09.2017 по 31.12.2019 (835 суток) и за период 31.12.2019 по 27.04.2020 (119 суток) с учетом внесенных платежей составляет 337900 руб. и 178500 руб. соответственно, а всего 516400 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате либо ее наличия в меньшем размере, а равно доказательств оплаты выкупной цены спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шарафутдиновой Н.Ю. об истребовании имущества из незаконного владения Дёмина Д.В. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 421, 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Дёмин Д.В. оплату по договору аренды не произвел в полном объеме, право выкупа транспортного средства в предусмотренный договором срок не реализовал и не возвратил по истечении срока действия договора транспортное средство истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика Дёмина Д.В. в пользу истца Шарафутдиновой Н.Ю. задолженность арендной плате за период действия договора с 18.09.2017 по 31.12.2019 в размере 337 900 руб, задолженность по арендной плате за последующий период после прекращения договора с 31.12.2019 по 27.04.2020 в размере 178 500 руб, а также обязал ответчика возвратить спорное транспортное средство и свидетельство о его регистрации истцу. В удовлетворении встречных исковых требований Дёмина Д.В. к Шарафутдиновой Н.Ю. об обязании принять от Дёмина Д.В. сумму долга по договору аренды автомобиля в размере 175000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5678 руб. 47 коп, передать Дёмину Д.В. в собственность указанный выше автомобиль и паспорт транспортного средства отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Статья 624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Как указывалось выше, договором аренды автомобиля с правом выкупа N, заключенного 18.09.2017 между сторонами, предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, которая составляет 1095000 руб. (п.п. 1.2, 1.3 договора); в день заключения договора арендатор вносит залог арендодателю в размере 5000 руб.; арендатор ежедневно вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 1500 руб. за сутки (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Буквальное толкование вышеприведенных условий договора свидетельствует о том, что включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет договора к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе как элементы договора аренды, так и элементы договора купли-продажи. При этом согласование в договоре одновременно размера арендных платежей (п. 3.2 договора) и выкупной цены имущества (п.1.3 договора) соответствует такому типу договоров и не противоречит положениям законодательства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совпадение стоимости имущества с его выкупной ценой в совокупности с общей суммой арендных платежей само по себе не может служить основанием для переквалификации рассматриваемого договора, а также условием о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

Самостоятельных условий о зачете выплаченной арендной платы в выкупную цену автомобиля ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является именно договором аренды с правом выкупа и не является договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок с 18.09.2017 на 2 года и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля (п.п. 4.1, 4.2). Автомобиль передан ответчику по акту 18.09.2017.

18.04.2020 Шарафутдинова Н.Ю. посредством направления смс- уведомления выразила желание отказаться от продления арендных отношений с Дёминым Д.В, потребовав возврата спорного автомобиля и уплаты просроченной задолженности.

Доказательства возврата арендованного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора в силу положений статьи 622 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

Учитывая, что ответчик оплату по договору аренды произвел не в полном объеме, право выкупа автомобиля в предусмотренный договором срок (до 31.12.2019) не реализовал и не возвратил автомобиль истцу по истечении срока действия договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период срока аренды (с 18.09.2017 по 31.12.2019) и после истечения срока действия договора (с 31.12.2019 до 27.04.2020) в пределах заявленных исковых требований и обязал ответчика вернуть автомобиль с документами на него истцу.

Судебная коллегия полагает, то судом правильно определен характер правоотношений сторон, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи