Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-9697/2020

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Марковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Екатерины Георгиевны, Солдатовой Людмилы Михайловны к Иванову Евгению Олеговичу об устранении препятствий, третьи лица - Администрация г. Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым, по апелляционным жалобам Солдатовой Екатерины Георгиевны и Солдатовой Людмилы Михайловны, Иванова Евгения Олеговича, представителя не участвовавшего в деле Росика Юрия Александровича по доверенности - Пищенкова Дмитрия Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 г., У С Т А Н О В И Л А:

поданным в мае 2019 г. исковым заявлением с его уточнением в декабре 2019 г.(л.д. 160-164) истицы, как собственники "адрес" просили обязать Иванова Е.О. - собственника кв. N 8 в этом же многоквартирном жилом доме, привести в первоначальное состояние пристройку а6, сарай Ю I, сарай Э II, ступеньки между сараями Э II и Ю I, уборную Щ I, снести кухню Ю II, навес в северной части земельного участка, навес над уборной Щ I, металлический забор по северной границе участка длиной 7, 04 м, бетонный забор высотой 2, 3 м и длиной 8 м, металлические ворота с автоматическим механизмом, металлическую калитку, самовольно возведенные на придомовой территории.

Представитель Иванова Е.О. в суде первой инстанции Самохвалов А.В. принес письменные возражения о пропуске срока исковой давности и не обоснованности требований иска(л.д. 168).

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, Иванов Е.О. обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, в том числе придомовым земельным участком по "адрес" путем его обязания снести строение Ю II площадью 9, 64 кв.м, навес Щ I площадью 12, 84 кв.м, навес площадью 14, 67 кв.м в северной части земельного участка, металлический забор длиной 7, 04 м по северной границе участка, привести площади помещений (строений, сооружений) в первоначальное положение, существовавшие до реконструкции, а именно: пристройку а6 площадью 16, 36 кв.м уменьшить до 13, 7 кв.м, сарай Ю I площадью 20, 21 кв.м уменьшить до 15, 6 кв.м, сарай Э II площадью 6, 58 кв.м уменьшить до 5, 30 кв.м, ступеньки между сараями Ю I и Э II площадью 4.53 кв.м уменьшить до 3.56 кв.м, с ответчика взыскано в пользу каждой из истиц по 300 руб. государственной пошлины

По доводам апелляционных жалоб каждый из заявителей ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Солдатова Е.Г. и Солдатова Л.М.(т. 1 л.д. 235) считают решение суда в части отказа им в требовании о сносе бетонного забора высотой 2, 3 м, длиной 8 м и металлических ворот с металлической калиткой противоречащим выводу в его основной части, при этом указывают об отсутствии спора о том, что именно в ведении ответчика находятся эти сооружения и именно ответчик заблокировал сооружениями часть придомовой территории, просят решение суда в данной части отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Иванов Е.О. доводами жалобы(т. 1 л.д. 211) и письменными пояснениям (т. 2 л.д. 89) просит принять во внимание отсутствие у истиц право на подачу иска, недоказанность нарушения его действиями прав собственников квартиры, также критикует проведенную по делу судебную экспертизу, которая проведена, как считает, некомпетентными экспертами и с нарушением правил ее проведения.

Представитель Росика Ю.А. по доверенности Пищенков Д.А. обращает внимание на неправомерность, недобросовестность и злоупотребление правом на судебную защиту, также указывает на действия истиц по установке лестницы, на которую он не давал согласия, считает, что Иванов Е.О. правильно возвел металлический забор с целью огородить территорию для безопасности, также указывает, что истицы не могут в отсутствие согласия всех иных сособственников оспаривать действия по застройке общего земельного участка.

Таким образом, Иванов Е.О. и представитель Пищенков Д.А. просят решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда Солдатова Е.Г. и её представитель по ордеру адвокат Мирон А.М. доводы жалобы поддержали и не соглашались с жалобами Иванова Е.О. и Росика Ю.А, как надуманными, Иванов Е.О. и представитель Росика Ю.А. по доверенности Пищенков Д.А. говорили о достаточности правовых оснований для удовлетворения поданных ими жалоб.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Из дела следует, что Иванов Е.О. - собственник "адрес"(согласно договора дарения квартиры N 8 от 05.01.2011 г. общая площадь квартиры 25, 10 кв.м, в тексте договора отсутствуют данные о надворных постройках), на придомовой территории многоквартирного жилого дома(на земельном участке, который занимает сам дом, относящиеся к нему вспомогательные объекты и объекты благоустройства дворовой территории) возвел строения и сооружения, о сносе которых просят истицы, как собственники кв. N 6 этого же дома.

Ответчик не возражает относительно того, что он, либо правообладатели квартиры до него(его дед и отец) возвели спорные строения и сооружения, относительно бетонного забора высотой 2, 3 м, длиной 8 м и металлических ворот с металлической калиткой не возражал о их возведении лично им, однако считает их расположение недоказанным в пределах земельного участка придомовой территории.

Принимая решение суда в части сноса указанных в судебном акте строений и сооружений, суд первой инстанции исходил из данных судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 141 от 01.10.2019 г, согласно которой эксперты в пределах поставленных судом вопросов, на основании технической документации пришли к правильному выводу о том, что Иванов Е.О. возвел в пределах земельного участка придомовой территории, в том числе как это можно судить на местности с учетом исторически сложившегося землепользования, то есть на том земельном участке, который можно отвести под дом, самовольные строения - Ю II площадью 9, 64 кв.м, навес Щ I площадью 12, 84 кв.м, навес площадью 14, 67 кв.м в северной части земельного участка, металлический забор длиной 7, 04 м по северной границе участка, также увеличил в размерах пристройку а6, сарай Ю I, сарай Э II, ступеньки между сараями Ю I и Э II, из чего судом сделан законный вывод о самовольном, вопреки нормам ст. 36 ЖК, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), п. 1 ст. 246 ГК РФ(распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников), ст.ст. 247, 248 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, (утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г..(согласие всех собственников (помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г..N 10/22 (ред. от 23 июня 2015 г..) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводам Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г..N 12-П(принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в ЖК РФ

закреплено общее правило о принадлежности участка собственникам помещений в расположенном на нем доме), для чего на основании ст. 222, ст.ст. 304, 305 ГК РФ самовольные строения снесены, а увеличенные в размерах приведены до предшествующих размеров.

Доводы Иванова Е.О. и аналогичные представителя Росика Ю.А. по доверенности Пищенкова Д.А. об отсутствии у истиц права на подачу настоящего иска безосновательны и приведены вопреки приведенному выше закону.

В этой же части их суждения об отсутствии у истиц решения всех 100% голосов сособственников дома, закрепленного соответствующим общим собранием, о даче разрешения на подачу иска исходят из неправильного понимания норм права, действующее законодательство предусматривает распоряжение объектами общего имущества в многоквартирном доме с разрешения без исключения всех сособственников, тогда как право на устранение препятствий относится к личному праву каждого из них и не может быть ограничено, к чему именно сводятся незаконные доводы жалобы в этой части.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова"... в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в иске о сносе сооружений в виде бетонного забора высотой 2, 3 м, длиной 8 м и металлических ворот с металлической калиткой, с чем судебная коллегия не соглашается, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что истицы не доказали расположение этих объектов в пределах земельного участка придомовой территории, чем самым суд возложил бремя доказывания данного факта на истиц, тогда как доказывать факт правомерности данных действий обязан ответчик, как допустивший такое строительство с учетом того, что он возвел данные объекты лично и третьи лица, к ведению органов которых по выводу суда относится часть земли с размещенными спорными объектами, не заявляли о размещении объектов за пределами земельного участка придомовой территории, то есть на относящемся к их ведению земельном участке.

Как следует из дела, фактически спорными бетонным забором высотой 2, 3 м, длиной 8 м и металлическими воротами с металлической калиткой ответчик перекрыл доступ к местам общего пользования и придомовому земельному участку, пользуется только самостоятельно, исключая доступ остальных сособственников, в обоснование правомерности возведения этих спорных сооружений ответчик не представил ни одного допустимого доказательства, хотя бы соответствия сооружений принятым на территории муниципального образования регламентов, ввиду чего в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об обязании ответчика снести бетонный забор высотой 2, 3 м, длиной 8 м и металлические ворота с металлической калиткой.

Доводы жалобы Иванова Е.О. об экспертизе, как ненадлежащем доказательстве, в том числе по мотиву неправомерного участия специалиста Амедова Д.Н. при производстве экспертизы, надуманы, действия экспертов согласуются с положениями ст.ст. 14, 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 85 ГПК РФ, в самом тексте определения о назначении экспертизы судом формирование состава экспертов возложено на руководителя экспертного учреждения, в том числе и право на выяснение иных фактов, которые могут быть использованы.

Доводы Иванова Е.О. и аналогичные представителя Росика Ю.А. по доверенности Пищенкова Д.А. о злоупотреблении истицами правом несостоятельны, в деле содержатся копии письменных документов в виде заявлений, сообщений, ответов на них, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела датами от 2010 г. и позже, из сути которых усматривается недобросовестность действий именно Иванова Е.О.(т. 1 л.д. 40 - 62), в том числе и на л.д. 60 Росик Ю.А. сообщал о противоправных действиях по самовольной застройке территории придомового земельного участка, при этом Иванов О.В.(предшественник ответчика), сославшись на конституционное право, от дачи объяснений отказался.

Иные доводы жалобы Иванова Е.О. и представителя Росика Ю.А. о несформированности спорного земельного участка не могут быть положены в основу недоказанности требований, действиями Иванова Е.О. чинятся препятствия истицам, суждения же Росика Ю.А. являются его личной оценкой спора, разнящейся с его приведенной выше позицией относительно действий в 2010 г.

Суждения представителя Росика Ю.А. по доверенности Пищенкова Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие и аналогичные доводы Иванова Е.О. также на суть разрешенного спора не влияют, судебное разбирательство по данному делу с присущей данному спору спецификой состоит в установлении нарушенных возведением на придомовой территории строений и сооружений прав истиц и не свидетельствует о том, что разрешение данного спора в отсутствие Росика Ю.А. влечет для него какие-либо последствия.

Указание Росика Ю.А. на недобросовестные действия истиц по установке лестницы, на которую он не давал согласия, к предмету спора не относятся при отсутствии заявленного спора о таких действиях.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе бетонного забора высотой 2, 3 м, длиной 8 м, металлических ворот и металлической калитки, принять в данной части новое решение суда.

Обязать Иванова Евгения Олеговича снести бетонный забор высотой 2, 3 м, длиной 8 м, металлические ворота и металлическую калитку.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Евгения Олеговича и представителя не участвовавшего в деле Росика Юрия Александровича по доверенности - Пищенкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: