Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-185032/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 4494 и ордер N 28/10, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

дата мировым судьей судебного участка N 12 Нальчикского судебного района КБР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата (наказания отбыты);

дата мировым судьей судебного участка N 410 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 381 адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма (штраф не уплачен);

осужден:

- по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 159.3 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 159.3 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному фио по настоящему приговору наказанию полностью присоединено наказание, неотбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 410 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 381 адрес от дата, и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу зачтено фио в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, фио признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Преступления им совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Крупнова и Мехдиева.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая обоснованность своего осуждения, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает что ранее он не отбывал наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахматова просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио просила либо снизить срок назначенного наказания либо применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия: по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем; по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (2 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: чистосердечное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевшего Мехдиева, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему Крупному и добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему Мехдиеву, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, беременной сожительницы, престарелых родителей и их состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Выводы суда о необходимости исправления фио в условиях реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительных наказаний судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности фио и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: