Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185063/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6095 и ордер N 102348 от дата, потерпевших фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по заявленным гражданским искам.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное фио наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что фио в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, явно и твердо осознавал свое физическое превосходство над ее мужем и отцом ее дочери, удары наносил умышленно, пусть даже и не желая наступления смерти, осознавал и должен был понимать и отдавать отчет своим действиям в том, что его удары могут привести к трагическим последствиям в виде смерти или тяжкого увечья. фио знал, что перед ним не соответствующий ему "противник", а лицо, явно слабее и находящееся в нетрезвом виде. Считает, что в действительности фио не раскаялся и не осознал тяжесть содеянного, он не предпринимал никаких действий по оказанию помощи ее мужу, не пытался проверить его состояние, не вызвал наряд скорой медицинской помощи, которую спустя некоторое время вызвали случайные прохожие. фио не загладил причиненный вред и не предпринял ни одной попытки извиниться перед ребенком, оставшимся без отца, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии искреннего сожаления, раскаяния и должного признания вины. Полагает, что суд при постановлении приговора и назначении наказания не разобрался надлежащим образом в этих существенных, по мнению потерпевшей, вопросах, что привело к вынесению чрезмерно мягкого приговора. Просит изменить приговор в отношении фио и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на дата, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшие фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что фио назначено чрезмерно мягкое наказание.

Осужденный фио и его защитник - адвокат фио возражали против доводов апелляционной жалобы, адвокат фио просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор фио, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио о том, что дата фио приехал к фиоБ, и они начали разговаривать по поводу оборудования, а также распивать коньяк, который привез фио Затем фио пошел провожать фио, сообщил, что ему нужны ключи от машины для того, чтобы отдать оборудование для химчистки фио Далее, из окна квартиры она наблюдала, как фио вышел из подъезда и направился к автомобилю, откуда достал стремянку и хоккейную сумку с профессиональным оборудованием для химчистки, после чего фио вернулся с данными вещами к подъезду, где находился фио и бросил ему данные вещи. В это время она (фио) отлучилась минут на 5, а когда опять выглянула в окно, то увидела, что фио лежит на асфальте, а фио стоит рядом. Она сразу выбежала на улицу к фио Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и фио госпитализировали в Боткинскую больницу адрес;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по факту нанесения телесных повреждений фио, в ходе которых была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на подъезде, на которой зафиксировано, как фио наносит удар кулаком по голове фио, от чего последний падает на асфальт;

- показаниями потерпевших фио, фио, из которых следует, что от фио им стало известно, что между их отцом фио и фио произошел конфликт, в результате чего отец был госпитализирован;

- карточкой происшествия о доставлении в ГКБ им. фио фио с переломом основания черепа, со слов больного избит дата известным;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа фио повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть, то есть находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что обнаруженная у фио открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой ударяющей поверхностью. Наличие повреждения мозга на противоположной стороне от места приложения силы говорит об инерционном характере черепно-мозговой травмы, которая, как правило, возникает при ударе головы о неподвижный массивный предмет, что возможно при падении фио из положения стоя;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксировано как фио наносит удар правой рукой в область головы фио, вследствие чего последний упал на асфальт;

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания самого осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о доказанности вины фио и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места работы, наличие благодарности за успешную работу, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи отцу, являющемуся пенсионером и страдающему тяжким хроническим заболеванием.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное фио наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному. При назначении наказания судом в достаточной мере учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено фио как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, и при отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств. Соответственно, требование потерпевшей стороны о назначении осужденному лишения свободы не основано на нормах уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: