Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185252/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7901 и ордер N 01161, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163; п. "г" ч.2 ст. 110 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио и фио, законность и обоснованность принятого решения в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе предварительного следствия судом в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевались в установленном законом судебном порядке.

Уголовное дело поступило в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу дата.

Постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания дата, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников о возвращении уголовного дела прокурору и об изменении меры пресечения; мера пресечения обвиняемому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на неустранение органом предварительного следствия препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом, указанных в постановлении Люблинского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что постановление суда от дата о назначении судебного заседания по настоящему делу фактически противоречит ранее вынесенному решению.

Указывает на то, что решение суда о продлении срока содержания фио под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток не соответствует действительности, так как фио содержится под стражей с дата.

Просит отменить фио меру пресечения, уголовное дело по обвинению фио вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат фио просил изменить меру пресечения фио на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Представитель потерпевшего фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что оснований для изменения меры пресечения фио не имеется.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление изменить, уточнить в резолютивной части, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 01 месяц 16 суток, то есть по дата включительно, в остальной части просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

При рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей по дата, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, но и данных об его личности, состоянии здоровья, возрасте, семейном положении, наличии места работы и несовершеннолетних детей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у фио имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей было должным образом мотивировано. Возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, мнение об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были предметом рассмотрения суда и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей на судебной стадии производства по делу подлежит исчислению со дня поступления уголовного дела в суд, при этом законом не предусмотрено указание общего срока содержания лица под стражей на этой стадии. В связи с чем суд в постановлении ошибочно указал, что срок содержания фио под стражей продлен всего до 06 месяцев 00 суток.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в суд дата и именно с этой даты подлежит исчислению срок содержания фио под стражей на стадии судебного разбирательства. Поскольку ранее срок содержания под стражей был продлен судом в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ, в данном случае суду надлежит руководствоваться положениями ч.3 ст. 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, продлив срок содержания под стражей по дата включительно, суд фактически его продлил не на 01 месяц 17 суток, а на 01 месяц 16 суток.

В связи с чем надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей фио продлен на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ на 01 месяц 16 суток, то есть по дата включительно.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление обжалуется только в отношении обвиняемого фио, состоявшееся судебное решение в связи с допущенными нарушениями прав всех обвиняемых по настоящему делу, подлежит изменению в полном объеме.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Содержащиеся в жалобе защитника доводы, касающиеся необходимости возвращения дела прокурору судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания не подлежит обжалованию в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч.2 ст. 231 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, обжалуется вместе с итоговым решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, вынесенное по итогам предварительного слушания, об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио и фио изменить:

уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио и фио продлен на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ на 01 месяц 16 суток, то есть по дата включительно;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: