Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-185273/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А, судей - Федоровой С.В, Боевой Н.А, при помощниках судьи - Майзик Н.Н, Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы - Березиной А.В, осужденного Денисюка А.В.

защитника - адвоката Павлухина А.А, представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" - Карпенко А.С, представителя потерпевшего АО "Газпромбанк" - адвоката Попова Т.Д, представителя потерпевшего ПАО "МТС-Банк" - П.ого А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисюка А.В. и его защитников -адвокатов Павлухина А.А, Таранищенко Н.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Денисюк, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Денисюка А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Денисюку А.В. исчислен с 28 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Денисюка А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 декабря 2016 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня лишения свободы, и время нахождения его под домашним арестом с 09 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с 07 октября 2019 года по 28 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Денисюка А.В. с 07 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и гражданским искам.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших о взыскании с Денисюка А.В. имущественного вреда, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2020 года указанный приговор отменен, у головное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; м ера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисюка А.В. отменена, он освобожден его из-под стражи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2020 года отменено в части отмены приговора от 28 октября 2019 года, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд; тоже апелляционное определение в части отмены меры пресечения в отношении Денисюка А.В. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Денисюк А.В. признан виновным в совершении

мошенничества, т.е. в

хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Денисюк А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстятельствам дела и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что в период судебного следствия он давал подробные показания, подтверждающие его невиновность, которые суд не отразил в приговоре, тем самым нарушив его право на защиту и не опровергнув его доводы, высказанные им в свою защиту. Выводы суда о том, что он достоверно знал об открытии кредитных линий в ОАО "Газмпробанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", о предстоящих перечислениях по этим кредитным линиям денежных средств на расчетные счета ООО "Сетьстройсервис", о предстоящих перечислениях в адрес ЗАО "ГЭТИ" 1 миллиарда рублей, принадлежащих Банкам, не подтверждены никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда о том, что о его осведомленности свидетельствует его участие во внеочередном собрании участников ООО "Сетьстройсервис", основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Отмечает, что в материалах дела имеется договор о совершении сделок по отчуждению долей в октябре 2013 года, согласно п. 3.7 которого с момента его заключения до заключения договора купли-продажи доли ООО "Сетьстройсервис" между М.ым А.М и Денисюком А.В, М. А.М, как руководитель единоличного органа, обязывается не заключать крупных сделок, то есть сделок, превышающих 25% от размера уставого капитала Общества в 117 милионов рублей. Однако, М. А.М, согласно показаниям свидетеля В.ой Е.В. - представителя ПАО "Промсвязьбанк", обратился в 2013 году в банк с заявлением о выдаче кредита и 23 октября 2013 года заключил кредитный договор на 800 000 000 рублей. При этом, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сетьстройсервис" от 18 ноября 2013 года между М.ым А.М. и Денисюком А.В. сведения об открытой кредитной линии с ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют.

Из показаний свидетеля Егоровой С.Н. следует, что решение об открытии кредитных линий ООО "Сетьстройсервис" в АО "Газпромбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" принимались председателем правления ООО "Сетьстройсервис" М.ым А.М, целевым назначением кредитных линий являлось пополнение оборотных средств. Отмечает, что решение об обращении в кредитную организацию принимается на внеочередном собрании участников Общества, а копия данного протокола собрания предоставляется в банк. С заявлением об открытии в 2013 году кредитной линиии в АО "Газпромбанк" обратился также М. А.М, что подтверждается документами, имеющимися в деле, при этом протокол внеочередного собрания участников ООО "Сетьстройсервис" об одобрении заключения крупной сделки - кредитного договора, отсутствует. Платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "Сетьстройсервис", открытого в АО "Газпромбанк" в адрес ЗАО "ГЭТИ", подписаны М.ым А.М, Г.ым Д.В. - заместителем М.а А.М. Инициатором обращения в ПАО "МТС-Банк" о заключении кредитного соглашения выступал также М. А.М, который подписал кредитный договор в январе 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, платежным поручением на сумму 250 000 000 рублей, переводом со счета ООО "Сетьстройсервис" на счет ЗАО "ГЭТИ" от 22 января 2014 года за подписью М.а А.М, при этом протокола внеочередного собрания участников ООО "Сетьстройвервис" об одобрении крупной сделки - заключении кредитного договора, в материалах дела нет.

Настаивает на том, что об открытии кредитных линий в ОАО "Газмпробанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" осведомлен не был, участия во внеочередном собрании участников ООО "Сетьстройсервис" 28 ноября 2013 года об одобрении крупной сделки - заключении предварительного договора поставки с ЗАО "ГЭТИ" не принимал и протокол не подписывал. Указывает, что высказанная им позиция была подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетеля П.а П.П. и материалами дела, однако данные обстоятельства не получили оценки в приговоре. Обращает внимание, что из показаний свидетеля П.а П.П. - корпоративного секретаря ООО "Сетьстройсервис" следует, что сведения, которые необходимо было занести в протокол внеочередного собрания от 28 ноября 2013 года, ему сообщил Г. Д.В, которому и был передан данный протокол для подписания, а потом возвращен П.у П.П. в подписанном виде. При этом в приговоре не указаны исследованные показания П.а П.П. о том, что собрание 28 ноября 2013 года участников ООО "Сестьстройсервис" проводилось в заочной форме. Выводы суда о его виновности основаны на протоколе обыска от 7 июля 2016 года в ООО "Ленэлектромонтаж", протоколе осмотра предметов от 21 февраля 2017 года, протоколе выемки от 27 декабря 2016 года у свидетеля М.а А.М. протокола внеочередного собрания участников ООО "Сетьстройсервис" от 28 ноября 2013 года, протоколе осмотра данного документа от 15 марта 2017 года. При этом, суд не указал в приговоре, что вещественными доказательствами по делу признаны два протокола внеочереденого собрания участников ООО "Сетьстройсервис" от 28 ноября 2013 года, а имеющийся в деле протокол внеочереденого собрания участников ООО "Сетьстройсервис" от 28 ноября 2013 года, по которому была проведена экспертиза, не осматривался и вещественным доказательством не признавался.

Выемка протокола внеочереденого собрания участников ООО "Сетьстройсервис" от 28 ноября 2013 года у свидетеля М.а А.М. произведена с нарушением требований закона, поскольку в протоколе выемки отсутствует подпись одного из понятых.

Излагая обстоятельства хищения денежных средств по банковским гарантиям АО "Газпромбанк" на суммы 133 500 000 рублей и 222 500 000 рублей, приведенные судом в приговоре, автор жалобы ссылается на протоколы осмотра документов, в том числе, платежные поручения от ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в адрес ООО "Сетьстройсервис" и отмечает, что выводы суда о хищении им якобы 89 млн. рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены судебные решения, вступившие в законную силу, однако это не нашло своего отражения в обжалуемом приговоре. Утверждает, что его действия носят исключительно гражданско-правовой характер и изложенные выводы суда о совершении им корыстного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании представители банков указывали, что после июня 2014 года начались просрочки платежей по кредитным соглашениям, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы в рамках арбитражного дела 11 июля 2014 года вынесено определение об обеспечении иска, согласно которого наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Сетьстройсервис". Таким образом у ООО "Сетьстройсервис" не было законной возможности осуществить платежи по обслуживанию кредитных линий и возврату средств банкам, так как все расчетные счета были арестованы. Приводит довод о том, что

ОАО "Газмпробанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" в порядке гражданского судопроизводства взыскали с ООО "Сетьстройсервис" и с него (Денисюка) в полном объеме денежные средства в рамках процедуры банкротства, что подтверждается решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, Лефортовского районного суда г. Москвы, Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии самого события преступления.

Суд проигнорировал наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, в том числе, для соединения уголовных дел в одно производство, поскольку следователь в отсутсвие медицинского заключения выделил в отношении пособника преступления Р.а А.В. материалы уголовного дела в отдельное производство. Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО "Газпромбанк" основано на рапорте без даты и регистрации его в КУСП, процессуального решения по заявлению ПАО "МТС-Банк" о возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется, представитель ПАО "МТС-Банк" П.ый А.П. подтвердил в судебном заседании, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО "МТС-Банк" ему не вручалось и он его не видел.

Просит приговор отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, уголовное дело вернуть прокурору ЮЗАО г. Москвы.

В дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции жалобе, Денисюк А.В. указывает на основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на наличие оснований для соединения уголовных дел в отношении него (Денисюка) и Р.а А.В. в одно производство, на допущенные нарушения при проведении ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в связи с недопуском его защитника - адвоката Таранищенко Н.М. к ознакомлению; ссылается на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "МТС-Банк", на несоответствие предъявленного обвинения материалам дела. Полагает, что имеются основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными судом при рассмотрении дела; считает, что суд фактически уклонился от самостоятельной оценки доказательств и материалов уголовного дела, поскольку приговор дублирует обвинительное заключение; приговор не соответствует материалам дела; отсутствует объективная и субъективная стороны состава инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует о его невиновности; потерпевшими по делу признаны ненадлежащие лица с учетом решений арбитражных судов по заявлениям ООО "Ленэлектромонтаж" о замене кредиторов.

Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием события преступления либо уголовное дело вернуть прокурору ЮЗАО г. Москвы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Павлухин А.А. в защиту осужденного Денисюка А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Указывает, что на протяжении предварительного расследования и при допросе в суде Денисюк А.В. давал полные, последовательные показания о том, что внеочередное собрание участников ООО "Сетьстройсервис" 28 ноября 2013 года не проводилось, протокол данного собрания он не подписывал. В материалах дела имеется несколько протоколов от 28 ноября 2013 года, при этом в протоколе осмотра от 21 марта 2017 года не указано, чернилами какого цвета выполнены подписи в протоколе, а в протоколе осмотра от 15 марта 2017 года указано, что все подписи в протоколе выполнены чернилами синего цвета. Вместе с тем, в томе 16 л.д. 35 уголовного дела в протоколе внеочередного собрания от 28 ноября 2013 года подпись от имени Денисюка А.В. выполнена красящим веществом черного цвета, при этом в материалах дела протокола от 28 ноября 2013 года, в котором все подписи выполнены чернилами синего цвета, не имеется. В связи с этим защита делает вывод, что находящийся в томе 16 на л.д. 35 протокол собрания от 28 ноября 2013 года никем никогда не изымался, не осматривался и вещественным доказательством не признавался, что указывает на его недопустимость для использования в качестве доказательства по делу и недопустимость назначения и проведения по нему почерковедческой экспертизы.

Признавая данный протокол допустимым доказательством, суд в нарушение требований закона посчитал отсутствие в протоколе выемки подписи одного понятого технической ошибкой. Между тем, постановление о назначении почерковедческой экспертизы по указанному протоколу собрания вынесено 25 января 2017 года, сама экспертиза проведена 6 марта 2017 года, то есть до того, как у свидетеля М.а А.М. протокол собрания был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Обращает внимание, что на дату проведения внеочередного собрания (т.е. на 28.11.2013 года) именно М. А.М. занимал должность Председателя Правления ООО "Сетьстройсервис" и должен был получить экземпляр копии данного протокола, о чем имеется в протоколе его подпись, однако М. А.М. на допросах и в ходе очной ставки заявил, что все документы находятся в ООО "Сетьстройсервис". Свидетель П. П.П. показал, что после составления протокола от 28 ноября 2013 года он отдал его Г.у для подписания у М.а А.М. и Денисюка А.В, при этом П. П.П.

показал, что собрания в очной форме не проводилось и сведений о том, что Денисюк А.В. принимал участие в данном собрании у него нет.

Отмечает, что именно М. А.М, достоверно зная, что переговоры о финансировании проекта по строительству "Мтквари ГЭС" ведутся с банком ВТБ, получил кредитную линию N 04001-13-3 от 23.10.2013 года на достройку "Мктвари ГЭС" в ОАО "Промсвязьбанк", в рамках которой с 23 октября по 27 ноября 2013 года получил 429 700 000 рублей. По мнению защиты, именно М. А.М. и аффилированные с ним лица имели намерение скрыть следы хищения денежных средств с кредитной линии и для этого сфальсифицировали протокол внеочереденого собрания участников ООО "Сетьстройсервис" от 28 ноября 2013 года. Описывая обстоятельства преступного деяния, суд указал, что М. А.М, будучи неосведомленным о преступных намерениях Денисюка А.В, заключил предварительный договор N1 поставки оборудования для нужд ООО "Мтквари ГЭС" на 2 035 500 000 рублей. ООО "Сетьстройсервис", в свою очередь, в течение 30 календарных дней с момента заключения данного договора обязано было перечислить на расчетный счет ЗАО "ГЭТИ" 1 миллиард рублей, в том числе НДС 18%, являющийся предварительной оплатой по основному договору. Однако, по состоянию на 28 ноября 2013 года между ООО "Сетьстройсервис" и ООО "Мктвари ГЭС" не было заключено никаких договоров, в силу этого ни перечень оборудования, ни его стоимость определены быть не могли. Экономических оснований заключать договор поставки оборудования не имелось. Занимая с января по июнь 2014 года должность Председателя совета директоров ООО "Сетьстройсервис", М. А.М. никаких вопросов по теме ООО "Мктвари ГЭС" в повестку совета директоров не вносил.

Позиция Денисюка А.В. относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, была подробно изложена им в период предварительного расследования, однако суд уклонился от оценки этих показаний, не привел их в приговоре, чем нарушил право Денисюка А.В. на защиту. Изложенные в приговоре суда показания Денисюка А.В. полностью противоречат протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Суд необоснованно отказал в исследовании документов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, несмотря на то, что ранее суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об осмотре вещественных доказательств. В связи с этим защита полагает, что вещественные доказательства по делу судом утрачены, поскольку согласно письма прокурора ЮЗАО г. Москвы, уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в 26 томах с тремя коробками вещественных доказательств.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на момент рассмотрения дела судом в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело по обвинению Р.а А.В. в совершении того же преступления, в котором обвиняли Денисюка. В связи с этим имелись основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения данных уголовных дел в одно производство. Р. А.В. был допрошен в суде первой инстанциии и из его показаний однозначно следует, что временного тяжелого заболевания у него не имеется и он выполняет трудовые обязанности. Ссылаясь на положения ст. 146, ст.171, ст. 175 УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, автор жалобы указывает, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, однако в нарушении закона постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "МТС-Банк", в материалах дела нет. Поскольку Денисюку А.В. было предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, он был лишен возможности в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать в судебном порядке указанное решение. Отсутствие такого постановления в материалах дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры уголовного судопроизводства и нарушением права Денисюка А.В. на защиту.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Денисюка А.В. оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменив Денисюку А.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Таранищенко Н.М. в защиту осужденного Денисюка А.В, приводя содержание, в том числе положений уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года, Определений Конституционного Суда РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав и основных свобод, высказывает мнение о том, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ПАО "МТС-Банк" не является существенным, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным нарушением как УПК РФ, так и права Денисюка А.В. на защиту.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было также нарушено право на защиту Денисюка А.В, которому необоснованно неоднократно было отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Устинова Р.Ф, в вызове свидетелей, в исследовании вещественых доказательств по делу, своевременном вручении протоколов судебных заседаний и приговора суда. Обращает внимание, что суд в ходе судебного разбирательства удовлетворил ходатайство Денисюка А.В. об исследовании вещественных доказательств по делу, однако впоследствии отказал в их исследовании в судебном заседании, вместе с тем, указав в приговоре, что вина Денисюка А.В. подтверждается, в том числе, и исследованными по делу вещественными доказательствами.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, нарушением права на защиту, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с нарушением требований закона при производстве выемки у свидетеля М.а А.М. протокола внеочередного собрания, поскольку в протоколе выемки отсутствует подпись одного из понятых. Отмечает, что Денисюк А.В. и он, как его защитник, не были ознакомлены с материалами дела.

Считает, что указанные в обвинительном заключении и в приговоре гражданские истцы, в силу закона таковыми на момент передачи дела в суд не являлись. В материалах дела имеется договор уступки прав от 25.12.2015 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Ленэлектромонтаж" по кредитным соглашениям об открытии кредитных линий от 24 июня 2013 года, 28 августа 2013 года, 22 января 2014 года между ОАО "Газпромбанк" ООО "Сетьстройсервис". На дату заключения договора объем подлежащих передаче прав требования составлял 1 547 043 860 рублей 54 копейки. Данные права требования подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 года, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5.12.2014 года. Договор уступки прав от 25.12.2015 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Ленэлектромонтаж" на июль 2017 года сторонами выполнен. ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк" также уступили право требования долга по договорам цессии ООО "Ленэнергомонтаж". В 2017 году решениями Арбитражного суда г. Москвы произведена замена кредиторов, копии данных судебных решений имеются в материалах дела. То есть права и законные интересы кредиторов были удовлетворены в гражданско-правовом порядке, каких-либо ограничений либо препятствий по реализации данного права кредиторов не усматривается. Однако, органами следствия ПАО "Промсвязьбанк", АО "Газмпробанк", ПАО "МТС-Банк" необоснованно были указаны в качестве гражданских истцов в обвинительном заключении, а затем и в приговоре.

Кроме того, в приговоре необоснованно указано, что Денисюк А.В. имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, что он вступил в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" путем получения кредита в банке, не имея намерений выполнять обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку указанный период не имет отношения к Денисюку А.В, так как договор купли-продажи части доли в установном капитале заключен 18 ноября 2013 года. Денисюк А.В. не был осведомлен об этом кредите, что подтверждается предварительным договором, который находится в деле. Данное обстоятельство противоречит выводам суда и обвинительному заключению, в котором указано, что не ранее 18 ноября 2013 года и не позднее 25 ноября 2013 года, находясь в неустановленном месте, Денисюк А.В. разработал преступный план. Полагает, что при постановлении приговора суд фактически уклонился от самостоятельной оценки доказательств и материалов уголовного дела, поскольку приговор дублирует текст обвинительного заключения. В нарушение требований закона судом не разрешены должным образом ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств по делу. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников

представитель потерпевшего АО "Газпромбанк" - адвокат

Попов Т.Д, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Денисюк А.В. и его защитник - адвокат Павлухин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить и Денисюка А.В. оправдать либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" Карпенко А.С, представитель потерпевшего АО "Газпромбанк" - адвокат Попов Т.Д, представитель потерпевшего ПАО "МТС-Банк" П.ый А.М. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Прокурор

Березина А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, вместе с тем, просила приговор суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями требований закона при рассмотрении дела в суде, и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", а также в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Кроме того, во исполнение п. 8 указанного Постановления Пленума, а также с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, как сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что приводя в качестве доказательств письменные материалы дела, суд ограничился их перечислением, не раскрыв содержание, в котором отражалось бы обстоятельства, уличающие Денисюка А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо этого, признавая Денисюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд указал в приговоре, что его виновность также подтверждается вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, в нарушение норм УПК РФ, вообще не отразил не только их содержание, но их перечень, что делает невозможным проверить их относимость и допустимость применительно к предъявленному Денисюку А.В. обвинению, тем более положить в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в большинстве своем вещественные доказательства по данному делу, на которые имеются ссылки при описании преступного деяния как в обвинительном заключении, так и в приговоре, после признания их таковыми на предварительном следствии, были помещены следователем в три коробки, которые судом не вскрывались и их содержимое в судебном заседании не исследовалось, несмотря на то, что в них находятся и те документы, которые в материалы уголовного дела не копировались, но они являются значимыми для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В числе письменных доказательств в приговоре приводится протокол выемки от 06 марта 2017 года, из которого следует, что в помещении ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" проведена выемка документов по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Сетьстройсервис" (том 14 л.д. 169-172), между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия указанный протокол не оглашался и не исследовался, в связи с чем не мог быть положен в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности Денисюка А.В. суд в приговоре сослался и на показания свидетеля П.а С.А, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, смысл и содержание которых в приговоре вообще не приведено. При этом, в приговоре содержится оценка показаний указанного свидетеля, в том числе, относительно устранения установленных противоречий в данных им показаниях в суде и на предварительном следствии, определить смысловое содержание которых и проверить обоснованность оценки при данных обстоятельствах не представляется возможным, в то время, как п.п. 6, 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" устанавливает требование о том, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении при описании преступного деяния были указаны конкретные суммы причиненного каждой потерпевшей стороне материального ущерба в результате совершения Денисюком А.В. противоправных деяний. Между тем, при описании преступного деяния в приговоре суммы причиненного ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", АО "Газпромбанк" ущерба в приговоре не приведены. Установить суммы материального ущерба из письменных доказательств, которые суд привел в обоснование своих выводов, в том числе, протокола осмотра предметов от 15 марта 2017 года, в частности, осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сетьстройсервис", открытому в ПАО "Промсвязьбанк"; выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сетьстройсервис", открытому в ПАО "МТС-Банк"; выписки движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ГЭТИ" и ООО "Нефтепром экология", открытых в ОАО Банк "Народный кредит"; выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтепром экология", открытому в ВТБ 24 (ПАО); выписки движения денежных средств по лицевому счету Денисюка А.В, открытому в ВТБ 24 (ПАО); выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сетьстройсервис", открытому в "Газпромбанк" (АО), а также из заключения эксперта N 12/3-171 от 07 сентября 2016 года о движении денежных средств, в том виде, в которых они отражены в приговоре, не представляется возможным.

Согласно требованиям закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак. Вместе с тем, при отсутствии в описании преступного деяния указания на конкретные суммы причиненного каждой их трех потерпевших сторон материального ущерба, суд в приговоре ограничился ссылкой на то, что к валифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - "в особо крупном размере" установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на судебное разбирательство.

Однако, приведенные выше требования судом первой инстанции надлежащим образом также выполнены не были.

Так, приговором суда Денисюк А.В. признан виновным в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Суд посчитал установленным при описании преступного деяния, что, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, Денисюк А.В, будучи осведомленным о проведении между представителями ООО "Сетьстройсервис" и ООО "Мтквари ГЭС" переговоров по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ гидроэлектростанции (далее ГЭС) на реке Мтквари в Республике Грузия, а также о заключенном дилерском договоре N 3 от 15 ноября 2013 между ОАО "ТЯЖМАШ", являющимся изготовителем гидротурбинного оборудования, и ЗАО "ГидроЭнергоТехноИнвест" (далее ЗАО "ГЭТИ"), которое Денисюк А.В. намеревался использовать в преступной схеме при совершении хищения денежных средств названных кредитных учреждений, в целях возникновения юридических оснований, служащих поводом для перечисления кредитных денежных средств с расчетных счетов ООО "Сетьстройсервис" на расчетные счета ЗАО "ГЭТИ" под видом оплаты оборудования, которые в действительности Денисюк А.В, указанным образом, намеревался похищать, 28 ноября 2013 года, в неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО "Сетьстройсервис", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, 22-ой км. Киевского шоссе, БЦ "Румянцево", стр. 3, блок Г, офисный подъезд N13, являясь участником ООО "Сетьстройсервис", принял участие во внеочередном собрании участников Общества с повесткой дня об одобрении совершения ООО "Сетьстройсервис" крупной сделки - заключении предварительного договора N1 о заключении договора поставки с ЗАО "ГЭТИ", при проведении которого Денисюк А.В, руководствуясь описанной выше преступной мотивацией, заведомо зная о том, что в соответствии с п. 10.4 Устава Общества решение по вынесенному на повестку дня вопросу принимается участниками большинством голосов (2/3) от общего числа участников Общества и, соответственно, его голос является при голосовании решающим, положительно проголосовал по вынесенному на повестку дня вопросу.

Между тем, суд должным образом не проверил обстоятельства проведения 28 ноября 2013 года внеочередного собрания участников Общества с повесткой дня об одобрении совершения ООО "Сетьстройсервис" крупной сделки, не отверг утверждения стороны защиты о неосведомленности Денисюка А.В. о его проведении, а также о том, что последний в нем участия не принимал. При этом, противоречия в показаниях остальных двух участников данного собрания: свидетеля М.а А.М, данных в судебном заседании, и П.а П.П, данных на предварительном следствии, надлежащей оценки не получили.

Несмотря на то, что выяснение данного вопроса об участии Денисюка А.В. во внеочередном собрании, на котором тот, согласно обвинения и приговора, положительно проголосовал за одобрение совершения ООО "Стройсервис" крупной сделки, положенного в основу обвинительного приговора, имело существенное значение для правильного разрешения дела, учитывая, что три участника внеочередного собрания от 28 ноября 2013 года излагают разные версии его проведения, данному обстоятельству суд не дал никакой оценки, есть фактически устранился от проверки данного довода осужденного и его защитников, при этом имеющиеся противоречия устранены не были, что повлияло на исход дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора. Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что имело место при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Между тем, суд не привел в приговоре мотивированные выводы о необоснованности иных доводов осужденного и его защитников, высказанных в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения, в том числе, о невиновности Денисюка А.В, ограничившись лишь общей формулировкой о том, что, о ценивая показания подсудимого Денисюка А.В, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная им, является способом реализации им своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не позволяют признать такой приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Денисюка отменить.

Уголовное дело в отношении Денисюка по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: