Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 10-185290/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио и апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

Газалиев фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден:

-по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

С Газалиева фио в пользу фио взыскана сумма компенсации морального вреда в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора фио, потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны и полагавших необходимым приговор суда изменить, осужденного фио и его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления фактически признал.

Суд постановилвышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с квалификацией суда действий фио по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на доказательства по делу, в том числе на заключение эксперта от дата, отмечает, что фио потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший неизгладимое обезображивание лица в виде шрама с формированием на его месте рубца, что относится к неизгладимым изменениям, которые в течении времени не исчезают самостоятельно и требуют оперативного вмешательства. Данный рубец заметен окружающим и приносит дискомфорт потерпевшему, и в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в том числе представленными до и после фотографиями потерпевшего свидетельствует об обезображивании лица фио Учитывая, что приговор суда содержит противоречивые выводы, это повлекло неправильную квалификацию действий фио Также отмечает наличие в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно состояние опьянения повлияло на поведение последнего при совершении преступления. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия фио по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего фио- адвокат фио, не соглашаясь с приговором в части переквалификации и мягкости назначенного наказания, а также частичного удовлетворения гражданского иска, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд неправильно применил уголовный закон, а также существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. фио не просто укусил потерпевшего, а, с целью причинения максимального вреда и обезображивания лица, сделал резкое движение головой вверх, вырвав фио клок щеки, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего и отражено в приговоре суда. Согласно заключениям экспертов, повреждения на лице фио носят характер неизгладимых изменений. Вопрос обезображивания носит оценочный характер и должен решаться судом исходя из общепризнанных представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, чего судом первой инстанции сделано не было. Судом не учтено, что потерпевший является военнослужащим, следователем по особо важным делам ВСУ СК РФ и эстетичность его внешнего вида, в первую очередь лица, имеет существенное значение. Также суд сделал необоснованный вывод, противоречащий материалам уголовного дела, что после нанесения фио в ходе незначительного конфликта повреждений путем укуса в область щеки, осужденный имел возможность продолжить причинение телесных повреждений последнему, однако таких действий не совершил и более на фио не нападал, однако показания свидетелей и видеозапись говорят об обратном, поскольку после нападения на потерпевшего фио оттащили от фио, охрана вывела его на улицу не дав возможности продолжить свои действия, в то время как фио рвался обратно и угрожал потерпевшему расправой. Кроме того суд не учел наличие в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Также суд не принял во внимание и личность фио, который дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, при этом учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и попытки к частичному возмещению вреда, что не соответствует действительности. Извинений фио не принес, попыток загладить вред также не предпринимал, а денежный перевод в сумме сумма, отправленный перед прениями, не может расцениваться как попытка загладить вред перед потерпевшим, в связи с чем не согласен с размером удовлетворенного судом гражданского иска. Просит приговор суда изменить, признать фио виновным по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить строгое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию содеянного фио по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и доказанность обвинения по данной статье, просит изменить приговор суда, зачесть в срок назначенного фио наказания время его нахождения под домашним арестом с дата по день вынесения приговора, освободив фио от отбывания наказания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Коротуна А.В. об обстоятельствах получения им дата от Газалиева М.Н. телесных повреждений в виде укуса за правую щеку, показаниями свидетеля Григораш Р.Б. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Газалиевым М.Н. и Коротуном А.В. дата, очевидцем которого он был и видел, как Газалиев М.Н. резко схватил Коротуна А. сзади за шею сначала правой рукой, а потом левой рукой охватил его шею в виде замка, стал душить Коротуна А. и в этот же момент, укусил его в правую щеку, сделав резкое движение головой вверх и отпустил его; показаниями свидетеля Кравченко В.А. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Газалиевым М.Н. и Коротуном А.В. дата, очевидцем которого он был и видел, как Газалиев М.Н. подошел к Коротуну А.В, наклонился, что-то говорил, при этом Коротун А.В. не реагировал, затем Газалиев М.Н. обхватил Коротуна А.В. за шею, наклонился и резко укусил его за щеку, вырвав кожу, от чего у Коротуна А.В. пошла кровь, затем Газалиева М.Н. оттащили и вывели на улицу, а Коротуну А.В. вызвали скорую помощь; показаниями свидетеля Лунгу Е.И. об обстоятельствах знакомства дата с Коротуном А.В. и Газалиевым М.Н, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Газалиевым М.Н. и Коротуном А.В, очевидцем которого она была, аналогичными показаниям свидетелей Кравченко В.А. и Григораш Р.Б.; показаниями свидетеля Зварыкиной Л.А, аналогичными показаниям свидетеля Лунгу Е.И.; показаниями свидетеля Травкина В.С. сотрудника бригады скорой помощи, оказывавшего первую помощь Коротуну А.В. дата, у которого была рваная рана на щеке; показаниями свидетеля Иванушкина И.А. аналогичными показаниям свидетеля

Травкина В.С.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта N 317смж/19 от дата

из выводов которого следует, что фио причинены телесные повреждения в виде рваной (лоскутной) раны правой щеки (с формированием на месте раны рубца). В соответствии с локализацией повреждения, местом приложения травмирующего воздействия являлась правая щека. Рана образовалась от растяжения (в сочетании с разрывом или ударом) в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает характер раны (в т.ч. "с неровными краями") и морфологические особенности рубца (сформировавшегося на месте заживления раны); заключением эксперта N 1159смс/19 от дата

из выводов которого следует, что у фио имелась рана правой щеки. Рана щеки могла образоваться незадолго до обращения фио дата в ГКБ N 1 им. Пирогова, на что указывает клинико-морфологическое проявление травматического процесса и динамика его регресса; протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение караоке-бара "Бум-Бум-Рум", расположенное на 5 этаже дома по адресу: адрес; протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что произведен осмотр DVD-R диска серебристого цвета с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, установленной в клубе-баре "Лофт", расположенного по адресу: адрес; видеозаписью, из которой усматривается, что в помещении караоке-бара находится фио и его знакомый, у которого имеется борода, они сидят за стойкой бара и перемещаются по залу, на соседних стульях сидят две девушки, когда фио встает со своего стула, туда присаживается потерпевший фио, фио подходит к нему и дергает стул, пытаясь его вытащить, фио не реагирует, после чего фио обхватывает его за шею, наклоняется в сторону щеки потерпевшего, затем их разнимают, после чего девушка прикладывает салфетку к щеке фио; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего о совершении фио преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, не согласиться с данными доводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывающих на то, что фио причинил фио легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Каких-либо нарушений прав потерпевшего во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, а доводы потерпевшей стороны о неполноте судебного следствия, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного фио, Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обозрев в судебном заседании облик потерпевшего фио, отмечает, что исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, каких-либо очевидных повреждений и ярких недостатков на лице потерпевшего фио не обнаруживается. Какого-либо искажения внешнего облика потерпевшего фио, придания его лицу из-за наличия одного рубца на правой щеке отталкивающего, ассиметричного или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности, не усматривается, в связи с чем, телесные повреждения фио не могут быть квалифицированы как тяжкие по признаку обезображивания лица.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного фио по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом просили государственный обвинитель и потерпевшая сторона в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несоразмерности суммы удовлетворенного гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного фио, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего сумма, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельства дела, материального положения подсудимого и его семьи, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор в отношении фио подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, при определении вида наказания, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, не привел обстоятельств и мотивов, по которым не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного и учитывая, что именно состояние опьянения повлияло на поведение фио и способствовало формированию умысла на совершение им преступления и способ его осуществления, что подтверждается его собственными показаниями, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение фио преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, с учетом, признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное фио наказание.

При определении вида наказания, судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, попытки к частичному возмещению потерпевшему морального вреда, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и, не находя оснований для применения к фио ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката фио отмечает, что время содержания фио под домашним арестом, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с дата по дата, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении Газалиева фио, изменить:

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Усилить Газалиеву фио наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить к отбытию 1 (один) год лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Газалиева фио под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - адвоката фио - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: