Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-185329/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при участии прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.

адвокатов Яськова С.А, Левина В.Л, Скрипилева Е.В. и Ловника Т.Ю, представивших удостоверения и ордера, подсудимых Архипенкова О.А, Поцюса Р.Й, Шишкина С.Р. и Софинского А.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Архипенкова О.А, ***, ранее не судимого, Посюса Р.Й, ***, ранее не судимого, Шишкина С.Р, ***, ранее не судимого, Софинского А.А, ***, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Архипенков, Поцюс, Шишкин и Софинский обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Поцюс обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно неверно установленное место совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор ЮАО г. Москвы Меретуков А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; указывает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда на изменение обвинения в судебном заседании в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, по настоящему уголовному делу не подлежала применению иная статья, часть или пункт статьи уголовного закона, санкция которых предусматривает более строгое наказание, вместе с тем, по мнению прокурора, изменение формулировки обвинения в части места совершения преступления не связано с вменением подсудимым других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, и это не нарушает права подсудимых на защиту; применительно к уголовно наказуемому мошенничеству место совершения преступления не включено в диспозицию ст. 159 УК РФ в качестве обязательного признака данного преступления, в отличие от ряда иных норм уголовного закона, в связи с чем, для уголовно наказуемого мошенничества место совершения преступления не является обязательным факультативным признаком, поскольку оно не содержится в диспозиции ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Возвращая уголовное дело прокурору, исходя из полученных ранее сведений (копий ответов на запросы, незаверенных надлежащим образом, на л.д. 37-38 в томе дела N 44), суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то обстоятельство, что место совершения преступления - г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, дом 11, строение 1, указанное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и на место совершение преступления, которое установлено в ходе предварительного следствия, и не исключают постановление приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как установлено и указано следователем в обвинительном заключении денежные средства, в хищении которых обвиняются Архипенков, Поцюс, Шишкин и Софинский, находились на расчетном счете Федерального космического агентства, открытом в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства по адресу: г. Москва, ул. * *, дом *, строение *.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является преждевременным, поскольку неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, органом предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Архипенкова О.А, Поцюса Р.Й, Шишкина С.Р. и Софинского А.А. прокурору Южного административного округа г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: