Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185343/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Исаченкова И.В, подозреваемой

Борисоглебской И.Н, адвоката

Абдуллаева Э.С, представившего удостоверение N17799 и ордер N033660 от 20 октября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюленева С.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, которым

Борисоглебской Ирине Николаевне, паспортные данные... ранее несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 21 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемой Борисоглебской И.Н, адвоката Абдуллаева Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 августа 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Борисоглебская И.Н.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Борисоглебской И.Н меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 21 октября 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года в отношении подозреваемой Борисоглебской И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 21 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при вынесении решения судом не учтена позиция стороны защиты относительно заявленного следователем ходатайства. Полагает, что приведенные следователем основания для избрания Борисоглебской И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, недостаточными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Утверждает, что при задержании Борисоглебской И.Н. были существенно нарушены ее права, в том числе право на защиту, кроме того, был нарушен порядок задержания. Указывает, что Борисоглебская И.Н. была задержана примерно в 6 часов 00 минут 22 сентября 2020 года, то есть во время начала производства обыска в жилище, однако протокол задержания составлен лишь в 21 час 20 минут 22 сентября 2020 года, при этом до момента составления протокола задержания Борисоглебская И.Н. была лишена права на защиту Ссылаясь на положения ч.2 ст.46 УПК РФ, указывает, что Борисоглебская И.Н. была допрошена спустя более чем 39 часов с момента ее фактического задержания. Отмечает, что вопреки требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ материалы дела были представлены в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Указывает, что суд в нарушение положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 не дал оценку соблюдению следователем порядка задержания Борисоглебской И.Н, а также наличию предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения. По мнению автора жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя для предоставления суду документов, которые могли существенно повлиять на принятие решения об избрании меры пресечения, а также для реализации Борисоглебской И.Н. своего права на дачу показаний по существу подозрения, нарушил принцип состязательности сторон.

При этом суд дал оценку документам, которые в суд не представлялись и не исследовались. Обращает внимание, что Борисоглебская И.Н. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства на территории адрес и легальный источник дохода. Просит постановление суда отменить или изменить, избрать в отношении Борисоглебской И.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абдуллаев Э.С, подозреваемая Борисоглебская И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Борисоглебской И.Н, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, показаний свидетеля Карибова В.Э. и подозреваемого Наседина И.Н.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании в отношении Борисоглебской И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Борисоглебская И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности подозреваемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Борисоглебская И.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства об избрании в отношении Борисоглебской И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому доводы адвоката о том, что избрание в отношении Борисоглебской И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Борисоглебской И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Борисоглебская И.Н. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Борисоглебской И.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков задержания Борисоглебской И.Н. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Как следует из представленного материала, в качестве подозреваемой Борисоглебская И.Н. была задержана 22 сентября 2020 года 21 час 20 минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается сведений о нарушении положений ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисоглебской И.Н. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Борисоглебской И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Борисоглебской И.Н. в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению автора жалобы, из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты, в том числе об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ; мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными. При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья подозреваемой, ее месте жительства, сообщенные адвокатом в судебном заседании при обосновании заявленного ходатайства о продлении срока задержания и отложении судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имелось, были обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства следователя. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в обоснование принятого решения судом были положены документы, не являвшиеся предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не имеется.

Представление ходатайства об избрании в отношении Борисоглебской И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, само по себе не является основанием к отмене постановления суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемой Борисоглебской И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Борисоглебской И.Н. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой

Борисоглебской Ирины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова