Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185369/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение N9388 и ордер N257 от 14 октября 2020 года, в защиту подсудимого Кучерова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, которым подсудимый

Кучеров Евгений Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Московская область, городской адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении подсудимого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Кучеров Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Он же, а также Глазков И.Э, Юрин К.Ю, Пыкин В.Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года Кучеров Е.А. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента его фактического задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении Кучерова Е.А, Глазкова И.Э, Юрина К.Ю, Пыкина В.Д. приостановлено до задержания Кучерова Е.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на момент объявления Кучерова Е.А. в розыск, у суда и органов оперативно-розыскной деятельности отсутствовали сведения о том, что Кучеров Е.А. скрылся, то есть не имелось данных, подтверждающих, что он умышленно совершил какие-либо действия, направленные на то, чтобы скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Кудрявцев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Кучерова Е.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Кучерова Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Кучеров Е.А, как установилсуд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Так, из представленных материалов усматривается, что подсудимый Кучеров Е.А, будучи извещенный о судебном заседании, назначенном на 3 сентября 2020 года в время, в указанный день в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение об отложении судебного заседания на 4 сентября 2020 года и вынесено постановление о приводе подсудимого, которое не было исполнено ввиду не проживания подсудимого Кучерова Е.А. по месту регистрации по адресу: адрес и по адресу фактического проживания: адрес.

В судебное заседание, назначенное на 4 сентября 2020 года, подсудимый Кучеров Е.А. вновь не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 7 сентября 2020 года в 9 часов, в отношении подсудимого оформлен привод.

С целью извещения подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания помощником судьи были осуществлены звонки бывшей супруге подсудимого Кучерова Е.А. - Раджаповой Э.Т, которая пояснила, что Кучеров Е.А. на связь с ней не выходит, по адресу: адрес, она и Кучеров Е.А. длительное время не проживают. Аналогичную информацию предоставила Кучерова Л.Г, являющаяся матерью Кучерова Е.А, пояснив, что сын на связь с ней не выходит (т. 4, л.д. 157).

Помощником судьи также осуществлялись звонки на мобильный телефон подсудимого Кучерова Е.А, однако телефон абонента был отключен (т. 4, л.д. 158).

В судебное заседание 7 сентября 2020 года подсудимый Кучеров Е.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно рапортам судебных приставов осуществить привод Кучерова Е.А. не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту регистрации и фактическому месту проживания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Кучеров Е.А. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения Кучерову Е.А. на заключение под стражу, судом также было учтено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, он не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении Кучеровым Е.А. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведения о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об изменении Кучерову Е.А. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Кучеровым Е.А. ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого Кучерова Е.А, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года, которым подсудимый

Кучеров Евгений Анатольевич объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: