Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-185494/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Хасанова М.А, представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Хумакиева Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым

Хумакиев РА, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Хумакиева Р.А. под стражей в период с 16 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хумакиев Р.А, в связи с отбытием наказания, из-под стражи освобожден в зале суда, в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление защитника - адвоката Хасанова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить и оправдать Хумакиева Р.А, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хумакиев Р.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хумакиев Р.А. виновным себя не признал, указав о своей непричастности к изготовлению подложных документов в отношении фио и получении денежных средств от фио через фио.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший ФИО, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела, приведшие к судебной ошибке. Полагает что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о наличии в деле многочисленных сомнений и предположений, которые согласно ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, описанные в предъявленном обвинении доводы о склонении Хумакиевым Р.А. ФИО к передаче ему денежных средств в размере 1 200 000 долларов США не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, аудиозаписями переговоров между Хумакиевым, фио и фио, опровергается видеозаписью протокола допроса потерпевшего фио, согласно которого денежные средства, переданные фио, предназначались для приобретения информации о наличии в Российской Федерации уголовных дел в отношении фио, а не для незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности. Отмечая, что осмотренные детализации телефонных соединений не свидетельствуют о соединениях между фио и Хумакиевым, автор жалобы полагает, что из описания преступных действий Хумакиева надлежит исключить упоминание о не имевшем место в действительности склонении Хумакиевым фио в ходе многочисленных телефонных переговоров к передаче денежных средств. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказан факт передачи фио денег Хумакиеву в размере 1 200 000 долларов США. По мнению автора жалобы, данный факт подтверждается только противоречивыми показаниями свидетеля фио. Документы в копиях, находящиеся в т. 5 л.д. 53-64, предоставленные следствию самим фио, оформлены не надлежащим образом: не заверены, отсутствует подпись нотариуса, свидетельствующая о правильности перевода с английского и украинского языков, установить кем и когда была изготовлена копия выписки со счета наименование организации не представляется возможным.

Достоверность данных документов, путем направления международного поручения в Венгрию и на Кипр с целью истребования достоверной информации относительно нахождения денежных средств на банковских счетах и о дальнейшем их движении, не проверена, в связи с чем, вышеуказанные листы бумаги с записями не могут быть доказательствами по уголовному делу и являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, их перевод не может быть положен в основу приговора.

Приводит довод о том, что следствием неверно установлен размер вреда, причиненного мнимым преступлением. В обвинении не указан характер вреда, отсутствует указание о том, какой вред причинен действиями Хумакиева и кому именно, оно не конкретизировано, в связи с чем право Хумакиева на защиту нарушено, и он лишен возможности защищаться.

Анализируя показания свидетеля фио, автор жалобы приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что именно указанным образом у него оказались в наличии денежные средства, которые в дальнейшем переданы Хумакиеву в указанный фио период времени. Не установлена аффилированность фио к компании, на которую были зачислены денежные средства, поскольку в копии договора займа, фио в числе сторон не фигурирует. Считает, что приговор основан на предположении о передаче фио Хумакиеву денежных средств в размере 1 200 000 долларов США, объективных достоверных доказательств этому не представлено. В ходе передачи денежных средств ОРМ не проводились, расписок о получении Хумакиевым денег не имеется, факт передачи не зафиксирован, сам он отрицал их получение. Судом не опровергнуто, что данные денежные средства были выданы как кредит, в последующем были заявлены исковые требования об их возврате.

Полагает, что вывод суда о том, что в пользовании Хумакиева находился электронный почтовый адрес, ничем не подтвержден. Согласно справки, его пользователем является ФИО, который в ходе предварительного следствия не допрошен, сомнения в том, что этим адресом электронной почты пользовался Хумакиев, не устранены. Требования прокурора о необходимости проверки данного пользователя, установления его личности и допросе в ходе предварительного следствия не выполнены, что свидетельствует о неполноте следствия.

Судом не приняты во внимание показания Хумакиева, который отрицал факт получения денежных средств от фио, также потерпевший в жалобе обращает внимание на то, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не установлены объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях Хумакиева отсутствует корыстный умысел на хищение денежных средств фио. Хумакиев не отрицает факт взаимоотношений с фио и фио, однако он не подтвердил факт получения денежных средств. Предположения суда, следствия и фио о том, что Хумакиев знал о том, что ему необходимо организовать международный розыск с заочным арестом фио, основаны на догадках и не могут быть положены в основу приговора. Все представленные прокурором доказательства сопровождаются его мнением о том, что Хумакиев не мог не знать об этом, однако объективных данных, подтверждающих эти доводы, не представлено.

При вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. На предварительном следствии и в судебном заседании не дана оценка действиям неустановленных лиц, обналичивших денежные средства для фио. Сами показания свидетеля фио, страдающего эпилепсией, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Отдельно приводит довод о том, что суд не указал в приговоре показания потерпевшего фио, оглашенные в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ ввиду отсутствия для их оглашения законных оснований, при этом потерпевший не отказывался от дачи показаний, его местонахождение было известно, очной ставки между ним и Хумакиевым не проводилось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об обеспечении его (фио) участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севрюгина А.Е. находит доводы потерпевшего несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а вина полностью доказана. Полагает, что судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе при оглашении показаний протокола допроса фио в порядке ст. 285 УПК РФ, как иного документа, а всем доказательствам дана надлежащая оценка. Считает, что суд правомерно, с учетом ответа Генеральной прокуратуры Украины, отказал в допросе потерпевшего фио в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. Настаивает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Хумакиева Р.А. законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности Хумакиева Р.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание Хумакиевим Р.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, что к нему обратился ФИО фио с просьбой организовать уголовное преследование в отношении фио на территории Российской Федерации с целью объявления последнего в международный розыск. По просьбе фио он (фио) обратился к Хумакиеву Р.А, который дал свое согласие на оказание помощи ФИО в организации уголовного преследования в отношении фио правоохранительными органами Российской Федерации, после чего ФИО фио и Хумакиев Р.А. какое-то время общались по телефону по закрытому каналу связи, а затем ФИО ФИО также в разговоре по телефону, попросил его (фио) передать Хумакиеву Р.А. 1 200 000 долларов США за организацию международного розыска фио Денежные средства были переведены на подконтрольную ему (фио) компанию, после чего обналичены, и в сумме 1 200 000 долларов США он (фио) лично передал денежные средства Хумакиеву Р.А. Через какое-то время после состоявшейся передачи денег, ФИО фио вновь обратился к нему (фио), но с просьбой найти Хумакиева Р.А, поскольку последний не отвечал на звонки, в результате чего он (фио) летал на Северный Кавказ, где в г. Магас встречался с Хумакиевым, который водил его в кабинет сотрудника Следственного комитета, представив своим другом. Осенью 2013 года Хумакиев Р.А. через него (фио) по электронной почте предоставил ФИО документы, подтверждающие объявление фио в международный розыск, впоследствии оказавшиеся подложными;

-свои показания фио подтвердил при проверке показаний на месте;

-копиями постановлений: о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ по уголовному делу N 688323, о розыске обвиняемого фио, вынесенных от имени следователя по особо важным делам отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу фио; об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, вынесенного от имени судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия фио; об объявлении фио в федеральный розыск и объявлении в отношении него международного розыска, вынесенных от имени оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел по г. Назрань Республики Ингушетия ФИО фио, якобы согласованных с начальником ОМВД по г. Назрань Республики Ингушетия фио, начальником МВД России по республике Ингушетия фио и начальником ИЦ МВД по Республике Ингушетия ФИО фио, заведенному розыскному делу присвоен N15/13;

-ответом ИЦ МВД России по Республике Ингушетия N 8/3115 от 25.09.2014, согласно которому в 2012-2014 годы сведения о возбужденном уголовном деле N 688323 в ИЦ МВД России по Республики Ингушетия не поступали, нумерации уголовных дел с 680001 по 689999 в указанный период не существовало;

-ответом ОРЧ СБ МВД России по Республике Ингушетия N 9/2124 от 30.09.2014, согласно которому розыскное дело N 15/13 в отношении фио в МВД по Республике Ингушетия в 2013 году не заводилось;

-ответом прокуратуры г. Назрань Республики Ингушетия N 34-2014 от 25.09.2014, согласно которому фио службу в прокуратуре г. Назрани не проходил;

-ответом Магасского районного суда Республики Ингушетия

N 18297 от 25.09.2014, согласно которому ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ СК России по СКФО фио об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении фио, паспортные данные, не поступало; секретарь судебного заседания фио в Магасском районном суде никогда не работала, подпись судьи на постановлении об избрании меры пресечения от 23.06.2013 не соответствует подписи судьи Магасского районного суда фио, так же как и не соответствует на указанном постановлении оттиск печати суда;

-копиями страниц журналов учета исходящей, входящей корреспонденции и журнала переписки с органами системы МВД России и организациями, не входящими в систему МВД, согласно которым зарегистрированы документы в отношении гражданина адрес

фио, в том числе письмо в адрес ОМВД России по Сунженскому району РИ о направлении постановления о розыске обвиняемого по у/д N 688323 фио с приложением на 13 листах; исполнение данного документа поручено заместителю начальника отдела уголовного розыска указанного отдела полиции Мальсагову;

-копией сопроводительного письма N 28/11790 от 20.09.2013 за подписью врио начальника ОМВД России по Сунженскому району РИ Хамхоева А.С, согласно которому в адрес следователя по особо важным делам ГСУ СК России по СКФО майора юстиции фио по адресу: адрес, возращены без исполнения поступившие материалы об объявлении розыска фио для устранения неполноты представленных материалов;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2013 году он занимал должность старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, по уголовным делам N 21/1901 и 678312, находящимся у него в производстве, фио к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, не привлекался и в розыск не объявлялся, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не направлялось; уголовное дело N 688323 он (фио) к своему производству не принимал, в одном производстве с уголовным делом N 678312 не соединял;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он будучи прикомандирован в ГСУ СК России по СКФО, входил в состав следственных групп по уголовным делам террористической направленности, находящимся в производстве старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО фио, Уголовное дело N 688323 в производстве следователя фио никогда не находилось, фио к ответственности по расследуемым делам не привлекался; постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о розыске фио не выносились, поскольку номер уголовного дела, инициалы фио, занимаемая последним должность, его рукописная подпись, оттиск гербовой печати ГСУ СК России по СКФО не соответствуют действительности; ходатайство в Магасский районный суд Республики Ингушетия о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не направлялось;

-показаниями свидетеля фио, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля фио;

-показаниями свидетеля ФИО фио, являющейся начальником Информационного центра МВД по Республике Ингушетия, из которых следует, что постановления об объявлении в федеральный и международный розыск фио она (фио) не подписывала; указанные в данных постановлениях должностные лица - полковник полиции фио и начальник УУР фио в МВД по Республике Ингушетия в 2013 году не работали;

-показаниями свидетеля ФИО - заместителя

начальника отдела полиции ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия, о том, что фио в розыск оперативными сотрудниками руководимого им отдела полиции никогда не объявлялся, а представленные документы относительно розыска фио содержат недостоверные сведения: лицо по фамилии фио, указанное в копии постановления об объявлении розыска фио, начальником ОМВД России по г. Назрань никогда не являлось, инициалы действующих сотрудников полиции ФИО и ФИО изменены и не соответствуют действительности; сотрудник полиции с фамилией фио проходил службу в МВД по Республике Ингушетия, но действующим сотрудником на дату утверждения постановлений о розыске фио не являлся;

- показаниями свидетеля ФИО

- заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия, согласно которым в сентябре 2013 года в ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия поступил материал об объявлении розыска гражданина... Дядечко С.В, исполнение которого было поручено им оперуполномоченному фио; после проверки поступивших документов, они были возвращены обратно указанному в отправлении адресату - в ГСУ СК России по СКФО без исполнения;

-показаниями свидетелей - оперуполномоченных группы розыска ОУР ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия ФИО и ФИО фио, указавших, что фио в розыск никогда не объявлялся, розыскное дело N 15/13 не заводилось, материал для объявления розыска фио, действительно поступавший в отдел, был возвращен без исполнения адресату, указанному в качестве отправителя - ГСУ СК России по СКФО, процессуальные документы об объявлении фио в федеральный и международный розыск содержат недостоверные сведения и никогда не выносились;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио в октябре 2013 года продемонстрировал ему копии процессуальных документов из уголовного дела, а также аудиозаписи телефонных переговоров, свидетельствующие об организации фио за взятку международного розыска фио через фио и сотрудников правоохранительных органов России по имени фио и ФИО;

-изъятой в ходе выемки 23.04.2015 в ООО "Мэйл.ру" электронной перепиской по почтовому адресу "... ", содержащей помимо прочего: фотокопии свидетельств о рождении детей Хумакиева Р.А.; документ о найме Хумакиевым Р.А. квартиры; справку - объективку в отношении Хумакиева Р.А.; переписку с пользователем "... " за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с адреса электронной почты "... ", содержащую фотографии фио, документы с его анкетными данными, информацией о поездках за 2011-2012 г.г, сведениями о его финансовом состоянии и финансово-хозяйственной деятельности, а также фотографии фио;

-сведениями, полученными из ОАО "МГТС" и ОАО "Вымпелком", о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании фио и Хумакиева Р.А.;

-заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N 12/9-43 от 23.03.2015, согласно которому изображение оттиска

гербовой печати Магасского районного суда Республики Ингушетия, расположенное на третьем листе копии постановления судьи Магасского районного суда фио об избрании меры пресечения от 23.06.2016 в отношении фио, не является изображением оттиска гербовой печати Магасского районного суда Республики Ингушетия, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N 12/9-124 от 11.06.2015, согласно которому

изображения оттисков гербовой печати "ГСУ СК России по СКФО", расположенные на 5 листе копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио от 03.06.2013 и на 2 листе копии постановления о розыске обвиняемого фио от 03.06.2013, не являются изображениями оттисков гербовой печати "ГСУ СК России по СКФО", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения;

-выпиской из приказа ГУ МВД России по СКФО от 29.05.2012 N 76л/с о назначении Хумакиева Р.А. на должность оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по;

-копией должностного регламента оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полковника полиции Хумакиева Р.А, утвержденной 20.07.2013 г, согласно которому Хумакиев Р.А. имел права и нес обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", должен был соблюдать требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации, а также нес ответственность за совершение противоправных действий (бездействия), установленную федеральным законодательством;

-копией справки от 29.09.2014 отдела документационного обеспечения ГСУ СК России по СКФО, согласно которой по данным базы исходящей корреспонденции за 2013 год материал на розыск фио за исходящим N 300/12/38/16544-13 от 05.09.2013 из ГСУ СК России по СКФО в ОМВД России по Сунженскому району РИ не направлялся; по данным баз входящей корреспонденции за 2013 год за входящим N 28/11790 от 20.09.2013 из указанного отдела полиции в ГСУ СК России по СКФО не поступал;

-иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательно проверив собранные по делу доказательства, дал им верную оценку, указав, на основании каких доказательств основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания специалиста фио, подвергшего сомнению правдивость показаний свидетеля фио

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены в строгом соответствии с законом, надлежащими экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности, по надлежащим документам. Содержащиеся в них выводы обосновано признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для принятия решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденного Хумакиева Р.А, данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля фио, сведениями о многочисленных телефонных соединениях между Хумакиевым и фио, сведениями полученными с адреса электронной почты, используемой Хумакиевым, где, среди прочего были обнаружены, фотографии фио и данные, касающиеся его личности, фотографии фио.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что показания осужденным даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Как справедливо указано судом первой инстанции и вопреки показаниям осужденного, в судебном заседании было установлено отсутствие у фио оснований для оговора Хумакиева, также суд первой инстанции обосновано указал, что имеющееся у фио заболевание не препятствует его объективному восприятию событий, не свидетельствует о нарушении мышления и интеллекта.

Доводы жалобы потерпевшего фио о том, что денежные средства передавались им не с целью организации незаконного преследования фио на территории Российской Федерации и объявления в связи с этим последнего в международный розыск, а с целью получения информации о нем, судебная коллегия находит несостоятельными, как опровергнутые вышеизложенными доказательствами: показаниями свидетеля фио, копиями подложных постановлений, содержащих сведения о привлечении фио к уголовной ответственности и объявления его в международный розыск.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы потерпевшего фио о том, что не подтвержден факт передачи фио денежных средств Хумакиеву, поскольку они опровергнуты показаниями фио, подробно пояснившего о обстоятельствах передачи денежных средств и показавшего место их передачи при проверки показаний на месте, выписками из банков о переводе денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проверены судом, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда о причинении Хумакиевым имущественного вреда фио в размере не менее 37 580 280 рублей, то есть, в особо крупном размере.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством данных переписки по электронной почте, полученной в ООО "Мэйл.ру", поскольку все сведения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данные, содержащиеся в ней подтверждают использование электронного адреса непосредственно Хумакиевым, как для связи с фио, так и с фио.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судом правильно квалифицированы действия Хумакиева Р.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подробно мотивированы судом.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Хумакиева Р.А. только в условиях реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать наказание, верно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами.

Судебная коллегия находит назначенное Хумакиеву Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Хумакиеву Р.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в отношении Хумакиева РА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: