Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185581/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Авдеевой Р.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, обвиняемого - Аношка А.В, защитника - адвоката Воробьева Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым в отношении

Аношка А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Аношка А.В.

12 сентября 2020 года Аношка А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, с согласия начальника Следственного управления, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Аношка А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы Аношка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленном материале отсутствуют достаточные и конкретные данные, свидетельствующие о том, что Аношка А.В, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что в материалах не имеется сведений о нахождении обвиняемого в розыске, о попытках Аношка А.В. скрыться, на момент задержания он был трудоустроен, работал директором ООО "Сс", имел постоянный источник дохода. Высказывает мнение о том, что выводы суда основаны на недопустимых предположениях, а приведенные в постановлении доводы, обосновывающие невозможность избрания обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, являются неубедительными и не основаны на законе. Указывает на нарушение права обвиняемого на свободу, кроме того, судом фактически не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого и его семейное положение, в том числе, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие гражданства РФ и факт постоянного проживания Аношка А.В. на территории РФ.

Просит отменить постановление и меру пресечения, избранную Аношка А.В, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании

обвиняемый Аношка А.В. и адвокат Воробьев Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, адвокат просил освободить Аношка А.В. из-под стражи в зале суда.

Прокурор

Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Аношка А.В. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Аношка А.В, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Аношка А.В, ранее судимый за совершение однородных преступлений, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Аношка А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Аношка А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Аношка А.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аношка А.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Аношка А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил Аношка А.В.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Аношка А.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аношка А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: