Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-185605/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного фио, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Карпенко Ю.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, неработающий, судимый: дата Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Бутурлина А.В. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от дата.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от дата и окончательно Бутурлину А.В. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения Бутурлину А.В. не избиралась.

Бутурлину А.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Бутурлину А.В. с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования Бутурлина А.В. в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Бутурлина А.В, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бутурлин А.В. признан виновным в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Бутурлиным А.В. в дата г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутурлин А.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Карпенко Ю.М, не оспаривая квалификацию и обоснованность осуждения Бутурлина А.В, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивированной части приговора. Отмечает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований не применил при назначении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. Ссылаясь на то, что назначенное наказание не превышает двух третей максимально возможного наказания в виде лишения свободы, полагает, что назначенное Бутурлину А.В. наказание нельзя считать справедливым. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в отношении Бутурлина А.В. изменить, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; назначить Бутурлину А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от дата, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от дата и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на дата 03 месяца с отбыванием в колонии - поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бутурлин А.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Бутурлину А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Бутурлину А.В, является обоснованным. Выводы суда о виновности Бутурлина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 232 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бутурлина А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние, признание вины, положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бутурлина А.В, судом первой инстанции не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы Бутурлина А.В, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести, Бутурлиным А.В. совершено в период условного осуждения по приговору Перовского районного суда г. Москвы дата, суд обоснованно в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил Бутурлину А.В. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, о чем привел в приговоре надлежаще аргументированные выводы.

Вид исправительного учреждения, в котором Бутурлину А.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке. предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд в приговоре не указал на применения ч. 5 ст. 62 и не мотивировал свое решение в этой части, следовательно, фактически при назначении наказания Бутурлину А.В. исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд исходил из верхнего предела санкций указанной статьи.

При таких обстоятельствах назначенное Бутурлину А.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает указанные пределы, однако не может считаться справедливым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Бутурлина А.В. изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 232 УК РФ, подлежит смягчению, а также подлежит смягчению окончательное наказание по совокупности приговоров.

В остальной части то же судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в отношении фио изменить:

- применить при назначении фио Валерьевича наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное фио по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бутурлину А.В. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от дата отменить; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от дата и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на дата и 03 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова