Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-185636/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес дата в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания фио не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, а также, положительно характеризующие его данные, семейные обстоятельства, наличие на его иждивении членов семьи, отсутствие судимостей, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме и отсутствие с его стороны претензий к фио.

Обращает внимание на то, что реально никакого насилия к потерпевшему применено не было.

Просит изменить состоявшийся в отношении фио приговор, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный фио, также, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не были в полном объеме учтены данные о его личности, положительно характеризующие сведения, смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, состояние здоровья, отношение к содеянному, семейные обстоятельства, наличие на иждивении членов семьи, единственным кормильцем которых он является.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного фио, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного деяния, но отрицавшего намерение применять нож в отношении потерпевшего;

- заявлением и показаниями потерпевшего Шорохова об обстоятельствах нападения на него ранее не знакомого ему фио, который демонстрируя находящийся в его руке нож, потребовал передать ему баллон 10 л, заполненный пищевой добавкой "закись азота" стоимостью сумма, который он, в результате, самостоятельно открыто похитил из складского помещения и скрылся с места происшествия. Потерпевший Шорохов не оказал сопротивления, поскольку агрессивные действия осужденного воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, понимая, что фио может нанести ему еще и ранения;

- аналогичными показаниями свидетелей Странина, Гладышева, Волчковой, Дергачева, Якимовича, Панчук, Загородниковой, явившихся очевидцами вышеуказанного события;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Лезова, Тернового, об обстоятельствах задержания фио дата, который находился в автомобиле свидетеля Волчковой, с похищенным баллоном;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного дата, в ходе которого осмотрен участок местности, где со слов Шорохова в отношении него было совершено преступление. Обстоятельства и результаты данного следственного действия подтверждены показаниями свидетеля Максимова, принявшего участие в качестве понятого, а также, сотрудника полиции Редькина, проводившего осмотр;

- протоколами опознаний, в результате которых, в каждом случае, был опознан фио, как лицо, совершившее нападение на Шорохова, свидетелями Якимовичем, Страниным, потерпевшим Шороховым. Обстоятельства и результаты данных следственных действий подтверждены показаниями свидетеля Горошко, принявшего участие в качестве понятого;

- протоколом осмотра автомобиля, в багажнике которого был обнаружен похищенный баллон, который, со слов свидетеля Волчковой, поместил в багажник ее знакомый фио;

- протоколом личного досмотра фио, в кармане куртки которого был обнаружен металлический складной нож.

Результаты проведенных осмотра автомобиля и личного досмотра подтверждены показаниями свидетеля Богатырева, участвовавшего в качестве понятого;

- заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый у фио нож, изготовлен заводским способом, относится к ножам туристическим и специальным спортивным, холодным оружием не является;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного об обстоятельствах хищения. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, равно, как не установлено оснований и для самооговора у осужденного. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов, личного досмотра составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение преступления в отношении потерпевшего Шорохова суд учел, в частности, место, время, способ совершенного преступления, а также, последствия преступного деяния. При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что способом завладения имуществом потерпевшего явились действия фио, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения. Судом также принято во внимание субъективное восприятие потерпевшего действий нападавшего, свидетельствующих о намерении последнего применить физическое насилие, поскольку потерпевший не оказывал сопротивления, опасаясь, что ввиду неадекватного и агрессивного поведения фио, последний может применить к нему нож, находившийся у него в руке в раскрытом виде. При этом, судом достоверно установлено, что фио совершил преступление, используя нож, для подавления воли потерпевшего Шорохова к сопротивлению и беспрепятственного изъятия имущества.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного фио по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При том, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим фио наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 и ст.53.1 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: