Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185646/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя - адвоката Крылова Н.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя - адвоката Крылова Н.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Крылова Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, а также прекращено производство в части доводов жалобы о незаконности постановления следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. от 02 августа 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901450099000221.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя - адвоката Крылова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Крылов Н.И. обратился в интересах фио в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного 12 февраля 2020 года, зарегистрированного в КУСП N1533, о возобновлении производства по уголовному делу N11901450099000221, возбужденному 02 июня 2019 года, и производстве процессуальных действий. Просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. от 02 августа 2019 года о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года жалоба заявителя-адвоката Крылов Н.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, одновременно прекращено производство по жалобе в части доводов о незаконности постановления следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. от 02 августа 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901450099000221.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Крылов Н.И, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что прекращение производства в части обжалования постановления следователя СО ОМВД России по району Крылатское г..Москвы Дадаевой А.А. от 02 августа 2019 года является незаконным. Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд 15 июня 2020 года и подлежала рассмотрению в течение пяти суток, однако, была рассмотрена лишь 31 июля 2020 года, таким образом, были нарушены требования закона. Обращает внимание, что постановление прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 02 августа 2019 года было вынесено лишь 29 июня 2020 года, то есть после обращения заявителя в суд. Полагает, что суду было необходимо установить обоснованность жалобы и отказать в ее удовлетворении, сославшись на вышеуказанное постановление прокурора, которое было вынесено в ходе рассмотрения жалобы. Считает, что 14 февраля 2020 года следователь никакого постановления не выносил, о чем свидетельствуют материалы дела. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал допущенные нарушения, что повлекло за собой ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, затруднение доступа к правосудию. Отмечает, что потерпевший до настоящего времени не извещен следователем о том, что возобновлено производство по уголовному делу, а также, до настоящего времени он не допрошен. Обращает внимание, что ранее апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению с нарушением процессуального срока, в связи с чем была снята с рассмотрения суда апелляционной инстанции. Полагает, что был допущен служебный подлог, поскольку 02 июля 2020 года последним листом материала было постановление прокурора от 29 июня 2020 года. Отмечает, что никакой проверки не проводится до настоящего времени, а судом не было дано никакой оценки нарушениям, допущенным со стороны следователя и прокурора.

Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г..Москвы от 31 июля 2020 года и принять новое решение, а также вынести частное постановление в отношении Кунцевского межрайонного прокурора г..Москвы, начальника СО ОМВД России по району Крылатское г..Москвы, следователя СО ОМВД России по району Крылатское г..Москвы Дадаевой А.А.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы в части бездействия следователя без удовлетворения, а также прекращено производство по жалобе в части обжалования постановления о приостановлении предварительного следствия.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции установил, что 02 июня 2019 года следователем ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. возбуждено уголовное дело N11901450099000221 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана с банковской карты, принадлежащей фио, денежных средств в размере 320 000 рублей. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, о чем 02 августа 2019 года следователем вынесено соответствующее постановление. 12 февраля 2020 года в СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от адвоката Крылова Н.И. поступило ходатайство, зарегистрированное в КУСП N1533, о возобновлении производства по уголовному делу и проведении ряда процессуальных действий, которое было рассмотрено следователем 14 февраля 2020 года. Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 29 июня 2020 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 02 августа 2019 года отменено, дело направлено для организации расследования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, несмотря на доводы заявителя, бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, поданного 12 февраля 2020 года, о возобновлении производства по уголовному делу и производстве процессуальных действий, не установлено. Также суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части проверки доводов о незаконности постановления о приостановлении производства по делу по причине отмены названного постановления и возобновлении производства по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица либо затруднить их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить поводом для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Крылова Н.И, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым: оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Крылова Н.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, и прекращено производство в части доводов жалобы о незаконности постановления следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. от 02 августа 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901450099000221, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина