Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-185668/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, судимости не имеющий, осужден:

- по ч.1 ст.214 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда Москвы от дата. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.07.2015года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ...

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.214 УК РФ в связи с истечением срока давности; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, с учетом наличия оснований для освобождения осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст.214 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно, МДМА, общей массой сумма, расфасованного в 6 свертках; гашиша, общей массой сумма, расфасованного в 6 свертках, которые были обнаружены при фио в ходе личного досмотра; а также, расфасованных по одному свертку: мефедрона общей массой 0, 31гр.; гашиша общей массой 3, 1гр.; МДМА общей массой 1, 08гр.; мефедрона общей массой 0, 34гр, обнаруженных в тайниковых закладках, сформированных фио.

Преступление совершено дата в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, фио осужден за совершение дата вандализма, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступлений, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, смягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному, признательная позиция, способствование раскрытию преступлений, активное содействие следствию, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев.

Просит состоявшийся приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных фио деяний, назначить более мягкое наказание, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ;

-

осужденный фио, также, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов о назначении меры наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены положительно характеризующие его данные о его личности, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие на иждивении членов семьи, которым он оказывает помощь.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио об обстоятельствах приобретения им дата через сайт "Гидра", посредством тайниковой закладки наркотических средств в 16 свертках, для последующего их сбыта, 4 из которых он разложил в лесопарковой зоне по тайникам согласно имеющимся у него координатам, а оставшиеся 12 свертков остались при нем до момента его задержания сотрудниками полиции при выходе из парка. Впоследствии, фио, ожидая приезда следственной группы, в патрульном автомобиле запрятал эти 12 свертков под сиденье, где они и были обнаружены и изъяты. Кроме того, фио показал места уже совершенных им 4-х тайников;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ховрачева, Путимцева, Крылова, Кузнецовой, об обстоятельствах задержания фио и обнаружении у него вещества в 12-ти свертках, а также об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия в связи с сообщенной фио информацией о сделанных им закладках, что он продемонстрировал на фотографиях своего телефона. В результате проведенных осмотров было обнаружено и изъято 4 свертка с веществами;

- протоколом личного досмотра фио и осмотра служебного автомобиля, согласно которым у фио был обнаружен и изъят мобильный телефон, а под задним пассажирским сиденьем служебного автомобиля, где находился фио, ожидая следственную группу, обнаружены 12 свертков с веществом, которые согласно справкам об исследовании и заключениям химических судебных экспертиз содержат в своем составе наркотические средства - МДМА, общей массой сумма, и гашиш, общей массой сумма;

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых, с участием понятых, по четырем адресам, добровольно указанным фио, в 4-х тайниковых закладках были обнаружены и изъяты по одному свертку с веществами, которые согласно заключениям химических судебных экспертиз содержат в своем составе наркотические средства - мефедрон общей массой 0, 31гр.; гашиш общей массой 3, 1гр.; МДМА общей массой 1, 08гр.; мефедрон общей массой 0, 34гр.

Обстоятельства и результаты проведения данного следственного действия подтверждены показаниями свидетеля Фомина, принявшего участие в качестве понятого;

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего фио, согласно которому, телефон в альбоме папки "фотографии", содержит в своей памяти несколько фотоизображений местности, - местонахождения объектов, в том числе с указанием объектов вышеуказанных закладок с наркотическими средствами, с конкретными координатами, информация об отправлении их каким-либо адресатам, отсутствует;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, были установлены судом на основании: его собственных признательных показаний о том, что дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в порыве гнева, разбил стекло павильона ожидания общественного транспорта; заявления и показаний представителя потерпевшего фио о размере причиненного ущерба; показаний свидетелей Ковалева, Вепринцевой, Шелягина, явившихся очевидцами действий фио; показаний свидетеля - сотрудника полиции Говорова, об обстоятельствах задержания фио; протокола осмотра места происшествия, других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденным вандализма установлены судом правильно, и участниками процесса не оспариваются. Квалификация действий фио по ч.1 ст.214 УК РФ также является верной.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства обнаружения у фио и изъятия, как в ходе личного досмотра, так и в ходе осмотров мест происшествия, наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Химические экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства приобретались и хранились осужденным в целях их сбыта, учитывая при этом количество и разновидность наркотических средств, обнаруженных как у осужденного, так и в ходе осмотров мест тайниковых закладок, их характерную расфасовку приблизительно равными массами для удобства сбыта. Кроме того, фио осуществил 4 тайниковых закладки наркотических средств, предназначенных для приобретателей, в разных местах, а оставшаяся часть наркотических средств в виде 12 свертков различных веществ была обнаружена и изъята непосредственно у него. Кроме того, умысел осужденного на сбыт наркотических средств установлен на основании анализа информации, содержащейся в изъятом у него мобильном телефоне, свидетельствующей об активном участии абонента в незаконном обороте наркотических средств.

При том, показания осужденного об обстоятельствах приобретения им свертков с веществами посредством тайниковой закладки через сайт "Гидра", о конспиративном способе их дальнейшего размещения, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере признательных показаний осужденного, равно, как и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора в части осуждения фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор в этой части постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида наказания фио за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим фио наказание, в связи с чем, к нему обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, фио совершил дата, таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности на день постановления приговора дата истекли дата, то есть более, чем за два месяца до вынесения итогового решения по делу. Сведений о том, что фио уклонялся от органа дознания и суда за совершение данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

При наличии безусловных правовых оснований для освобождения фио от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, суд первой инстанции данный вопрос не решил, не выяснил мнение подсудимого о возможности прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио не возражал против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.214 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения фио по ч.1 ст.214 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, во вводной части приговора имеется указание о судимости фио по приговору Нагатинского районного суда Москвы от дата по ч.2 ст.228 УК РФ, которым он осужден к лишению свободы сроком на дата, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4-х лет, однако, в соответствии с положениями п. "а" ч.2 и ч.6 ст.86 УК РФ, при отсутствии сведений о продлении испытательного срока, указанный приговор не образует судимости у фио по состоянию на дата - на момент совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на наличие указанной судимости. И, принимая во внимание, что это обстоятельство было учтено судом при назначении наказания в качестве характеризующих данных, суд апелляционной инстанции считает подлежащим смягчению наказание, назначенное фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наряду с чем, неверно установив наличие вышеуказанной судимости, суд первой инстанции необоснованно применил и положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от дата и назначив фио наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, что также подлежит исключению из приговора, учитывая, что особо тяжкое преступление по настоящему делу совершено фио не в период условного осуждения по предыдущему приговору, а по его истечении.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио в части осуждения по ч.1 ст.214 УК РФ, отменить. Уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.214 УК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении

фио изменить:

- исключить из резолютивной его части указание о назначении фио наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ;

- исключить из вводной его части ссылку на наличие судимости у фио по приговору Нагатинского районного суда Москвы от дата;

- исключить из резолютивной его части указание об отмене условного осуждения по приговору Нагатинского районного суда Москвы от дата в порядке ч.5 ст.74 УК РФ и о назначении фио окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- считать фио осужденным по настоящему приговору по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- смягчить фио назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: