Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-185746/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п.п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицая обстоятельства хищения мобильного телефона у потерпевшего с применением к последнему насилия, указал на то, что преступление совершил единолично.

В апелляционной жалобе

адвокат фиоуказывает на необоснованность и несправедливость состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

На основе собственного анализа показаний осужденного, данных им в суде, а также, показаний потерпевшего, делает вывод об отсутствии доказательственного подтверждения выводов суда о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Просит изменить состоявшийся приговор, оправдать фио по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов о назначении меры наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены положительно характеризующие его данные о его личности, первичное привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие на иждивении членов семьи, которым он оказывает помощь.

Указывает на то, что в приговоре не приведены мотивы невозможности применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им деяния, назначить более мягкое наказание, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио на следствии, об обстоятельствах хищения мобильного телефона у потерпевшего Григорьева, совместно с соучастником по прозвищу "Малой". При этом, из показаний фио следует подробное описание, как своих действий, так и действий соучастника "Малого";

- заявлением и показаниями потерпевшего Григорьева, из содержания которых следует, что дата в подземном переходе к нему подошли два молодых человека, одним из которых был фио, который попросил у потерпевшего дать ему посмотреть телефон. В результате отказа Григорьева, фио схватил его за руку, начал выкручивать пальцы, затем силой их разжал, и забрал телефон. Второй молодой человек в этот момент находился рядом и озирался по сторонам. После хищения телефона они оба скрылись с места происшествия, а потерпевший обратился в полицию;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Гордеева и Смирнова, из содержания которых следует, что в ходе проверки обращения потерпевшего Григорьева относительно лиц, открыто похитивших его имущество, в том числе, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, был установлен и задержан фио;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Григорьев с уверенностью опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также протоколом выемки, в ходе которой свидетелем Григорьевой добровольной был выдан мобильный телефон.

Обстоятельства и результаты проведения данных следственных действий подтверждены показаниями свидетелей Леонова и Стемблевского, принявших участие в качестве понятых;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телефона по состоянию на дата составила сумма;

- протоком осмотра документов, в ходе которого, осмотрена, в том числе, детализация расходов абонентского номера потерпевшего;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом опознания, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить его выводы под сомнение не имеется.

Показания осужденного фио в судебном заседании, отрицавшего совершение преступления в группе лиц с неустановленным соучастником, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями потерпевшего Григорьева и свидетелей обвинения, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, в частности, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения преступления и действия каждого из соучастников, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным совместно с иным лицом инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение преступления в отношении потерпевшего Григорьева, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ и предмет хищения, характер примененного к Григорьеву насилия, а также, характер совместных и согласованных действий осужденного с неустановленным соучастником, достигнутую между ними договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный применил физическое насилие к потерпевшему, не опасное для его здоровья, с прямым умыслом, с целью хищения его имущества, в соучастии с неустановленным соучастником, который согласно распределению ролей, в момент совершения преступления наблюдал за окружающей обстановкой в целях обеспечения беспрепятственного изъятия имущества у потерпевшего и возможности скрыться с места происшествия с похищенным.

Факт хищения мобильного телефона установлен показаниями потерпевшего, и не оспаривается осужденным, а размер причиненного ущерба - соответствующим экспертным заключением.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно, квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: