Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 10-185821/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., судей Костюкова А.В. и Ларкиной М.А., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, потерпевшего А.а А.А.

представителя потерпевшего А.а Г.Г. - адвоката Кулиева М.М, представившего удостоверение N 2269 от 07.02.2003г. и ордер N 31 от 20.02.2020г, осуждённого Мустафаева Д.О.о. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, представившего удостоверение N 5622 от 15.04.2003г. и ордер N 252 от 05.11.2020г, осуждённого Вишневского Р.А. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А, представившего удостоверение N 11812 от 08.02.2012г. и ордер N 1/5 от 13.06.2020г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Казакова Б.Ю. в защиту осуждённого Вишневского Р.А, апелляционную жалобу адвоката Креховой А.С. в защиту осуждённого Вишневского Р.А, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.а Г.Г. - адвоката Кулиева М.М, на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года, которым

МУСТАФАЕВ Д.О. оглы, ***, судимый 25 ноября 2015 года Ефремовским районным судом Тульской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 3 марта 2017 года по отбытии сорока наказания, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 21 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, ВИШНЕВСКИЙ Р.А, ***, не имеющий судимости, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 21 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, мнения осуждённых Мустафаева Д.О.о. и Вишневского Р.А, защитников - адвокатов Кинареева А.С. и Дроздова Г.А, потерпевшего А.а Г.Г. и его представителя - адвоката Кулиева М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мустафаев Д.О.о. и Вишневский Р.А, каждый из них, признаны виновными в совершении разбойного нападения на А.а Г.Г. 08 июля 2018 года, возле дома N * строение * по улице Г. переулок г. Москвы, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.а А.А. - адвокат Кулиев М.М.

считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего А.а Г.Г. и его представителя - адвоката Кулиева М.М, однако материалами уголовного дела подтверждается, что дело было рассмотрено с участием потерпевшего А. Г.Г. и его представителя - адвоката Кулиева М.М, которым в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство, приобщенное к материалам уголовного дела. В ходе предварительного следствия установлено, что в нападении на потерпевшего принимали участие и иные лица, которые совершали насильственные действия в отношении потерпевшего и ограбили его. В ходе просмотра в суде видеозаписи было установлено, что при разбойном нападении на потерпевшего принимает участие 5 человек, потерпевший падает на землю, после этого четверо из пяти нападавших на него лиц оттаскивает потерпевшего в сторону, совершают с ним какие-то действия, а одно лицо стоит в стороне и наблюдает, затем нападавшие уходят, при этом у одного из нападавших в руках находится предмет, похожий на небольшую сумку темного цвета, после чего практически одновременно все открывают двери автомашины со всех сторон и на автомобиле под управлением Вишневского Р.А. уезжают с места происшествия. Из текста обвинительного заключения следует, что А. Г.Г. в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также в ходе очных ставок от 21.07.2018г. неоднократно сообщал следователю, что преступление организовано именно К.ым В.М, который был допрошен следователем спустя 5 месяцев и подтвердил, что созванивался с А.ом Г.Г, 08.07.2018г, приехал на встречу с А.ом Г.Г. на ст. метро "Площадь Ильича", направился в кафе "***" и там случайно встретил подсудимого Вишневского Р.А.

Сам потерпевший А. Г.Г. на предварительном слушании заявил, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, необходимо предъявить обвинение и иным лицам, которые причастны к преступлению, имеются иные обстоятельства произошедшего, нежели они описаны в обвинительном заключении, потерпевший А. Г.Г. сообщал следствию анкетные данные и других нападавших: Заурова М.а С, Исаева Р.а, человека по имени Ахмед, эти сведения имеются в протоколах его допросов. А также в ходе судебного заседания потерпевший заявил, что его показания не соответствуют тем, которые он давал на предварительном следствии, А. Г.Г. сообщил суду, что он не подписывал эти протоколы и не ознакомился со всеми материалами уголовного дела, следствием не были выполнены требования ст. ст. 215 и 216 УПК РФ с его участием. Органом предварительного следствия не установлен круг лиц - другие неустановленные лица, находившиеся в предварительном сговоре с подсудимыми, и конкретное время, место и обстоятельства вступления неустановленных следствием лиц в преступный сговор, корыстные мотивы в действиях каждого из участников.

Судом неверно дана оценка представленным в деле доказательствам, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективен довод потерпевшего о необходимости решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности К.а В.М, который мог сообщить другим соучастникам о местонахождении потерпевшего А.а Г.Г. утром 08.07.2018г. на ст. метро "***" г..Москвы, а также являться организатором совершенного преступления, однако никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.а В.М. органом следствия не принималось. 07.02.2020г. потерпевший через своего представителя - адвоката Кулиева М.М. направил ходатайство в суд, где сообщал, что считает организатором преступления именно К.а В.М, а следователь не записал это в протоколах допросов, в итоге соучастники уголовного дела не были найдены, в отношении этих лиц не было выделено уголовное дело в отдельное производство, их никто не разыскивал. При таких обстоятельств, потерпевший лишен права заявлять гражданский в отношении всех лиц, которые совершали разбойное нападение в отношении него, потерпевший А. Г.Г. просил суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. Суд в нарушении ст. ст. 271, 244 УПК РФ отклонил рассмотрение данного ходатайства, чем нарушил права потерпевшего А.а Г.Г. на обжалование. Суд не известил надлежащим образом представителя потерпевшего и самого потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, в нарушение ч. 2 ст. 292 УПК РФ не разъяснил потерпевшему и его представителю право участвовать в прениях сторон. Председательствующий судья инициировала возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего А.а Г.Г. по ст. 308 УК РФ, хотя потерпевший никогда не отказывался от дачи показаний. Просит приговор Таганского районного суда г..Москвы от 11 февраля 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Мустафаева Д.О.о. и Вишневского Р.А, возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и

в дополнении к ней

осуждённый

Мустафаев Д.О.о. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На предварительном следствии было незаконно отказано в ходатайстве потерпевшего А.а Г.Г. в допросе К.а В.М. и проведения с ним очной ставки, показания К.а В.М. имеют значение для дела, так как К. В.М. пригласил его на встречу и из-за него возник конфликт. На видеозаписи, просмотренной в суде, видно, что на месте происшествия он (Мустафаев Д.О.о.) не отходил от машины, когда другие несколько человек направились в сторону потерпевшего. Это доказывает, что он не причинял насилия потерпевшему. Показаниям потерпевшего А.а Г.Г. о стоимости часов доверять нельзя, поскольку он каждый раз говорил о разной их стоимости. Эксперт не смог по фото часов, коробки и сертификата от часов дать заключение о стоимости часов. Признака особо крупного размера не имеется. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый

Вишневский Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неподтверждения выводов суда доказательствами, судом не учтён ряд доказательств, которые имеют существенное значение для дела, указывает следующее. Обвинительное заключение составлено следователем с нарушением закона. Судом был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом были удовлетворены все ходатайства прокурора. Суд игнорировал показания потерпевшего в его заявлении в полицию от 08 июля 2018 года, заявление в судебном заседании 19 апреля 2019 года о том, что он отказывается от своих показаний на предварительном следствии. Ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Показания потерпевшего в суде оглашены в нарушение закона. Очная ставка потерпевшего А.а с ним (Вишневским Р.А.) является недопустимым доказательством, поскольку он (Вишневский Р.А.) на тот момент был фактически задержан, но допрошен на очной ставке как свидетель. Следователем нарушен срок составления протокола о его задержании. Показания свидетеля З.кого А.А. не доказывают его вину. Следователь Дырзо В.В. не была свидетелем преступления. Пересылка следователю потерпевшим фотоизображений документов не доказывают, что у него были похищены часы. А. Г.Г. мог приискать эти фотографии в Интернете и передать следователю. Выемка фотографий у А.а Г.Г. не проводилась. При просмотре видеозаписи следователем, участвующий в осмотре потерпевший А. Г.Г. поменял свои показания. Качество записи низкое и рассмотреть все действия изображенных на ней лиц невозможно. Судебно-медицинская экспертиза на А.а Г.Г. составлена с нарушением закона. Обвинение в части нанесения ударов в теменную часть головы потерпевшего этой экспертизой не подтверждено. Заключение товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством. Потерпевший изначально указывал другую марку часов.

Документы на часы в фотографиях потерпевший представил не свои, скачал их из Интернета. Эксперт Матюшкин Р.А. указал, что не знает, являются ли часы, похищенные у потерпевшего, оригинальными. Факт владения часами потерпевшим не доказан. Стоимость часов с учетом их износа не установлена. Факт избиения потерпевшего не доказан, поскольку наличие у него телесных повреждений установлено только через 3 часа, в течение которых ему могли быть причинены эти телесные повреждения при других обстоятельствах. Преступный сговор осуждённых не доказан. Обвинение доказательствами не подтверждено. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Крехова А.С. в защиту осуждённого Вишневского Р.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости. Вина Вишневского Р.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в отсутствие достаточных доказательств. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, в частности, потерпевший А. не подтвердил в суде показания в отн ошении Вишневского Р.А. н Мустафаева Д.О, пояснил, что обстоятельства совершенного в отношении него преступления неправильно установлены следствием. Суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протоколы очных ставок между потерпевшим и Вишневским Р.А, между потерпевшим и Мустафаевым Д.О, которые уже были задержаны, однако имели статус свидетелей, и им не были предоставлены защитники. Вместе с тем, суд на основании данного следственного действия, проведенного с существенными нарушениями УПК РФ, счёл допустимым оглашение показаний потерпевшего в судебном заседании. Показания потерпевшего относительно нанесенных телесных повреждений и применения в отношении него предмета, использованного в качестве оружия, опровергаются объективными данными медицинских документов и заключением экспертизы. Стоимость похищенного имущества не была подтверждена доказательствами. Показания потерпевшего в этой части противоречивы, оценка похищенных часов произведена некомпетентным лицом, в отсутствии самого предмета, по фотографиям с изображением упаковочной коробки и гарантийного талона и сертификата. Показания Вишневского Р.А. последовательны в ходе предварительного и судебного следствия. В то же время версия потерпевшего неоднократно менялась, им указывались иные лица, причастные к преступлению, однако суд не дал им оценку.

Данные о личности Вишневского Р.А, который трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, не давали оснований для выдвижения в отношении него столь тяжкого корыстного обвинения. Просит приговор в отношении Вишневского Р.А. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Казаков Б.Ю. в защиту осуждённого Вишневского Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд игнорировал заявление потерпевшего А.а Г.Г. в суде 16 апреля 2019 года, что он от своих показаний, данных им на предварительном следствии, отказывается, считает их недостоверными, фальсифицированными следователем, просил возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Показания потерпевшего были оглашены судом в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшего от 11 июля 2018 года противоречивы и существенно отличаются от его показаний от 06 декабря 2018 года. Очные ставки А.а Г.Г. с Вишневским Р.А. и Мустафаевым Д.О.о. являются недопустимым доказательством, поскольку

осуждённые на момент их проведения были фактически задержаны, однако допрошены как свидетели. П оказания сотрудника полиции З.кого А.А. и следователя Дырзо В.В, на которые сослался суд, не доказывают вину Вишневского Р.А. и не проливают свет на обстоятельства преступления. Протокол выемки у оперуполномоченного Ж.а Н.А. диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия не устанавливают первоисточник видеозаписей, поскольку диск является вторичным носителем. В ходе записи на этом диске А. Г.Г. существенно менял показания в сравнении его предыдущими показаниями на предварительном следствии - в качестве потерпевшего и на очных ставках. Суд не учел, что первоначальные показания потерпевшего противоречат данной видеозаписи и лишь на последнем дополнительном допросе А. Г.Г. меняет показания и подстраивает их под события, показанные на видеозаписи. Качество данной видеозаписи низкое, события происходили далеко от камер видеонаблюдения, однако, согласно приговору, А. Г.Г. описал действия участников происшествия, в то время как даже различить фигуры некоторых участников при просмотре данного видео невозможно. Протоколы выемки и осмотра выданных следователем Дырзо В.В. фотографий документов, полученных от А.а Г.Г. по сети "Интернет", не доказывают наличие у А.а Г.Г. указанного имущества, поскольку источник данных фотографий устанавливается только со слов следователя. Носитель, на который были получены фотографии, не изъят и не осмотрен, сами фотографии низкого качества, экспертиза на предмет фальсификации и монтажа по данным фотографиям не производилась, не установлено, откуда А. Г.Г. прислал данные фотографии (телефон, персональный компьютер и т.п.), и то, направлял ли он данные фотографии следователю, поскольку выемка фотографий непосредственно у А.а Г.Г. не проводилась. Показания следователя Дырзо В.В не доказывают достоверность фотографий документов на похищенное имущество, принадлежащее А.у Г.Г, а также факт, что он когда-либо владел данным имуществом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям А.а Г.Г составлено с нарушением норм УПК РФ. Ф акт применении нападавшими предмета, используемого в качестве оружия, стороной обвинения не доказан. Товароведческая экспертиза проведена исключительно по некачественным фотографиям и противоречивым непоследовательным показаниям потерпевшего, эксперт установилстепень износа, не имея в распоряжении объект исследования, что делает данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Стороной обвинения не был однозначно доказан факт владения А.ом Г.Г. имуществом. Это неустранимое сомнение должно быть истолковано в пользу обвиняемых. Эксперт М. Р.А. в суде сообщил, что не знает, были ли часы, модель которых он исследовал, оригинальными. Протокол осмотра места происшествия, где в отношении потерпевшего было совершено преступление не имеет никакой доказательной ценности, поскольку следов преступления не обнаружено, вещественных доказательств не изъято. В ся доказательная база строится на показаниях потерпевшего А.а Г.Г, который является заинтересованным лицом. Не доказана вина Вишневского Р.А. и само событие преступления, поскольку достоверно не установлено, существовало ли в реальности похищенное имущество, владел ли потерпевший чем-либо из указанного им имущества и какова его реальная стоимость, имущество не обнаружено. Факт избиения потерпевшего не доказан, поскольку все указанные в уголовном деле травмы были зафиксированы лишь спустя три с половиной часа, с момента происшествия. Также факт применения кем-либо из нападавших предмета, используемого в качестве оружия, стороной обвинения также не доказан. Преступный сговор, указанный в фабуле приговора, не доказан, поскольку Вишневский Р.А. и Мустафаев Д.О.о. вину в совершении преступления не признают.

Остальные участники событий не найдены, свидетелей, подтверждающих наличие сговора между Вишневским Р.А, Мустафаевым Д.О.о. и третьими лицами, не установлено, а потерпевший высказывает лишь предположения, на которых не может быть построено обвинение. В резолютивной части суд не указал, какое именно наказание назначено подсудимым. Просит приговор отменить, вынести в отношении Вишневского Р.А. оправдательный приговор

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о, адвоката Казакова Б.Ю. апелляционных жалоб адвоката Креховой А.С. и представителя потерпевшего А.а А.А. - адвоката Кулиева М.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании первой инстанции Вишневский Р.А. и Мустафаев Д.О.о. вину в предъявленном им обвинении не признали, пояснив, что преступления не совершали.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на занятую осуждёнными Вишневским Р.А. и Мустафаевым Д.О.о. позицию защиты, их вина в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о. в совершении преступления подтверждается, как правильно указал суд:

показаниями потерпевшего А.а Г.Г, которые он дал на предварительном следствии 11 июля 2018 года - т. 1 л.д. 27-31, о том, что 08 июля 2018 года для встречи со знакомым Василием прибыл на автомобиле на стоянку рядом с ТЦ "*" по адресу: г..Москва, * переулок д. * стр. *. В 11 часов 15 минут он вышел из автомобиля, направился в Торговый Центр. В 10 - 15 метрах от машины его схватил за шею и потянул назад мужчина (N1) кавказской внешности ударил его не менее двух раз в область лица и повалил на землю, отчего у него сильно закружилась голова и он (А. Г.Г.) потерял ориентацию в пространстве, выронил кладч. Мужчина (N1) похитил у него травматический пистолет, обыскал его карманы и взял два его мобильных телефона. Он (А. Г.Г.) увидел, как что к нему подбежали ещё 4 мужчины - N 2 славянской внешности, N 3 кавказской внешности, N 4 кавказской внешности с бородой, мужчина N 5, кавказской внешности с залысиной. Мужчина N 1 передал мужчине N 4 похищенный у него кладч с телефонами. Все пятеро мужчин схватили под руки и за одежду, силой тащили в направлении его автомобиля, пронесли его около 10 метров и бросили на землю между припаркованными автомобилями. Мужчины N 1, N 2 и N 5 стали избивать его. Нападавшие пытались забрать находящиеся при нём вещи, но он (А. Г.Г.) продолжал сопротивляться и удерживал вещи при себе. Мужчина N 1 нанес ему не менее 4-х ударов кулаком в левую область лица, пытался сорвать находившиеся на его руке наручные часы. Он (А. Г.Г.) крепко держал свои руки в замке и продолжал сопротивляться. Мужчина N 2 нанёс ему не менее двух ударов ногой в область ребер и рукой, прощупал его карманы, достал и похитил 62 000 рублей. Мужчина N 5 попытался отобрать у него ключ от автомобиля, неустановленным предметом нанёс не менее 2-х ударов в теменную часть головы, отчего он (А. Г.Г.) испытал острую боль и перестал бороться за часы, испугался, что ему проломят голову, если он будет сопротивляться.

Мужчина N 1, когда его (А.а Г.Г.) воля к сопротивлению подавлена, снял часы с его руки и избиение прекратилось. Мужчину N 2 он (А. Г.Г.) впоследствии вспомнил - это Р, мужчину N 3 зовут Джамаль. Р. и Джамаль являются его близкими знакомыми. Он (А. Г.Г.) полагает, что нападение было специально подстроено. Всех описанных им нападавших он сможет опознать. У него были похищены 62 000 рублей, часы наручные марки "*", стоимостью 50 000 евро, из металла белого цвета с бриллиантами из 740 камней, которые ему подарил друг Марат в 2012 году. На часы у него имеется паспорт и коробка с серийным номером. Стоимость часов он (А. Г.Г.) определилисходя из их рыночной стоимости в магазинах и на интернет-сайтах, мобильный телефон марки "*" стоит 60 000 тысяч рублей, куплен в сентябре 2017 года. Мобильный телефон марки "*" куплен 6 лет назад за 20 000 рублей. Солнцезащитные очки фирмы "*", стоят 46 000 рублей. Серебряная цепочка из металла белого цвета длиной 60 см с кулоном, стоит 3000 рублей. Кладч стоит 11 000 рублей, в нем находились многофункциональный нож, стоимостью 10 000 рублей, кошелек из кожи, стоимостью 15 000 рублей, и деньги 15 000 рублей;

заявлением потерпевшего А.а Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.07.2018г. по адресу: г.Москва, ул. * пер, д. *, стр. *, примерно в 11 часов 10 минут, с применением насилия похитили его телефоны марки "*" и "*", барсетку, кошелек с денежными средствами, наручные часы, травматический пистолет с патронами (т. 1 л.д. 3);

показаниями потерпевшего А.а Г.Г. от 06 декабря 2018 года - т. 2 л.д. 228-232 о том, что он вспомнил имена ещё трёх мужчин, принимавших участие в его избиении и хищении имущества: мужчина N 1 - Зауров М.С.-Я, который, подбежав к нему, ударил его по ноге, нанёс ему в область лица три удара кулаком, от которых он (А. Г.Г.) упал на асфальт и на короткое время потерял c ознание, именно Зауров похитил у него из-за пояса травматический пистолет, обыскал его и в это время к нему подбежал Вишневский Р.А. (мужчина N 2). Зауров М.- С. и Вишневский Р.А. наклонились над ним, обыскали, забрали у него два мобильных телефона, деньги 62 000 рублей и цепочку. Далее к нему подошли: Мустафаев Д.О.о, на которого он указывал как на мужчину под N 3, мужчина под N 4 - Исаев Р... Затем М.-С. отошел от него, он (А. Г.Г.) встал. В это время Вишневский Р.А. схватил его за руки и сильно удерживал его. Далее все пять мужчин потащили в сторону припаркованного им автомобиля. М.-С. нанёс ему не менее двух ударов рукой по спине, Вишневский Р.А. - не менее двух ударов ногой в правую сторону туловища и два удара ногой в область туловища, Мустафаев Д.О.о. нанес не менее двух ударов грудь, а Исаев Р. - три удара ему в область брови. У него (А.а Г.Г.) выпал кладч, который подобрал М.-С. и отдал Исаеву Р.у. Нападавшие бросили его на землю между припаркованными автомобилями. М.-С, Вишневский Р.А. и Исаев Р. нанесли ему удары в область головы, а в эго время Мустафаев Д.О.о. наблюдал за происходящей обстановкой совместно с неустановленным лицом. Четверо мужчин, кроме Вишневского Р.А. стали уходить от него. Вишневский Р.А, увидев на его левой руке часы, позвал всех обратно. К нему подбежали Исаев Р. и М.-С, который нанёс ему не менее четырех ударов кулаком в левую часть лица, а Вишневский Р.А. нанес не менее двух ударов ногой в область ребер и двух ударов по лицу. Затем Исаев Р. ударил ему в теменную часть головы, возможно рукояткой пистолета, от чего он (А. Г.Г.) испытал острую боль и потерял сознание.

Когда он (А. Г.Г.) очнулся через несколько секунд, то обнаружил, что часов на нём нет. Наручные марки "***" стоили 47 000 Евро, куплены в сентябре 2012 года, были в идеальном состоянии, без царапин, сколов или каких - либо повреждений, хранились в коробке. Часы эксклюзивные, их выпущено всего 100 штук, номер этих часов - 9. При этом потерпевший в ходе допроса в подтверждение наличия у него часов и кулона, представил фотографию похищенных часов, кулона с цепочкой, фотографию с и зображением шести часов и квитанцию на часы марки "***", которые, как пояснил потерпевшей, ему посредством СМС сообщения направили по его устному запросу их фирмы "***";

показаниями потерпевшего А.а Г.Г. на очной ставке с Вишневским Р.А. о том, что мужчина N 2 в его показаниях на предварительном следствии - это его знакомый Вишневский Р.А, который принимал участие в его (А.а Г.Г.) избиении с самого начала и наряду с избивавшими его лицами пытался забрать находившиеся при нём вещи, нанёс ему не менее 2 ударов ногой в область ребер и рукой прощупывал его карманы, достал и похитил из заднего кармана его джинсовых брюк 62 000 рублей (т. 1 л.д. 83-87);

показаниями потерпевшего А.а Г.Г. на очной ставке с Мустафаевым Д.О.о. о том, что мужчина N 3 в его показаниях на предварительном следствии - это его знакомый Мустафаев Д.О.о, который изначально наряду с другими лицами подбежал к нему (А.у Г.Г.) и, когда мужчина N 1 повалил его на землю, нанёс ему не менее двух ударов в область лица, а когда забирали его вещи, он стоял неподалеку между машинами (т. 1 л.д. 88-92);

показаниями свидетеля - сотрудника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России г.Москвы З.кого А.А. на предварительном следствии и в суде (т. 1 л.д. 164-167, т. 5 л.д. 62-66) о том, что 08 июля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Таганскому району г.Москвы поступило заявление от А.а Г.Г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 08.07.2018г. с применением насилия похитили, принадлежащие ему мобильные телефоны " *** ", "***", барсетку с кошельком с денежными средствами, документами, наручные часы, травматический пистолет с патронами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий просмотрены камеры видеонаблюдения рядом с местом преступления, получена оперативная информация о причастности к преступлению Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о, установлены адреса их проживания. 20 июля 2018 года он по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательств, принял участие в производстве обысков в жилище Мустафаева Д.О.о. были изъяты сотовые телефоны и сим-картами, о чём составлен протокол. По месту жительства Вишневского Р.А. в присутствии жены был произведен обыск, изъяты мобильные телефоны с сим-картами, составлен протокол;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул. Гжельский переулок, д. 19, строение 2, где, как установлено судом первой инстанции, в отношении потерпевшего А.а Г.Г. было совершено преступление (т. 1 л.д. 6-8);

показаниями в суде свидетеля - следователя СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Дырзо В.В, что в её производстве находилось уголовное дело, она допрашивала потерпевшего А.а Г.Г, сообщившего о наличии у него коробки от похищенных часов и документов на часы, которые он представил следствию, фотографии, осматривала видеозапись с места преступления (т. 5 л.д. 66-67);

протоколами выемки у оперуполномоченного Ж.а Н.А. оптического диска марки "*" формата " DVD + R " с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: г.Москва, ул. * переулок, д. *, строение * от 08 июля 2018 года и его осмотра с участием с потерпевшего А.а Г.Г, согласно которому на диске присутствует пять видеозаписей, на двух из которых зафиксированы события от 08 июля 2018 года с потерпевшим А.ом Г.Г, при этом потерпевший А. Г.Г, как правильно установилсуд первой инстанции, дал показания, аналогичные изложенным им на предварительном следствии - т. 1 л.д. 20-21, 27-31, 83-87, 88-92, т. 2 л.д. 228-232, указав о действиях каждого из нападавших на него лиц, в том числе Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о. (т. 2 л.д. 118-123, 124-157, т. 1 л.д. 38-42, т. 3 л.д. 73-76);

самими видеозаписями, содержащимися на указанном диске " DVD + R ", просмотренными в суде, из которых суд установил, что: в 11 часов 13 минут из припаркованной автомашины черного цвета, с водительского места вышел мужчина, похожий на подсудимого Вишневского Р.А, заместив кого-то, сообщил сидящим в машине лицам; мужчины в количестве четырех человек выбежали из салона автомашины, один - подсудимый Мустафаев Д.О.о. со стороны переднего пассажирского сиденья, трое - с заднего сидения и все пять человек настигли потерпевшего А.а Г.Г, начали потасовку, потерпевший упал на землю; четверо из пяти нападавших оттащили потерпевшего в сторону, совершили с ним какие-то действия, а одно лицо в стороне наблюдало за обстановкой; нападавшие уходят, при этом у одного из них в руках находился предмет, которого ранее у него не было, похожий на небольшую сумку темного цвета; нападавшие одновременно открыли двери автомашины со всех сторон, автомобиль под управлением Вишневского Р.А. уехал с места происшествия (т. 3 л.д. 76, т. 5 л.д. 136, 150);

протоколами выемки об изъятии у следователя Дырзо В.В. фотографий документов на похищенное имущество у А.а Г.Г, которые ей направил А. Г.Г. посредством сети "Интернет", и осмотра фотографий: коробки из-под часов марки "*" в закрытом виде и раскрытом виде, сертификата от часов марки "*" с лицевой стороны внутренней стороны, интернациональной гарантии на часы "*", коробки от мобильного телефона марки "* " с лицевой стороны и задней стороны, коробки от мобильного телефона марки "* " с указанием идентификационного номера (т. 3 л.д. 83-87, 88-98, 99-109);

выводами заключения товароведческой экспертизы N 2/2019, что средняя рыночная стоимость мужских наручных часов марки "***" из металла серого цвета с циферблатом черного цвета с камнями, модель *** с учётом износа на 08 июля 2018 года, составляет 2 236 240 рублей (т. 3 л.д. 183-201);

показаниями в суде эксперта М.а Р.А, проводившего товароведческую экспертизу часов марки "***", о том, что он исходил из указанных на представленных следователем документов на часы, указанные в постановлении и заключении, являются подлинными. При этом им было установлено, что подобные часы действительно производились маркой "***", а документы, которые были представлены, соответствуют документам, которые прилагаются к подлинным часам марки "***" (т. 5 л.д. 185-191);

выводами заключения судебно - медицинской экспертизы N 576-2 о том, что у А.а Г.Г. имелись: раны (2) слизистой оболочки обеих губ, гематома правой области глазницы, образовавшиеся не менее чем от 2-х ударных воздействий тупой поверхности (поверхностей) твердого предмета (или предметов) с местом приложения в области рта (верхняя губа "слева" и нижняя губа) и правой области глазницы, в одном из направлений спереди кзади, при этом не представилось возможным установить конкретный травмирующий предмет (предметы), повреждения причинили легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 18-20, т. 5 л.д. 120);

вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 64-66, 73-76, 99-109), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам и положил их в основу приговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего А.а Г.Г. - т. 1 л.д. 20-21, 27-31, 83-87, 88-92, т. 2 л.д. 228-232, которые, вопреки доводам защиты, не имеют противоречий, являются последовательными, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетеля З.кого А.А. на предварительном следствии и в суде (т. 1 л.д. 164-167, т. 5 л.д. 62-66), свидетеля Дырзо В.В. и эксперта М.а Р.А. в судебном заседании.

С удом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осуждённых либо их заинтересованности в исходе дела. Н е доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Доводы защиты, что потерпевший А. Г.Г. отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, сами показания потерпевшего А.а Г.Г, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании первой инстанции с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных в суде материалах и законе.

Так, в своих ходатайствах в суд первой инстанции А. Г.Г, а также его представитель в апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 79-80, 81-84, 86-88, 259-263) указывали на несогласие с обвинением лишь по тем основаниям, что к уголовной ответственности наряду с Вишневским Р.А. и Мустафаевым Д.О.о. не привлечены трое других соучастников нападения на потерпевшего, в связи с чем, по мнению А.а Г.Г, он лишён возможности предъявить им гражданский иск.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего А.а Г.Г. - т. 1 л.д. 20-21, 27-31, 83-87, 88-92, т. 2 л.д. 228-232, данные им на предварительном следствии (т. 5 л.д. 134).

Согласно материалам уголовного дела, А. Г.Г, явившись в судебное заседание 01 июля 2019 года, и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, отказался от дачи показаний и покинул суд (т. 5 л.д. 90-91). Судом были предприняты все возможные меры для его вызова в последующие судебные заседания для дачи показаний. Из-за неявки А. Г.Г. судебные заседания неоднократно откладывались. В отношении А.а Г.Г. было возбуждено уголовное дело по ст. 308 УК РФ и он был объявлен в розыск, однако установить его место нахождения не представилось возможным. В итоге А. Г.Г. в суд не явился (т. 5 л.д. 91, 95, 99, 102, 104, 121, 123, 129, 130, 131, 139, 184, 183), а своему представителю - адвокат Кулиеву М.М. запретил являться в суд (т. 5 л.д. 130). Указанные материалы опровергают доводы жалобы адвоката Кулиева М.М, что суд первой инстанции своевременно и надлежаще о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела потерпевшего А.а Г.Г. не извещал.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе показаний потерпевшего А.а Г.Г, данных на очных ставках с осуждёнными Вишневским Р.А. и Мустафаевым Д.О.о. - т. 1 л.д. 20-21, 27-31, 83-87, 88-92, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом мотивированы судом и являются правильными, с ними согласна судебная коллегия.

На очных ставках Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О.о. было предоставлено право и возможность задать уличающему их в преступлении потерпевшему А.у Г.Г. вопросы.

Доводы жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кулиева М.М. о том, что А. Г.Г. не подписывал протоколы его допросов, с потерпевшим не были выполнены требования ст. ст. 215, 216 УПК РФ, чем нарушены права потерпевшего, не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела сведениям.

23 февраля 2019 года А. Г.Г. был уведомлен следователем о необходимости явки к следователю для выполнения следственных действий, ознакомления с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 162), однако не явился.

На предварительном слушании А. Г.Г. пояснил, что намеренно не являлся к следователю и принципиально не получал от него почту, последние полгода избегает общения со следователем по причине несогласия с действиями следователя по расследованию уголовного дела ввиду привлечения к уголовной ответственности двоих лиц из пяти, которые совершили преступление в отношении него (т. 5 л.д. 2-3).

По ходатайству А.а Г.Г. судом он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 20, 21), ему была предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве, дать в суде показания.

Таким образом, каких-либо прав потерпевшего А.а Г.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено не было.

Также не могут быть удовлетворены доводы о том, что А. Г.Г. не подписывал протоколы его допросов, показания, записанные в протоколах его допросов, не соответствуют тому, что он говорил на допросах следователю.

Из протоколов допросов А.а Г.Г, которые были оглашены в судебном заседании первой инстанции и положены в основу приговора, видно, что А. Г.Г. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Перед допросами ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи им показаний - об их использовании в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов от А.а Г.Г. заявлений не поступало, протоколы были прочитаны им лично, правильность показаний, отраженных в протоколах допросов утверждена его подписью. При этом каждая из страниц протоколов его допросов под текстом показаний заверена его подписью, также А. Г.Г. собственноручно записал после допроса 11 июля 2018 года: "С моих слов записано правильно" (т. 1 л.д. 30).

Протоколы следственных действий с участием А.а Г.Г. - т. 1 л.д. 20-21, 27-31, 83-87, 88-92 соответствуют требованиям закона, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.

Показания, данные Вишневским Р.А. и Мустафаевым Д.О.о. на очных ставках с потерпевшим А.ом Г.Г, не были оглашены в суде первой инстанции и не использованы как доказательства, в связи с чем нет оснований для рассмотрения вопроса об их допустимости либо недопустимости.

О добровольности дачи А.ом Г.Г. показаний, правильности записи его показаний в протоколах и отсутствии какого-либо давления на него при производстве с его участием следственных действий, о достоверности сообщенных им при допросах сведений, указывают следующие обстоятельства:

органы следствия не располагали до его допроса сведениями об обстоятельствах произошедшего нападения на него, о количестве нападавших, конкретных действиях каждого из нападавших, их действий, при этом о деталях преступления и причастных к нему лиц стало известно из показаний потерпевшего, в ходе проверки которых были установлены участники нападения Вишневский Р.А. и Мустафаев Д.О.о, подтвердившие о нахождении их на месте преступления, но не признавших в силу избранной позиции защиты свою причастность к преступлению и свою вину, а также была изъята видеозапись самого преступления, полностью согласующаяся с показаниями потерпевшего ;

при допросах на предварительном следствии А. Г.Г, дополнял свои показания, более подробно излагая обстоятельства происшедшего, указывая на анкетные данные нападавших лиц, описывая похищенные у него вещи и предметы, их стоимость, источники приобретения;

на очных ставках он давал показания в присутствии Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о, которые своими подписями удостоверили правильность отражения показаний А.а Г.Г. в протоколах очных ставок;

свои показания потерпевший А. Г.Г. в ходе предварительного следствия давал разным следователям: 08.07.2018г. и 11.07.2018г. - Меняйло Е.Д, 06.12.2018г. - Орловой В.А, на очных ставках 21.07.2018г. - Туманову Ж.С, при осмотре видеозаписей на диске 29.10.2018г. - Дырзо В.В, при этом указывал на одни и те же обстоятельства происшедшего на него нападения, не меняя своих показаний и не отказываясь от них.

То обстоятельство, что к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечены Вишневский Р.А. и Мустафаев Д.О.о, а в отношении остальных соучастников разбойного нападения, личности которых не установлены, уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 50-54), не нарушало прав потерпевшего А.а Г.Г. и не препятствовало подачи им гражданского иска.

Утверждения в жалобах о недопустимости положенной в основу приговора товароведческой экспертизы N 2/2019 об оценке мужских наручных часов марки "***" (т. 3 л.д. 183-201), материалами дела не подтверждены.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением данной экспертизы и признал её допустимыми доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не имеется.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Давал заключение эксперт М. Р.А, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение исследований с привлечением данного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

Заключение эксперта N 2/2019 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе и то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. То обстоятельство, что эксперту были представлены сведения об объекте исследования на фотоматериалах, в данном случае не влияет на законность и обоснованность проведенной экспертизы для установления стоимости похищенных часов, которая также подтверждена показаниями потерпевшего А.а Г.Г.

Суд оценивал выводы экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевшего А.а Г.Г, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о. в совершении преступления.

Сумма похищенного имущества, вопреки доводам жалоб защиты, установлена судом первой инстанции правильно, на основании исследованных в суде доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. Р.А. дал разъяснения о данном им заключении, подтвердив выводы заключения товароведческой экспертизы о стоимости часов потерпевшего А.а Г.Г. (т. 5 л.д. 185-191).

Несогласие стороны защиты с показаниями эксперта и выводами проведенной им товароведческой экспертизы связано с их собственной оценкой доказательств и не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о, отрицающих наличие преступного сговора и действий, направленных на совершение разбойного нападения на потерпевшего А.а Г.Г, поскольку эти их показания и доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд правильно расценил эти доводы осуждённых как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

Представленные в судебное разбирательство первой инстанции и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Н арушений права на защиту Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Доводы защиты о непричастности Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о. к преступлению в отношении потерпевшего А.а Г.Г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Судом принято правильное решение об отклонении ходатайства защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля К.а В.М, исходя из пределов судебного разбирательства, ввиду того, что он не являлся очевидцем нападения на потерпевшего. При этом суд обоснованно указал на право и возможность стороны защиты самостоятельно обеспечить явку указанного лица в суд, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако такой инициативы защитой проявлено не было, несмотря на имевшееся для этого достаточное время.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержании исследованных в суде доказательств, не установлено. Осужденные по их ходатайствам были ознакомлены с протоколом судебного заседания (его частями), замечаний от них не поступило (т. 5 л.д. 291, 298).

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых или на квалификацию их действий, вопреки доводам жалоб, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает несостоятельным доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о, апелляционной жалобы и дополнение к ней адвоката Казакова Б.Ю, апелляционной жалобы защитника - адвоката Креховой А.С. о том, что Вишневский Р.А. и Мустафаев Д.О.о. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений, а также несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего А.а Г.Г. - адвоката Кулиева М.М.

Приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения.

Доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личностях осуждённых, их поведение на протяжении судебного разбирательства, принимая во внимание выводы амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз N 576-2 в отношении Мустафаева Д.О.о. (т. 2 л.д. 41-43) и N 573-2 в отношении Вишневского Р.А. (т. 2 л.д. 22-23), обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённых в отношении инкриминируемого им деяния.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями закона изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о. в совершении преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда об указанной квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, основываясь требованиях ст. 307 УПК РФ о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать установленные им обстоятельства, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий осуждённых по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтвержденными исследованными в суде доказательствами.

Так, Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О.о. вменено, что во время разбойного нападения на потерпевшего А.а Г.Г. один из неустановленных соучастников преступления, действуя совместно и заодно с ними, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий твердой поверхностью, нанёс А.у Г.Г. один удар в теменную область головы, от которых А. Г.Г. потерял сознание.

Как доказательство этого обвинения суд сослался в приговоре на показания потерпевшего А.а Г.Г, однако не учёл при этом, что А. Г.Г. в этой части своих показаниях указывал на предположение о нанесении ему ударов предметом, который он не видел, предполагая, что, удар был нанесен камнем (т. 1 л.д. 29), затем в последующих показаниях предположил о нанесении удара рукояткой пистолета (т. 2 л.д. 230).

Исходя из выводов заключения суде бно - медицинской экспертизы N 576-2, не представилось возможным установить конкретный травмирующий предмет (предметы), от которых у А.а Г.Г. образовались повреждения (т. 3 л.д. 18-20).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул. * переулок, д. *, строение *, где, как установлено судом первой инстанции, в отношении потерпевшего А.а Г.Г. было совершено преступление (т. 1 л.д. 6-8), следует, что каких-либо предметов не изъято.

При таких обстоятельствах вмененный осуждённым признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению из квалификации действий Вишневского Р.А. и Мустафаева Д.О.о. со смягчением размера назначенного им наказания.

Вид наказания Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О.о. назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их возраста, состояния здоровья, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих их наказание обстоятельств, которыми правильно признаны: у Вишневского Р.А. наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, у Мустафаева Д.О.о. - малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также с учетом отягчающего наказание Мустафаева Д.О.о. обстоятельства - рецидива преступлений.

Также суд при назначении наказания Мустафаеву Д.О.о. принял во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О.о, каждому из них, наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом счёл возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях каждого из осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид назначенного Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О.о, каждому из них, наказания является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осуждённым - строгого режима соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения Вишневскому Р.А. и Мустафаеву Д.О.о, каждому из них, в виде заключения под стражу обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд зачёл в срок отбывания наказания время

задержания и содержания каждого из осуждённых под стражей с 21 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу. При этом суд, в нарушении требований ст. 72 УК РФ, не указал, в каком размере необходимо зачесть этот период в срок отбытия наказания.

Изменяя в данной части приговор суда, судебная коллегия полагает необходимым время задержания и содержания под стражей осуждённых в период с 21 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судебная коллегия, с учётом нахождения осуждённых под стражей с 21 июля 2018 года полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим их наказание обстоятельством длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, смягчив назначенное им наказание.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года в отношении МУСТАФАЕВА Д.О. оглы и ВИШНЕВСКОГО Р.А. изменить:

исключить из квалификации действий

МУСТАФАЕВА Д.О.о. и ВИШНЕВСКОГО Р.А. указание на наличие квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание МУСТАФАЕВА Д.О. оглы и ВИШНЕВСКОГО Р.А обстоятельством длительное содержание под стражей, смягчить МУСТАФАЕВУ Д.О. оглы назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание

до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 21 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

смягчить ВИШНЕВСКОМУ Р.У назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание до 8 (восьми) лет

лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 21 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи