Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185853/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сизова А.В, адвоката

Писаревской Е.А, представившей удостоверение N5862 и ордер N68 от 23 октября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, которым

Маркиной Мирославе Валерьевне,.., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, то есть до 16 ноября 2020 года с возложением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Писаревской Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2020 года СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2, п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

30 сентября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Маркина М.В. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Маркиной М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 16 ноября 2020 года с возложением ограничений и запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года обвиняемой Маркиной М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 16 ноября 2020 года. В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Маркиной М.В. установлены следующие запреты: общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, прокурора, следователя, следователей следственной группы, руководителя следственного органа; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Маркина М.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением следствия и суда, носят субъективный характер. В судебном заседании следователь не смогла дать конкретный ответ на вопрос о наличии реальных, фактических обстоятельствах, которые указывают на возможность совершения Маркиной М.В. вышеуказанных действий. При разрешении заявленного следователем ходатайства суд фактически не учел сведения о личности Маркиной М.В, хотя формально и привел их в постановлении. Судом также нарушена ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление суда обосновано лишь доводами, приведенными органом следствия, при этом доводы стороны защиты приведены не в полном объеме, а тем, которые изложены, суд не дал никакой правовой оценки, не обосновал причины, по которым не принимает и не учитывает их при вынесении окончательного решения. Просит постановление суда в отношении Маркиной М.В. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Писаревская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Сизов А.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий, при этом в силу требований уголовно-процессуального закона порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов дела усматривается, что судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указал в постановлении, что причастность Маркиной М.В. к инкриминируемому ей деянию подтверждается, в том числе: показаниями свидетеля фио, фио, показаниями самой Маркиной М.В. Таким образом, суд лишь формально перечислил наименования доказательств, не дав им, как того требует закон, соответствующей оценки в обжалуемом решении.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Маркиной М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

С учетом того, что Маркина М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ей преступления, данные о ее личности, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Маркиной М.В, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок по 11 ноября 2020 года, установив запреты и ограничения, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года об избрании в отношении обвиняемой

Маркиной Мирославы Валерьевны меры пресечения

в виде домашнего ареста отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить обвиняемой Маркиной М.В. срок содержания под домашним арестом по адресу: адрес по 11 ноября 2020 года, в период отбывания которого в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, запретить: общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением защитника, прокурора, следователя, следователей следственной группы, руководителя следственного органа; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением связи со следователем.

Судья Н.Е. Мушникова