Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185907/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при секретаре Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым в отношении

Давлятова Фарруха Орифовича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, т.е. до 03 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Давлятову Ф.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Давлятова Ф.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

10 ноября 2019 года Давлятов Ф.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в отношении подозреваемого Давлятова Ф.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2019 года Давлятову Ф.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

22 января 2020 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы.

21 августа 2020 года Давлятову Ф.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, и в этот же день с ним были выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 7 июля 2020 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 9 месяцев, т.е. до 31 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, 09 сентября 2020 года постановлением и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

10 сентября 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в этот же день дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы.

Срок содержания Давлятова Ф.О. под стражей неоднократно продлевался судом, 22 сентября 2020 года продлен на 16 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

24 сентября 2020 года Давлятов Ф.О. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день с обвиняемым Давлятовым Ф.О. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

В суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы Косткиной В.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Давлятова Ф.О. на 00 месяцев 24 суток, мотивированное необходимостью направления уголовного дела прокурору, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

06 октября 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания Давлятова Ф.О. на испрашиваемый следователем срок, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Давлятову Ф.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Давлятов Ф.О. в розыск не объявлялся, ранее избранную меру не нарушал, попыток скрыться от задержавших его сотрудников полиции не предпринимал. Также суд не располагал данными о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, совершение инкриминируемого ему преступления еще не доказано. Отмечает, что процесс предварительного следствия уже практически завершен, у обвиняемого отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия. Полагает, что утверждение суда о том, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя явных признаков неэффективности расследования не установлено, опровергаются представленными материалами, так как уголовное дело ничем не осложнено, в деле фигурирует один обвиняемый, которому инкриминирован всего один эпизод покушения на хищение. При таких обстоятельствах продление срока содержания обвиняемого под стражей почти до одного года ничем не может быть оправдано. Кроме того, суд не учел, что Давлятов Ф.О. работал помощником коменданта общежития, в котором проживал, то есть имел в г.Москве постоянное место жительства. Считает, что при рассмотрении данного материала во главу угла были постановлены интересы только одной стороны - органа предварительного следствия, без учета неоправданно длительного срока расследования, явной волокиты и неэффективной организации работы. При этом судом были проигнорированы основополагающие права его подзащитного, чем нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Просит постановление отменить, Давлятова Ф.О. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить Давлятову Ф.О. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Давлятова Ф.О. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Давлятову Ф.О. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Давлятова Ф.О. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Давлятова Ф.О, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Давлятову Ф.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Давлятову Ф.О. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Давлятов Ф.О, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Давлятова Ф.О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Давлятова Ф.О. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом предъявленного Давлятову Ф.О. обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Давлятов Ф.О. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты по делу не установлено, принимая во внимание, что 21 октября 2020 года уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Давлятова Фарруха Орифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: