Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185919/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, не имеющий регистрации п месту жительства, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени содержания под стражей в период со дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также, в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены фио в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

На основе цитат постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", приводит доводы о том, что по настоящему делу судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, в недостаточной степени учтены положительно характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, первичное привлечение к уголовной ответственности, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая, что осужденный сообщил сотрудникам полиции о месте хранения похищенного имущества, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.

Полагает, что в приговоре не приведены мотивы невозможности назначения альтернативных видов наказаний.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении хищений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио об обстоятельствах хищений мобильных телефонов у потерпевших Якубова, Шарафутдиновой, Цыцоры;

- заявлением и показаниями потерпевшего Якубова об обстоятельствах хищения у него дата мобильного телефона стоимостью сумма 62коп, посредством введения его в заблуждение фио, который под предлогом необходимости позвонить, попросил у Якубова телефон, и впоследствии незаметно скрылся с места происшествия, воспользовавшись его невнимательностью;

- заявлением и показаниями потерпевшей Шарафутдиновой об обстоятельствах открытого хищения у нее мобильного телефона стоимостью сумма, совершенного дата фио, который на улице вырвал из рук потерпевшей телефон, и убежал, на требования потерпевшей вернуть телефон не реагировал;

- заявлением и показаниями потерпевшей Цыцора об обстоятельствах открытого хищения у нее мобильного телефона стоимостью сумма, совершенного дата фио, который, находясь в цветочном павильоне, где работала потерпевшая, под предлогом осуществления звонка взял, с ее ведома, принадлежащий ей мобильный телефон, с которым резко выбежал из магазина и скрылся, на требования потерпевшей остановиться и вернуть телефон, не реагировал;

- показаниями свидетеля Дзюба об обстоятельствах приобретения ею у осужденного мобильного телефона, как впоследствии было установлено, принадлежащего потерпевшему Якубову, который свидетель добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетеля Ганиева об обстоятельствах приобретения им у осужденного мобильного телефона, как впоследствии было установлено, принадлежащего потерпевшей Цыцора, который свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе выемки;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Качкалова, из показаний которого следует, что местонахождение свидетеля Ганиева на радиорынке в адрес было установлено со слов и по описанию фио;

- протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров телефонов;

- заключениями двух товароведческих экспертиз и актом об экспертном исследовании, подтверждающих стоимость каждого из трех телефонов;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного об обстоятельствах хищений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, равно, как не установлено оснований и для самооговора у осужденного. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших и осужденного были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, личного досмотра составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение хищений имущества потерпевших Якубова, Шарафутдиновой и Цыцора суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ и идентичные предметы хищения, а также, последствия преступных деяний, в результате которых, во всех случаях, целью фио была продажа похищенных мобильных телефонов. Кроме того, исходя из характера действий осужденного, судом дана им соответствующая юридическая квалификация, с учетом того, что хищение имущества Якубова было совершено посредством злоупотребления его доверием, а хищение телефонов Шарафутдиновой и Цыцора, в обоих случаях имело открытый характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных фио, место, время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 15 9, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно и не оспаривается участниками процесса.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 60, 61, 56 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При том, принятие мер, направленных на розыск похищенного имущества потерпевших Якубова и Цыцоры признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции фио от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 76.2, 53.1 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное фио наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное фио наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: