Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185952/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания фио, с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 280 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания фио под стражей дважды продлевался, дата продлен постановлением Тушинского районного суда адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, дата продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата.

дата Тушинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая, что вывод суда о том, что фио, в случае применения иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречит представленным материалам, ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, до ареста на законных основаниях проживал в адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить.

В

судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать фио иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Органами предварительного следствия в суд первой инстанции были представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, которые были исследованы судом.

Медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для отмены либо изменения фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в органы следствия и в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, продлевая фио срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено дата, а задержан фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был дата. Таким образом, по состоянию на дата общий срок содержания его под стражей составит 04 месяца 29 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить:

- уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: