Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-185959/2020

Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-185959/2020)

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18306 и ордер N 3846 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, связанные с задержанием и содержанием его под стражей в течение суток с дата по дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что он фактически был задержан дата в порядке ст. 91 УПК РФ и по смыслу ст. 92 УПК РФ в течение 48 часов должно было быть принято решение о мере пресечения, а именно, о взятии его под стражу либо он должен был быть отпущен дата. Однако следователь нарушил порядок задержания и незаконно содержал его под стражей с дата по дата года, то есть удерживая его в течение суток, тем самым нарушая его конституционные права. Просит отменить постановление суда, признать действия следователя фио незаконными.

В судебном заседании заявитель фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, заявитель фио просил постановление суда отменить, признать действия следователя фио незаконными либо направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, адвокат фио просила постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определен предмет обжалования.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такого судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии к производству жалобы фио на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, связанные с его задержанием в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемого, а именно при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Иных доводов жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам адвоката фио, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определилпредмет обжалования, исходя из требований, сформулированных в жалобе заявителя фио, который обжаловал действия следователя, связанные с нарушением порядка его задержания в качестве подозреваемого и незаконного, по мнению заявителя, содержания под стражей с дата по дата.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: