Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185970/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17710 и ордер N 045384, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Насиридину фио, паспортные данные и гражданину адрес, фактически проживающему: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан фио

дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суду не представлены, а судом в постановлении не приведены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что фио проживает совместно с матерью в адрес, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не намерен.

Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат фио просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции проверил законность задержания фио, указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд указал, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и, учитывая данные о личности фио, пришел к выводу о том, что обвиняемый, который не имеет постоянной регистрации на адрес, ранее судим, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность фио установлена надлежащим образом, во вводной части постановления указан адрес его места жительства в адрес.

Согласно представленному материалу, фио обвиняется в соучастии с другими лицами в тайном хищении из игрового клуба игровой консоли и 2-х контроллеров, согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого фио виновным себя признал полностью и дал подробные показания относительно предъявленного ему обвинения.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку фио в органы следствия и суд.

Сам по себе факт наличия неснятой и непогашенной судимости и отсутствие постоянной регистрации на адрес, без учета других сведений о личности обвиняемого и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания фио такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить в отношении фио меру пресечения на залог, поскольку такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки фио в следственные органы и в суд.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с учетом характера преступления, в совершении которого фио обвиняется, с учетом данных о его личности и имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму залога в размере сумма.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Насиридина фио

изменить:

меру пресечения фио в виде заключения под стражу изменить на залог в размере сумма, залог подлежит внесению в течение 10 дней, то есть до дата, после внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда Насиридина фио из-под стражи освободить, в случае невнесения указанной суммы залога оставить фио под стражей до дата, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: