Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185977/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, подсудимого Батова С.А, защитника - адвоката Федюнина М.Ю, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, потерпевшей ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ***, адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым в отношении

Батова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть с 17 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Батов С.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Батова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года Батов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года отменен, уголовное дело в отношении Батова С.А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; мера пресечения Батову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 17 февраля 2020 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года срок содержания Батова С.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца, то есть до 17 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 марта 2020 года постановление суда от 12 февраля 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого Батова С.А. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; Батову С.А. установлен срок содержания под стражей по 10 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 года срок содержания Батова С.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ вновь был продлен на 3 месяца, то есть по 10 июля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2020 года постановление суда от 6 апреля 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Батова С.А. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; установлен срок содержания Батова С.А. под стражей по 22 мая 2020 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года срок содержания Батова С.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца, то есть по 22 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2020 года постановление суда от 19 мая 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Батова С.А. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; установлен срок содержания Батова С.А. под стражей по 29 июня 2020 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 срок содержания Батова С.А. под стражей продлен на три месяца, то есть с 17 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2020 года постановление суда от 26 июня 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Батова С.А. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, установлен срок содержания Батова С.А. под стражей по 21 августа 2020 года.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 срок содержания Батова С.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть с 17 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей Батова С.А. вынесено "задним" числом, за период с 17.02.2020 года по 17.05.2020 года; в ходе судебного заседания представитель Люблинской межрайонной прокуроры г.Москвы - помощник межрайонного прокурора г.Москвы Борисов А.А. в очередной раз вышел в судебное заседание с дежурной фразой о продлении срока содержания Батова С.А. под стражей, мотивируя тем, что Батов С.А. обвиняется в тяжком преступлении и обстоятельства избрания меры пресечения, по его мнению, не отпали. При этом Борисов А.А. не привел ни одного доказательства, по которым Батов С.А. должен находится под стражей. В ходе судебного заседания не было исследовано и оглашено ни одного доказательства, подтверждающего нахождение Батова С.А. под стражей. Обращает внимание на то, что Батов С.А. находится под стражей с 22.04.2017 года, постановленный в отношении него приговор был отменен, срок содержания Батова С.А. под стражей продлен до 17 февраля 2020 года. Вынесенные по делу судебные решения в части продления подсудимому срока содержания под стражей в период судебного разбирательства неоднократно отменялись. Просит постановление отменить ввиду отсутствия оснований и доказательств причастности Батова С.А. к инкриминируемому преступлению, меру пресечения в отношении Батова С.А. омтенить либо изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей Батова С.А. вынесено "задним" числом в отношении срока, который к тому моменту уже истек. Ранее постановления неоднократно отменялись по тем основаниям, что суд не изучал материалы, которые легли в основу данного решения. Суд вновь не изучал никаких материалов, что подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства. Отмечает, что тяжесть преступления, в котором подозревается Батов С.А, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. В данном случае в уголовном деле, представленном в суд, нет доказательств того, что Батов С.А. может скрыться от суда. Он имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, выводы суда о возможности совершения Батовым С.А. других преступлений противоречат презумпции невиновности, ранее он не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Также у суда нет объективных оснований полагать, что Батов С.А. будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и тем более уничтожит доказательства, которые хранятся в деле. Считает, что выполнение процессуальных действий в суде возможно и без изоляции Батова С.А. от общества. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Батова С.А. к совершению преступления суду не представлено. Суд первой инстанции не проверил доводы защиты и не опроверг их. Суд в своем постановлении не указал, по каким причинам невозможно избрать в отношении Батова С.А. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, никаких материалов суд не оглашал и не учел того факта, что ранее по данному делу Батов С.А. являлся и никуда не скрывался.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о месте работы Батова С.А, суд первой инстанции указал, что Батов С.А. не работает, а также не учел наличие у Батова С.А. ряда хронических заболеваний. Просит постановление отменить, освободить Батова С.А. из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении или под домашний арест.

В судебном заседании адвокат Федюнин М.Ю, подсудимый Батов С.А. и потерпевшая *** доводы апелляционных жалоб поддержали, потерпевшая *** и адвокат Федюнин М.Ю. просили постановление суда и меру пресечения в отношении Батова С.А. отменить, избрать в отношении Батова С.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Сердитова Е.А. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, вместе с тем, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2020 года постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Батова С.А. было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, установлен срок содержания Батова С.А. под стражей по 21 августа 2020 года.

При этом, в апелляционном постановлении было указано, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Батову С.А. срока содержания под стражей не исследовал письменные материалы уголовного дела, в том числе данные, характеризующие личность Батова С.А, то есть материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись, данные о личности подсудимого Батова С.А. не изучались.

Аналогичные нарушения допущены и при повторном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и вынесении обжалуемого постановления.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что 17 сентября 2020 года при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Батову С.А. срока содержания под стражей суд исследовал письменные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Батова С.А.

При сопоставлении имеющегося в материале протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиопротоколированием установлено их несоответствие в части исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого. Согласно записи аудиопротоколирования, материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения фактически не оглашались, данные о личности подсудимого Батова С.А. не исследовались. Замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшей ***, в которых указывалось на то, что содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения об оглашении судом материалов дела не соответствуют действительности, председательствующим судьей были необоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного Батову С.А, конкретных обстоятельств дела оставить Батову С.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 09 ноября 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Батова Сергея Анатольевича (на период с 17 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года)

отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить Батову С.А. срок содержания под стражей по 09 ноября 2020 года включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: