Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186019/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Жангоразова М.А, осужденного Баталова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жангоразова М.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года, которым

Баталов А.В.

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Баталову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Баталову А.В. изменена на заключение под стражу.

Баталов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Баталову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей с 1 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Жангоразова М.А, осужденного Баталова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же, Баталов А.В, признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Баталов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Жангоразов М.А. указывает, что незаконный сбыт наркотического средства Баталовым А.В. свидетелю Д. 28 августа 2019 года не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которая была бы достаточной для установления вины Баталова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данному преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотик, изъятый у Д, был спрессован в виде 2 кусков неправильной формы общей массой 5, 3 гр. и не был упакован, в связи с чем наркотическое средство не могло быть реализовано разовыми дозами. Сведений о наличии у осужденного договоренности с кем-либо, кто мог бы быть расценен, как потребитель наркотиков, в деле нет. Наличие наркотического одурманивания у Д, установленного при его освидетельствовании и вызванного тем же типом наркотиков, который у него был изъят, подтверждает показания осужденного о том, что изъятый наркотик Д, принес с собой и принадлежал данный наркотик ему. Таким образом, достаточных доказательств того, что Баталов А.В. намеревался сбывать наркотики, по делу нет. Из показаний оперативных сотрудников следует, что у них была информация о том, что Баталов А.В. занимается незаконным оборотом наркотиков, который в первую очередь состоит в том, что он незаконно хранил наркотики, в связи с чем было принято решение проведения ОРМ "Наблюдение", а не ОРМ "Проверочная закупка". Из показаний допрошенных в суде оперативных сотрудников Игнатова Е.О. и Говш О.В. следует, что они не располагали конкретными и достоверными фактами, которые бы свидетельствовали, что Баталов А.В. занимается незаконным сбытом наркотиков.

Вывод суда о виновности Баталова А.В. основан только на показаниях свидетеля Д. в ходе предварительного следствия и самооговоре Баталова А.В. под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы и СД-диска с угрозами заместителя руководителя СО ОМВД России по р-ну Северное Бутово г..Москвы Мосейчевой в адрес Баталова А.В. о том, что в случае, если он будет отрицать вину, ему грозит изменение меры пресечения, в котором было отказано. Обращает внимание, что Д. ранее был неоднократно судим и 28 августа 2019 года, будучи изобличенным в незаконном хранении наркотического средства, имея непогашенную судимость, желал избежать уголовной ответственности. Одновременно, следствием не представлено доказательств того, что наркотическое средство 28 августа 2019 года Д. сбыл именно Баталов А.В. При попытке сбыта Баталов А.В. задержан не был, денежные средства у него изъяты не были, свидетели, имеющие возможность подтвердить данный факт, отсутствуют. Доводы Баталова А.В. о том, что он не сбывал гашиш Д, ничем не опровергнуты. По версии обвинения Д, передал Баталову А.В. 5000 рублей, а Баталов А.В. передал гашиш массой 5, 5 гр. и сдачу в размере 2000 рублей. Между тем, в ходе личного досмотра Д, 2000 рублей обнаружено не было, соответственно и передаче наркотического средства не было. Согласно заключению эксперта в составе смыва с поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства метамфитамина и третрагидроканнабинола, по поводу чего Баталов А.В. в суде пояснил, что весы им использовались для взвешивания компонентов клея для ремонта, а в материалах дела не содержится доказательств того, что на поверхности весов обнаружены следы наркотического средства, изъятого у Д, В связи с оценкой показаний свидетеля Д, и осужденного, который ранее не судим, адвокат полагает, что по настоящему уголовному делу судом допущен обвинительный уклон.

Протокол отождествления личности не может являться допустимым доказательством, так как на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ его в материалах дела не было, в деле имеется копия протокола, где подлинник неизвестно. Обращает внимание, что Баталов А.В. до задержания работал и нужды в дополнительных денежных средствах не испытывал. Учитывая данные о личности Баталова А.В, который на учете в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь родителям супруги, находящимся на пенсии, занимался благотворительной деятельностью, имеет заболевания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнания вины Баталовым А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Баталова А.В. в совершении всех преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Д, из которых следует, что ему было известно о том, что у Баталова А.В. возможно приобрести гашиш, до произошедшего он дважды приобретал у него наркотическое средство. 28 августа 2019 года в гаражном боксе он приобрел у Баталова А.В. за 3 000 рублей два куска гашиша. Баталов А.В. в его присутствии взвесил на электронных весах два куска гашиша - 6 грамм, после чего передал ему. Он передал Баталову А.В. 5 000 рублей за гашиш, Баталов А.В. передал ему сдачу в размере 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, после чего он ушел. При выходе из гаражного кооператива он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно сообщил, что имеет при себе гашиш, которое приобрел у знакомого по имени Александр. Данное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра. Денежные средства, которые Баталов А.В. передал ему в качестве сдачи, у него не изымались. Кроме того, сотрудники полиции предъявили ему несколько фотографий мужчин, на одной из которых он узнал Баталова А.В, о чем сообщил сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля И, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве, свидетеля Г, являющегося старшим оперуполномоченным 5 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в УНК поступила информация о причастности Баталова А.В. к незаконному сбыту гашиша, в связи с чем 28 августа 2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". Оперативными сотрудниками было установлено, что Баталов А.В. использует для своей незаконной деятельности гаражный бокс в ГСК "Бутово" N 2-33. Оперативные сотрудники находились в непосредственной близости от гаража и наблюдали за обстановкой, увидели, как к гаражному боксу подошел Д, некоторое время там находился, после чего вышел и направился к выходу из гаражного кооператива, где был задержан. Д. пояснил, что приобрел у Баталова А.В. гашиш, которого опознал по фотографии, предъявленной ему в ходе ОРМ "отождествление личности по фотографии". В ходе личного досмотра у Д. были обнаружены и изъяты два куска с веществом растительного происхождения. После чего был проведен осмотр гаражного бокса в присутствии его владельца и Баталова А.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы и вещества растительного происхождения;

показаниями свидетеля Б, являющейся дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы, об обстоятельства производства 28 августа 2019 года осмотра гаражного бокса;

показаниями свидетеля Ч, владельца гаражного бокса N 2-33, расположенного в ГСК МЖК "Бутово" по адресу: г. Москва, ул. С, которым пользовался Баталов А.В, из которых следует, что 28 августа 2019 года в ходе осмотра гаражного бокса были обнаружены и изъяты наркотические средства;

протоколом осмотра гаража N 2-33 от 28 августа 2019 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, 3 куска неправильной формы коричневого цвета спрессованного вещества, пластиковая бутылка с отверстием в нижней части, под крышкой кулера обнаружены 2 куска и 2 полимерных свертка с остатками вещества. В присутствии понятых Баталов А.В. пояснил, что данное вещество является гашишем, которое он приобрел у известного ему лица через закладку для личного употребления, весы он использовал для измерения вещества, бутылку для употребления гашиша;

протоколом изъятия предметов, находящихся при физическом лице, от 28 августа 2019 года, из которого следует, что у Баталова А.В. из поясной сумки была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей, по поводу которой Баталов А.В. в присутствии понятых пояснил, что денежные средства принадлежат ему, он получил их от мужчины по имени Михаил по кличке "Брат" за гашиш;

заключением эксперта N 2348 от 8 сентября 2019 года, согласно выводам которого вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, спрессованные в виде кусков неправильной формы, общей массой 10, 8гр. (0, 1гр, 0, 4гр, 0, 2гр, 0, 2гр, 0, 8гр, 9, 1гр.), изъятые у Баталова А.В. в ходе ОРМ "обследования нежилого помещения", являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

заключением эксперта N 2415 от 13 сентября 2019 года, согласно выводам которого в составе смыва с поверхностей электронных весов, пластиковой бутылки, обнаружены следы наркотического средства - метамфетамина (первитина) и наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопли: марихуана, гашиш и гашишное масло;

заключением эксперта N 2416 от 13 сентября 2019 года, согласно выводам которого в составе смыва с поверхностей ногтевых пластин, изъятых у Баталова А.В, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона. В составе смывов с ладоней рук Баталова А.В. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

копией протокола изъятия у Д. 2 кусков вещества растительного происхождения, по поводу которых он в присутствии понятых сообщил, что приобрел их у знакомого по имени Александр за 3000 рублей;

копией заключения эксперта N 2346 от 8 сентября 2019 года, согласно выводам которого вещества растительного происхождения, спрессованные в виде кусков неправильной формы, общей массой 5, 3гр. (4, 5гр. и 0, 8гр.), изъятые у Д, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Первоначальная масса согласно справке об исследовании составляла 5, 5гр, в процессе исследования израсходовано по 0, 1гр. каждого вещества;

заключением эксперта N 12/14-484 от 19 ноября 2019 года, согласно выводам которого наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9, 0 гр, изъятое у Баталова А.В, и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4, 4 гр, изъятое у Д, однородны по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), массовой доле тетрагидроканнабинола, а также по относительному содержанию каннабинола и каннабидиола;

протоколом осмотра от 12 февраля 2020 года денежной купюры достоинством 5 000 рублей, изъятой у Баталова А.В.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Баталова А.В, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Д, как в ходе следствия, так и в суде, суд обоснованно привел в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании свидетель Д. показал, что он ранее судим и был вынужден показать на Баталова А.В, как на лицо, сбывшее ему наркотик, поскольку понимал, что, если он этого не сделает, то за обнаруженный наркотик придется отвечать ему, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания 31 августа 2020 года усматривается, что свидетель таких показаний не давал. Замечаний на указанный протокол стороной защиты не подавалось.

Само по себе обстоятельство того, что ранее Д. был судим, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в отношении Баталова А.В. и о недостоверности его показаний, на что указывал адвокат.

Также судебная коллегия отмечает, что в отношении Д. Зюзинским районным судом города Москвы 7 июля 2020 года постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 28 августа 2019 года в 18 часов 25 минут, который вступил в законную силу.

Являются допустимыми доказательствами и показания свидетелей И, Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля Барановой Е.В. об обстоятельствах осмотра гаражного бокса.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации данными свидетелями, судом первой инстанции не установлено, также как и причин для оговора осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Баталова А.В. проведены с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что действия Д, равно как и действия сотрудников правоохранительных органов, не носили характер провокационных, поскольку изначально были обусловлены имеющимися у с отрудников 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве сведениями о том, что Баталов А.В. занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным употреблением, сбытом наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного Баталова А.В. независимо от действий Д. и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации о незаконной деятельности осужденного, проводились до возбуждения уголовного дела на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы адвоката о несоответствии времени, указанного в рапортах Г, акте отождествления личности, показаниям свидетелей Г, И. и Д, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, изъятие у Д. двух кусков вещества растительного происхождения было начато в 18 часов 36 минут, закончено в 19 часов 01 минуту 28 августа 2019 года; отождествление личности с участием Д. начато в 19 часов 03 минуты, закончено в 19 часов 18 минут 28 августа 2019 года, после проведения указанных действий, как следует из материалов уголовного дела Баталов А.В. был задержан.

Указание же в рапорте оперуполномоченного Г. о том, что Баталов А.В. был задержан 28 августа 2020 года в 18 часов 25 минут, то есть до составления акта отождествления, не свидетельствует о непричастности Баталова А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку рапорт не является в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, подтверждающим или опровергающим вину осужденного в совершении преступлений.

То обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий протокол изъятия у Баталова А.В. и протокол изъятия у Д. были составлены оперативными сотрудниками, не свидетельствует о незаконности действий указанных сотрудников и не влечет за собой признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку оперативные сотрудники действовали в рамках своих полномочий и их действия не противоречат уголовно-процессуальному закону.

Доводы адвоката о том, что протокол отождествления личности не может являться допустимым доказательством, так как на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ его в материалах дела не было, кроме того в деле отсутствует подлинник протокола, имеется только его копия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, копия акта ОРМ "отождествление личности" от 28 августа 2019 года была предоставлена из материалов уголовного дела в отношении Д. по запросу следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Баталова А.В, вместе с копией постановления о проведении ОРМ. При этом судебная коллегия отмечает, что копия акта ОРМ "отождествление личности", имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела, надлежащим образом заверена. Доказательств того, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, данный акт отсутствовал в материалах уголовного дела, не предоставлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Д. подтвердил, что именно Баталов А.В. продал ему наркотические средства.

Также судебной коллегией не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра билета Банка России номиналом 5 тысяч рублей от 12 февраля 2020 года и самой денежной купюры достоинством 5 тысяч рублей, поскольку сам по себе факт неуказания в протоколе изъятия у Баталова А.В. номера купюры и отсутствия ее копии в качестве приложения к протоколу изъятия не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Полагать, что в пакете, из которого была извлечена денежная купюра, и впоследствии осмотрена следователем в присутствии Баталова А.В. и адвоката Жангоразова М.А, находилась иная купюра, а не та, которая была изъята у Баталова А.В. 28 августа 2019 года, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола осмотра от 12 февраля 2020 года следует, что от обвиняемого и адвоката Жангоразова М.А. никаких замечаний в отношении данного следственного действия не поступило.

То обстоятельство, что у Д. не были изъяты 2 тысячи рублей, переданные ему Баталовым А.В. в качестве сдачи с 5 тысячи рублей за приобретенные наркотические средства, не влияет на выводы суда о виновности Баталова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Довод адвоката о том, что свидетели обвинения Зотов В.Н. и Объедков С.И. не были допрошены в суде, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в выводах суда о совершении Баталовым А.В. преступлений, также не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не влияет на выводы суда, поскольку достаточная совокупность исследованных вышеприведенных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Баталова А.В. в совершении преступлений.

Ссылка адвоката на то, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ, впоследствии действия Баталова А.В. сначала были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, потом на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку изменение обвинения произведено следователем в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ.

Судебная коллегия вопреки утверждениям адвоката доверяет заключению сравнительной химической экспертизы от 19 ноября 2019 года, которая высказалась об однородности наркотического средства - гашиш, изъятого у Баталова А.В, и наркотического средства - гашиш, изъятого у Д, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в указанной экспертизе отсутствует ответ на вопрос, представляли ли ранее вещества, изъятые у Баталова А.В. и Д. единую массу, не свидетельствует о неполноте собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение вывод суда о виновности Баталова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, поскольку эксперт ответила на вопрос о том, что данные вещества однородны по качественному составу, кроме того по делу собрана достаточная совокупность доказательств, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетеля Д. о сбыте Баталовым А.В. наркотических средств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баталова А.В. в данном преступлении.

Кроме того вина осужденного Баталова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Жангоразова М.А. Баталов А.В. показывал о том, что 28 августа 2019 года в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он получил от своего знакомого Д. по кличке "Б" за продажу гашиша 5гр. за 3 000 рублей. Д. передал ему 5 000 рублей, а он отдал тому гашиш и сдачу 2 000 рублей.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания Баталова А.В. в качестве подозреваемого, поскольку допрос проводился в присутствии адвоката по соглашению Жангоразова М.А, который впоследствии осуществлял защиту осужденного в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанций. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе, осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве допроса не отмечал.

Доводы защиты о том, что к показаниям Баталова А.В, данным им в качестве подозреваемого, следует отнестись критически, в связи с тем, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, о чем он ему, как адвокату, Баталов А.В. не рассказал в момент производства допроса, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что ни Баталов А.В, ни его адвокат с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращались. В суде первой инстанции по ходатайству защиты была приобщена жалоба осужденного в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из текста которой усматривается, что осужденный просит признать действия заместителя начальника ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы неправомерными, произошедшие по его версии 24 января 2020 года, тогда как допрос в качестве подозреваемого был произведен 29 августа 2019 года.

Тот факт, что установить Устинова Алексея, на которого указал Баталов А.В. в своих признательных показаниях, не представилось возможным, не ставит под сомнение правдивость показания Баталова А.В. в качестве подозреваемого и не свидетельствует о том, что он самооговорил себя.

Следовательно, оснований для признания положенных в основу приговора показаний Баталова А.В. в качестве подозреваемого недопустимыми не имеется.

Утверждение адвоката о недопустимости такого доказательства, как очная ставка между Баталовым А.В. и Д. от 28 августа 2019 года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку протокол данной очной ставки в ходе судебного следствия не исследовался и как на доказательство суд на него в приговоре не ссылался.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Баталова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий Баталова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.

О наличии у Баталова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и действий свидетеля Д, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им данного преступления, установленные судом первой инстанции, и подтверждается совершенными Баталовым А.В. действиями по сбыту наркотических средств свидетелю Д.

Наказание осужденному Баталову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Баталова А.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Оснований для признания назначенного осужденному Баталову А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, также как и для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и для применения по данной статье положений ст. 76.2 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Баталова А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года в отношении Баталова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: