Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-186027/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы

Сизова А.В, заявителя - адвоката

Яскина Р.А, представившего удостоверение N1003 и ордер N34 от 31 августа 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яскина Р.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Яскина Р.А. оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления заявителя - адвоката Яскина Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Яскин Р.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) следователя Лех А.В, выразившееся в нарушении ст. ст. 121, 122 УПК РФ и не доведении до заявителя информации в установленные сроки по ходатайству, поданному 10 июня 2020 года по радиотехнической судебной экспертизе от 3 июня 2020 года;

- признать незаконным и необоснованным постановление следователя Лех А.В. о назначении радиотехнической судебной экспертизы от 3 июня 2020 года в связи с внесением в постановление недостоверных сведений, а именно, что в рамках данного постановления удовлетворены ходатайства стороны защиты в соответствии со ст. 198 УПК РФ;

- признать незаконным и необоснованным постановление следователя Лех А.В. о назначении радиотехнической судебной экспертизы от 3 июня 2020 года в связи с невнесением в постановление вопросов, поступивших от защитника Яскина Р.А. по ходатайству от 10 июня 2020 года.

- обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя Яскина Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Яскин Р.А, выражая несогласие с судебным решением, ссылается на положения ст. 121 УПК РФ и указывает, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению незамедлительно, а в случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Между тем согласно материалам жалобы постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства было отправлено в адрес отправителя с нарушением данного срока. Суд также необоснованно отказал в признании постановления от 3 июня 2020 года незаконным и необоснованным, учитывая, что в жалобе было указано на нарушения норм ст. 53, 159, 198 УПК РФ, а именно: в постановлении следователь указал, что стороной защиты перед экспертом поставлены дополнительные вопросы и приведен их перечень. Однако в материалах имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Яскина Р.А. о внесении и постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Указывает, что удовлетворяя ходатайство одних участников уголовного дела и отказывая в аналогично заявленных требованиях другому участнику уголовного дела, следователем грубо нарушаются нормы ст. 14 и 15 УПК РФ, что влечет нарушение конституционных прав и свобод обвиняемого и адвоката при рассмотрении ходатайства. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании заявитель-адвокат Яскин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сизов А.В. просил постановление суда оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Яскина Р.А, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем-адвокатом Яскиным Р.А. на имя следователя СУ УТ МВД России по ЦФО... в рамках уголовного дела N... 10 июня 2020 года было подано ходатайство о постановке перед экспертом вопросов.

11 июня 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО... по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем заявителю было направлено письменное уведомление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя Яскина Р.А. рассмотрено следователем в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в отношении ходатайства заявителя следователем не допущено бездействие, а также не совершены действия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения и признания незаконным бездействия следователя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Надзор за процессуальной деятельностью следователя в силу уголовно-процессуального закона осуществляет прокурор.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 3 июня 2020 года о назначении экспертизы, поскольку рассмотрение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В этой связи ссылка адвоката на отсутствие в материалах дела постановления следователя о назначении экспертизы от 3 июня 2020 года не влечет за собой отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Яскина Р.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова