Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-186127/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Лапова А.Е., представившего удостоверение и ордер в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кочеткова А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Лапова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Лапова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лапов А.Е. в интересах фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в не совершении действий по проверке сообщения о преступлении и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы Козловым Л.А. от 23 января 2020 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года производство по жалобе Лапова А.Е, поданной в интересах фио, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года по материалу проверки КУСП N 18164/3816 прекращено.

В апелляционной жалобе Кочетков А.С, действующий на основании доверенности в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего подлежит отмене. В обоснование своей позиции указывает, что как в жалобе, так и в судебном следствии им обращалось внимание на то обстоятельство, что в рамках проводимой проверки по заявлению фио вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были последовательно отменены прокуратурой по одним и тем же основаниям, что участковый не провел ряд проверочных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, то есть указывалось на нарушение права фио на осуществление судопроизводства в разумный срок и затруднение ему доступа к правосудию, вместе с тем, данные обстоятельства не были рассмотрены судом по существу. Обращает внимание, что суд принял во внимание лишь довод о том, что проверка по материалу была проведена не в полном объеме, а лицо, ее проводившее, не провело всех необходимых проверочных мероприятий, после чего отказал в удовлетворении доводов жалобы о бездействии участкового, со ссылкой, что суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе разрешать вопрос полноты проведенных проверок, оставив без внимания то обстоятельство, что материал возвращался на проверку 13 раз. Судом не было проверено соблюдены ли лицом, проводящим проверку по материалу КУСП N 18164/3816, требования указанные прокурором в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и если не соблюдены, то по каким причинам. Отмечает, что столь длительное затягивание вопроса о возбуждении уголовного дела, неоднократные прерывания и возобновления проверки сообщения о преступлении затрудняют доступ фио к правосудию, нарушают его конституционные права.

Настаивает, что имеются, предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основания для отмены состоявшегося судебного решения. Просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 25 сентября 2020 года отменить и признать бездействие УУП Отдела МВД России по району Богородское г..Москвы, проводящего проверку незаконным.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из доводов жалобы, заявитель обжалует, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 23 января 2020 года, так и бездействие УУП Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в не совершении действий по проверке сообщения о преступлении, повлекшее неоднократное (13 раз) вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемых каждый раз по причине невыполнения мероприятий, указанных надзирающим органом - прокуратурой.

Прекращая производство по всем требованиям жалобы заявителя, суд сослался на постановление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 23 января 2020 года по причине неполноты проведенной проверки и ненадлежащего ее проведения, а материал проверки КУСП N 18164/3816 возвращен для устранения недостатков, препятствующих законному решению, между тем, в части доводов жалобы о бездействии УУП Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы, высказал свое суждение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, установив в описательно-мотивировочной части отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части признания бездействия УУП Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы, в резолютивной части постановления суд прекратил судебную проверку, посчитав отсутствие предмета судебного контроля по всем доводам заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Помимо это следует отметить, что судом не дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя о длительности проводимой проверки, о неисполнении, при принятии очередного решения в рамках проводимой проверки по материалу КУСП N 18164/3816, указаний надзирающего органа - прокуратуры, тем самым не были проверены доводы заявителя о нарушении в связи с этим конституционных прав гражданина, связанных с разумностью сроков уголовного судопроизводства, что также повлияло на законность и обоснованность выводов суда и принятого решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Лапова А.Е. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе представителя Лапова А.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Н.В. Никишина