Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186160/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Мельникова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мельникова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым с обвиняемого Мельникова Виктора Викторовича взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату вознаграждения адвоката Ханского А.С. в размере сумма.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление обвиняемого Мельникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Мельникова В.В. постановлен обвинительный приговор.

Кунцевским районным судом г. Москвы дата вынесено постановление о выплате адвокату Ханскому А.С. вознаграждения в размере сумма за участие в судебных заседаниях в качестве защитника осужденного Мельникова В.В, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Выплаченная сумма внесена в судебные издержки по уголовному делу. подлежащие взысканию с обвиняемого Мельникова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета.

Обвиняемый Мельников В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает названное постановление суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса по оплате услуг адвоката Ханского А.С, ввиду чего был лишен возможности донести свою позицию до суда. Судом не было выяснено его (Мельникова В.В.) имущественное положение, наличие инвалидности и иных обстоятельств, влияющих на принятие решение. Также суд не обосновал свое решение об оплате услуг адвоката за те судебные заседания, в которые обвиняемые не доставлялись, а также за судебные заседания, отложенные в связи с болезнью судьи. Обращает внимание, что постановление суда ему было направлено только после многочисленных обращений. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания с него (Мельникова В.В.) денежных средств в сумме сумма в доход федерального бюджета РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от дата "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Статья 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из материалов дела, защиту обвиняемого Мельникова В.В. в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в суде осуществлял адвокат Ханский А.С, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Ханского А.С. об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, о рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения, результатом которого явилось взыскание с осужденного процессуальных издержек, Мельников В.В. не извещался, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденному не представлялась, что нарушает право осужденного на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата о взыскании с обвиняемого Мельникова Виктора Викторовича в федеральный бюджет судебных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Ханского А.С, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В. Никишина