Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186238/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, представителей наименование организации - фио и адвоката фио, представившего удостоверение N720 и ордер N 121358, представителя

наименование организации - фио, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - представителя наименование организации генерального директора фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и наложен арест на земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0030150:29 с расположенными в его пределах объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0030215:14, 50:27:0000000:43708, 50:27:0000000:43723, 50:27:0000000:43703, 77:22:0030215:194, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N11902450025000031, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

Согласно материалам дела, фио и неустановленные лица в период до дата, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что наименование организации является владельцем доли в размере 100% в уставном капитале наименование организации ИНН 7721725341, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0030150:29 с расположенными в его пределах объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0030215:14, 50:27:0000000:43708, 50:27:0000000:43723, 50:27:0000000:43703, 77:22:0030215:194, кадастровой стоимостью сумма, вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом в особо крупном размере - указанными объектами недвижимости. С указанной преступной целью фио и неустановленные лица в период до дата, находясь в неустановленном месте, приискали заведомо для них подложные документы: доверенность от дата, согласно которой наименование организации (регистрационный номер СН-217.3.552.506-3) в лице администратора Фатимы Мон уполномачивает фио, паспортные данные, на представление интересов указанного Общества, в том числе по заключению договоров по отчуждению имущества, Решение N 8 единственного участника наименование организации от дата, якобы подписанные администратором наименование организации (регистрационный номер СН-217.3.552.506-3) Фатимой Мон.

Затем, фио, дата, находясь по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений в целях завладения земельным участком, имеющим кадастровый номер 50:27:0030150:29 с расположенными в его пределах объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0030215:14, 50:27:0000000:43708, 50:27:0000000:43723, 50:27:0000000:43703, 77:22:0030215:194, кадастровой стоимостью сумма, на основании вышеуказанных заведомо для неё подложных доверенности от дата и Решения N 8 единственного участника наименование организации от дата, выступила от лица продавца в сделке по продаже наименование организации (регистрационный номер СН-217.3.552.506-3) 100% доли в уставном капитале наименование организации ИНН 7721725341 фио, совершив таким образом обман наименование организации (регистрационный номер СН-217.3.552.506-3), похитив таким образом у последнего земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0030150:29 с расположенными в его пределах объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0030215:14, 50:27:0000000:43708, 50:27:0000000:43723, 50:27:0000000:43703, 77:22:0030215:194, кадастровой стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, и распорядившись им по своему усмотрению.

дата фио была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя от дата потерпевшим по делу признано наименование организации.

Постановлением следователя от дата наименование организации признано по делу гражданским истцом.

Срок дополнительного следствия по делу постановлением от дата установлен до дата.

дата следователь Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0030150:29 с расположенными в его пределах объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0030215:14, 50:27:0000000:43708, 50:27:0000000:43723, 50:27:0000000:43703, 77:22:0030215:194, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, находящиеся в пользовании у наименование организации ИНН 7721725341, которое было удовлетворено Тушинским районным судом адрес дата.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от дата постановление Тушинского районного суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио удовлетворено, наложен арест на земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0030150:29 с расположенными в его пределах объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0030215:14, 50:27:0000000:43708, 50:27:0000000:43723, 50:27:0000000:43703, 77:22:0030215:194, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес; установлен запрет собственнику, владельцу распоряжаться данным имуществом, а также установлен запрет регистрации сделок с ним до дата.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель наименование организации генеральный директор фио просит постановление суда отменить. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что земельный участок, на который наложен арест, с дата находится в собственности наименование организации, никогда и никому не продавался, не дарился, не был предметом залога и не отчуждался иным способом. дата стало известно о том, что на земельный участок наложено два ограничения по запрету регистрации сделок, а именно, по постановлению Замоскворецкого районного суда адрес от дата (до дата) и по постановлению Тушинского районного суда адрес от дата. Полагает, что обжалуемым постановлением ущемляются права наименование организации, как собственника данного земельного участка по распоряжению имуществом.

Указывает на нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ, поскольку следователь не обратился в суд с ходатайством о продлении срока ранее наложенного ареста, а вновь обратился в другой суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, ранее подвергнутое аресту. Доверенность наименование организации на представление интересов данного Общества адвокатом Поповым к представленным в суд материалам не приобщена, что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, а также законность и обоснованность заявленного им иска, в обеспечение которого наложен арест.

Обращает внимание на то, что суд наложил арест на имущество лица, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым, при этом не учел то обстоятельство, что имущество, собственником которого является наименование организации, не было получено Обществом в результате совершения преступных действий, поскольку находится во владении с дата, в то время, как фио инкриминируется совершение преступных действий в дата. В постановлении суда не указано, какие конкретно доводы представителей наименование организации были отклонены.

Полагает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено по факту якобы незаконной продажи по поддельной доверенности доли в уставном капитале наименование организации швейцарской наименование организации Масюкову, при этом предметом сделки являлась доля в Обществе, а не земельный участок. Обращает внимание на наличие в представленном материале протокола допроса адвоката фио, которого по делу признали представителем потерпевшего, однако, у швейцарской фирмы имеется лишь два учредителя, являющихся гражданами РФ и проживающих на адрес, которые могли и должны быть заявителями и представителями потерпевшего по делу. Высказывает мнение, что имеет место рейдерский захват земельного участка, принадлежащего наименование организации.

В суде апелляционной инстанции

представители наименование организации фио и адвокат фиодоводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Представитель наименование организации - адвокат фио доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вынесение решения незаконным составом суда в любом случае является основанием для отмены судебного решения, что прямо указано в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, определяющей процедуру получения разрешения суда на производство следственных действий и устанавливающей определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов.

Согласно данной норме, ходатайства о проведении следственных действий подлежат рассмотрению по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ходатайство составлено следователем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, где проводится предварительное следствие (расположенного по адресу: адрес), земельный участок, на который следователь ходатайствует наложить арест (с расположенными на нем объектами недвижимости), расположен по адресу: адрес, вблизи адрес, Управление Росреестра по адрес расположено по адресу: адрес.

Ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Ссылка в ходатайстве следователя на то, что территориальная подсудность рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в Тушинском районном суде адрес им определена исходя из места, где у виновных лиц появилась возможность распоряжаться чужим имуществом после государственной регистрации изменений, которая произошла в межрайонной ИФНС России N 46 по адрес, т.е. из места окончания преступления, является несостоятельной, поскольку такое обстоятельство является значимым для определения места рассмотрения уголовного дела по существу, в то время, как подсудность рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество регулируется только ст. 165 УПК РФ, которая в данном случае была нарушена.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ не могло быть рассмотрено по существу Тушинским районным судом адрес.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По данному материалу допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя о наложении ареста на земельный участок с находящимися в его пределах объектами недвижимости, подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении ходатайства следователя с соблюдением правил территориальной подсудности.

Отменяя постановление суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и наложен арест на земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0030150:29 с расположенными в его пределах объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0030215:14, 50:27:0000000:43708, 50:27:0000000:43723, 50:27:0000000:43703, 77:22:0030215:194, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья