Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186257/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Додоновой Т.С, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Авдеевой Р.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Иванова В.А, защитника - адвоката Скляренко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова В.А. и адвоката Скляренко А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым

Иванов В.А, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову В.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Иванов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Иванова В.А. с 11 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года, с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения Иванова В.А. под домашним арестом с 13 апреля 2019 года до 31 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Иванова В.А. в пользу ООО "Д" в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 835 035 рублей 68 копеек.

Арест, наложенный на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером, площадью 41, 5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. И, ул. Р.; жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010214:387, площадью 91, 6 кв.м, расположенное по адресу: МО, О, земельный участок с кадастровым номером, площадью 101 кв. м, расположенный по адресу: МО, О, постановлено не снимать до разрешения гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в отношении ООО "Д" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. считает приговор необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Скляренко А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора.

Указывает, что предварительным следствием не установлено, кому принадлежали номера телефонов (потерпевшего и обвиняемого), в материалах дела нет сведений о принадлежности абонентских номеров, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между перепиской, осуществленной с помощью мессенжера WhatsApp, и причинением ущерба потерпевшему.

Обращает внимание на то, что электронный носитель, с которого копировалась переписка в WhatsApp, следователем не устанавливался, не осматривался, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщался. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что копии документов, имеющиеся в материалах дела, не приобщались следователем, постановление о их приобщении не выносилось, что является нарушением ст.ст. 164, 164.1 УПК РФ. Проверить достоверность переписки в суде нельзя, в связи с чем данную переписку нельзя признать допустимым доказательством.

Ссылается на то, что деньги, полученные из кассы юридического лица, туда не поступали, касса юридическим лицом не велась, доказательства поступления наличных денег в кассу юридического лица отсутствуют, приходных кассовых ордеров нет и никогда не было, подлинники расходных кассовых ордеров уничтожены генеральным директором, проверить их достоверность невозможно, при этом усматриваются признаки фиктивности представленных в ходе предварительного следствия и суду доказательств выдачи денег из кассы организации. Представленные суду бухгалтерские балансы без отметок налогового органа не соответствуют действительности; денежные средства в размере 1 374 000 рубля из кассы потерпевшего юридического лица генеральному директору не выдавались, доказательств этому нет.

Приводит довод о том, что суд, отклонив ходатайства защитника о производстве экспертизы, тем самым лишил обвиняемого возможности проверить достоверность представленных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств (финансовых документов).

Указывает, что руководители компаний, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, в ходе допроса в суде показали, что незаконной банковской деятельностью не занимались, к ответственности не привлекались, все сделки были реальными и подтверждены документально, потерпевшее юридическое лицо в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными не обращалось.

Кроме того, следователем не устанавливались лица, которые по мнению следователя входили в группу лиц по предварительному сговору, не устанавливались их цели, задачи, мотивы и т.д.; опознание в ходе предварительного следствия не проводилось; изъятые в ходе обыска по месту фактического проживания обвиняемого предметы и документы не упаковывались и не опечатывались, с момента выемки до их осмотра в течение шести дней не известно, где хранились и кто имел к ним доступ; оперативник, проводивший обыск и выемку, провел осмотр изъятых предметов и документов, несмотря на то, что следователь ему этого не поручал. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Я. считает ее необоснованной, а приговор справедливым, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что действиям Иванова В.А. дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Иванов В.А. и адвокат Скляренко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат Скляренко А.А. просил приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о непричастности Иванова В.А. к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Иванова В.А. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях представителя потерпевшего Я. о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Д", которая осуществляет деятельность в сфере общестроительных работ, не подлежащих лицензированию, и в августе 2017 года он просил П. сообщить ему информацию о наличии подходящих для его организации работ на территории ВДНХ, после чего от П. пришло сообщение о том, что ищут на субподряд, при этом из сети Интернет он (Я.) узнал, что данная заявка заключалась в проведении реконструкционных работ по объекту фонтан "Каменный цветок". Также со слов П. ему стало известно о том, что распределение объемов работ, выделенных субподрядчикам по объекту фонтан "Каменный цветок" на ВДНХ, курирует сотрудник Аппарата прикомандированных сотрудников (АПС) ФСБ России, а также, что у него имеется знакомый, работающий в АПС ФСБ России, который неоднократно помогал за денежное вознаграждение заключить договора субподряда сторонним организациям, после чего он скинул ему (Ярину Д.Б.) номер телефона Михаила Васильевича 8-9.

Далее он (Я.) встретился с Ивановым В.А, который представился М, а также сказал, что он является сотрудником Аппарата прикомандированных сотрудников ФСБ России и в силу занимаемой должности обладает обширными связями в Правительстве г..Москвы, в его различных департаментах и управлениях, связанных со строительством, может оказывать влияние на принятие тех или иных решений в области строительства, а также, что он гарантирует получение представляемой им (Я.) компанией субподрядных работ по выполнению реставрационных работ НПО "Ф" на территории ВДНХ сначала на сумму 30 000 000 рублей, а в дальнейшем сумму подрядных работ увеличат до 90 000 000 рублей, но обязательным условием предоставления субподрядных работ являлось передача Иванову В.А. 20% от суммы сметы, то есть 6 000 000 рублей, при этом Иванов В.А. под различными предлогами отказывался от предоставления копий договоров, смет, проектной документации, говоря, что данные документы будут предоставлены после передачи требуемой суммы. Посредством приложения " WhatsApp " он неоднократно созванивался и путем направления сообщений общался с Ивановым В.А, в результате чего Иванов В.А. согласился согласовать получение субподрядных работ на условии, что получит 1 000 000 рублей до перечисления заказчиком аванса за выполнение субподрядных работ. Затем он (Я.) через П. передал для передачи Иванову В.А. 400 000 рублей, а затем 600 000 рублей, которые получил в кассе ООО "Д", после чего Иванов В.А. прислал ему сообщение о том, что ему все передали. Далее Иванов В.А. сообщил ему (Я.), что согласовал увеличение стоимости работ до 90 000 000 рублей, в связи с чем он (Я.) должен передать ему денежные средства в размере 4 000 000 рублей, вместе с 1 000 000 рублей, переданным ранее, на что он (Ярин Д.Б.) предложил перевести 3 000 000 рублей по безналичному расчету, на что Иванов В.А. пояснил, что тогда необходимо еще 15% от указанной суммы для "обналичивания" перечисленных денежных средств.

Затем Иванов В.А. присылал ему на телефон счета на оплату, по двум из которых на сумму 703 494 рубля 78 копеек и 675 952 рубля 90 копеек денежные средства были переведены А. по его (Я.) просьбе с расчетного счета ООО ПС "УК Б" в адрес ООО "А", при этом данные денежные средства он (Я.) в первой половине сентября 2018 года получил в кассе ООО "Д" и вернул А, а по остальным он (Я.) перевел денежные средства с расчетного счета ООО "Д": на счет ООО "А" - 820 550 рублей 46 копеек, на счет ООО "А" - 356 001 рубль 78 копеек, ООО "Ю" - 974 035 рублей 76 копеек. Всего он (Я.) со счета ООО "Д" перевел безналичные денежные средства на общую сумму 2 150 588 рублей, платежные поручения он каждый раз отправлял Иванову В.А. на мобильный телефон посредством приложения " WhatsApp ", а тот направлял ему сообщение с суммой, которую он с переведенных денежных средств получил наличными. Затем Иванов В.А. сообщил ему, что деньги на сумму 356 001 рубль 78 копеек не дошли до адресата, в связи с чем он (Я.) должен привести наличными 303 000 рублей. Он получил в кассе ООО "Д" 305 000 рублей, которые передал П. для последующей передачи Иванову В.А. Всего он (Я.) через П. передал Иванову В.А. наличные денежные средства на общую сумму 1 305 000 рублей, а также перевел на счета, подконтрольные Иванову В.А, безналичные денежные средства в размере 3 530 035 рублей 658 копеек, после чего Иванов В.А. больше с ним (Я.) на связь не выходил, никакие договора на производство работ на территории ВДНХ с организацией ООО "Д", интересы которой он представлял заключено не было;

- показаниях свидетеля Х. о том, что со слов Я, являющегося генеральным директором ООО "Д", ей стало известно о том, что ему от П. поступило предложение принять участие в проведении работ по реконструкции объекта фонтана "Каменный цветок" на ВДНХ путем заключения договора на выполнение субподрядных работ за денежное вознаграждение, после чего она присутствовала на встрече Я... с П, на которой последний сообщил, что благодаря "посредническим услугам" со стороны М. - некого прикомандированного сотрудника ФСБ России у Я. появится возможность "зайти" на строительный объект. По просьбе Я. она присутствовала на его встречах с П, на одной из которых ей стало известно, что сумма выбранных Я. работ изначально составляла 30 000 000 рублей, и по договоренности между М. и Я. последний должен был передать тому 6 000 000 рублей: сначала сумму в размере 1 000 000 рублей, а в последующем 5 000 000 рублей. В ее присутствии Я. нескольку раз передавал П. денежные средства, принадлежащие ООО "Д", для передачи В: 28 марта 2018 года около одного из павильонов на территории ВДНХ 400 000 рублей, 3 апреля 2018 года по адресу: г. М. - 600 000 рублей, 27 апреля 2018 года около одного из павильонов на территории ВДНХ - 305 000 рублей, при этом на встречах при передачи денег П. уверял, что договор с компанией Я. будет заключен и полностью повторял сказанное М. Также ей известно, что всего Я. передал П. наличными для передачи М. и путем безналичных перечислений на счета компаний, подконтрольных М, принадлежащие ООО "Д" денежные средства в размере 4 835 035 рублей 68 копеек, при этом никакие договора на производство работ на территории ВДНХ с компанией Я. ООО "Д" заключено не было;

- показаниях П. о том, что осенью 2017 года около павильона N 75 на территории ВДНХ он познакомился с Ивановым В.А, который представился ему М, пояснив, что он является сотрудником АПС ФСБ России, имеет связи в руководстве АО ВДНХ, Мэрии г. Москвы, курирует вопросы в выборе контрагентов. Примерно в феврале 2018 года Иванов В.А. позвонил ему и предложил оказать содействие в поиске организации, которая может принять участие в выполнении подрядных работ по реконструкции фонтана "Каменный цветок" на территории ВДНХ. Он (П.) сообщил данную информацию Я, который ранее неоднократно интересовался о наличии подрядных работ на территории ВДНХ для его компании ООО "Д.", сказал, что М, как в последствии было установлено Иванов В.А, окажет ему содействие во "входе" на объект строительства. Затем он (П.) предоставил Иванову В.А. телефон Я, от которого в последствии узнал, что в ходе его встречи с Ивановым В.А. последний попросил у Я. сумму в размере около 1 000 000 рублей. Далее он трижды получал от Я. для передачи Иванову В.А. денежные средства, которые он (П.) по указанию Иванова В.А. передавал у станции Московского метрополитена "Ботанический Сад" неизвестной ему девушке. За все время с момента знакомства Я. и Иванова В.А. он (П.) несколько раз по телефону общался с обоими, при этом Иванов В.А. подтверждал, что получал от Я. денежные средства, которые он (П.) передавал через девушек, и что каждый из них со своей стороны выполняет взятые на себя обязательства. Затем Иванов В.А. перестал выходить на связь. Утверждал, что Иванов В.А. обманул его (П.) убедив, что неоднократно за денежное вознаграждение организовывал получение различными организациями заказов (подрядов и субподрядов) на выполнение каких-либо работ, в том числе и на территории ВДНХ, и данную информацию он передал Я.;

- показаниях свидетеля А, финансово-коммерческого директора ООО ПС "УК", о том, что со слов Я, являющегося генеральным директором ООО "Д", ему стало известно, что последнему поступило предложение относительно "входа" на объект строительства - фонтан "Каменный цветок" на территории ВДНХ, а также о том, что в конце марта 2018 года Я. попросил у него в займы денежные средства в наличной форме в размере 3 000 000 рублей, но поскольку он (А.) имел возможность предоставить только денежные средства в безналичной форме в размере 1 500 000 рублей, то Я. направил ему два счета, на основании которых он (А.) от имени ООО ПС "УК Б" отправил два платежа в адрес ООО "А" на общую сумму 1 379 447 рублей 48 копеек, при этом данные платежи не имели какого-либо отношения к хозяйственной деятельности между ООО ПС "УК Б и ООО "Д". До настоящего времени документация относительно выполнения работ и поставки материалов организацией ООО "А" в адрес ООО ПС "УК Б" не поступала. Примерно 11-12 сентября 2018 года Я. в полном объеме вернул занятые у него (А.) денежные средства, о чем была составлена соответствующая расписка;

- показаниях свидетеля Г, и.о. руководителя департамента безопасности АО "ВДНХ", о том, что Иванов В.А, с которым он поддерживает приятельские отношения, использует номера телефонов: 8-9, 8-9, и с указанных номеров телефонов Иванов В.А. ему неоднократно звонил;

- показаниях свидетеля С... о том, что контракт на выполнение реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения "Фонтан Каменный цветок" был заключен между ГБУ "Г" м АО "Р" по результатам конкурса с ограниченным участием. Организации, которые фактически выполняли реставрационные работы, выбирал он лично и директор АО "Р", Иванов В.А. ему не знаком;

- протоколом обыска квартиры, расположенной по адресу: г. М, по месту фактического проживания Иванова В.А, в ходе которого в том числе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Apple IPhone IMEI с сим-картой с абонентским номером +79, который впоследствии был осмотрен и согласно протоколу осмотра в нем в папке под названием "Контакты" были обнаружены контакт по имени Дмитрий от Ромы-Тема с номером телефона, который использует Я, и контакт по имени Р. от Г... с номером телефона, который использует П.;

- протоколом обыска по адресу: МО, г, по месту фактического проживания П, в ходе которого в том числе был обнаружен мобильный телефон Samsung номер модели SM -6955 FD IMEI с сим-картой оператора мобильной связи "Мегафон", имеющей абонентский номер 8-92, который в последующем был осмотрен, и в нем в папке под наименованием "Контакты" имеются: М. ОПС, имеющий абонентский номер 8-96, и контакт по имени Я.Дмитрий;

- протоколом осмотра мобильного телефона свидетеля Г, в записной книжке которого был обнаружен контакт "Вячеслав Иванов", использующий номер телефона 8-96;

- протоколом выемки у Иванова В.А. документов, в том числе оригинала договора найма от 21 февраля 2017 года, согласно которому Иванов В.А. снял квартиру по адресу: г. М, при этом в данном договоре в качестве контактного телефона Иванова В.А. указан номер телефона 8-96, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра информации, содержащейся на DVD + R диске, о соединениях абонентских телефонных номеров 8-96 и 8-96, используемых Ивановым В.А, в ходе которого было установлено, что пользователи указанных абонентских телефонных номеров находились в зоне действия одних и тех же базовых станций, в том числе и за пределами Московского региона, то есть указанные телефонные номера использовало одно лицо;

- копиями счетов на оплату: N 8 и N 9 от 23 апреля 2018 года ООО "А", покупатель ООО ПС "УК Б"; N 10 от 25 апреля 2018 года ООО "А" в счет оплаты товара в размере 820 550 рублей 46 копеек, покупатель ООО "Д";

- копиями заявлений Я. в ООО "Д" и расходно-кассовых ордеров ООО "Д" о выдаче Я. денежных средств в размере 400 000 рублей, 600 000 рублей, 303 000 рублей;

- копиями платежных поручений ООО "Д" о перечислении ООО "Д" в адрес ООО "А" в счет оплаты по счету от 25 апреля 2018 года за строительные материалы для сантехники в размере 820 550 рублей 46 копеек, в счет оплаты по счету N 19839 от 18 апреля 2018 года за строительные радиаторы алюминиевые в размере 356 001 рублей 78 копеек, в счет оплаты по договору от 11 апреля 2018 года за строительно-монтажные работы в размере 974 035 рублей 76 копеек;

- копией переписки посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями " WhatsApp " с мобильного телефона Я. с абонентским номером +7-967-086-18-18, которым как установлено судом первой инстанции пользовался Иванов В.А, из которой следует, что через приложение " WhatsApp " Иванов В.А. сообщил представителю потерпевшего Я. о том, что за денежными средствами он кого-нибудь отправит, либо необходимо их завести Р, к которому он отправит человека, предоставил Я. платежные реквизиты организаций для перечисления на их счета денежных средств, предназначавшихся в счет вознаграждения за получение субподрядных работ, подтверждал получение денежных средств;

- копией переписки посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями " WhatsApp " с мобильного телефона Я. с П, указанным в телефоне как "Р";

- ответом АО "ВДНХ", согласно которому Иванов В.А. осуществлял проезд на территорию ВДНХ 29 марта 2018 года, 6 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Иванова В.А. о его непричастности к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката Скляренко А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего Я, свидетелей Х, П, А, Г, С. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Иванова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Иванова В.А. судебной коллегией не установлено.

Обыск, в случаях нетерпящих отлагательств, по месту фактического жительства Иванова В.А. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все присутствующие лица. Перед началом, в ходе и по окончании следственного действия от участвующих в них лиц заявления не поступали, замечаний к протоколу не имелось. В последствии постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года проведение данного обыска признано законным. Все изъятые в ходе обыска предметы впоследствии были осмотрены в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был составлен протокол осмотра.

То обстоятельство, что изъятые в ходе обыска предметы и документы не были упакованы и опечатаны, не являются основанием для исключения протокола обыска из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с требованиями п. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые при производстве обыска предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются в случае необходимости.

Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Щеткин А.С. им по поручению следователя 10 апреля 2019 года был проведен обыск в квартире Иванова В.А, расположенной по адресу: г. М, в ходе которого были изъяты предметы и документы в незначительном количестве, в связи с чем им в протоколе обыска была произведена опись изъятого, поэтому указанные предметы не упаковывались, а были переданы следователю Сорокину Н.Н. Впоследствии на основании отдельного поручения о производстве отдельных следственно-оперативных мероприятий им изъятые предметы и документы были осмотрены. Также Щ. показал, что им при составлении протокола осмотра предметов и документов была допущена техническая описка в указании номера уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Сорокин Н.Н. показал, что изъятые в ходе обыска предметы и документы хранились в кабинете либо в сейфе следователя, доступ к ним посторонние лица не имели, какие-либо изменения в них не вносились.

Доводы жалобы адвоката Скляренко А.А. о том, что обыск в жилище Иванова В.А. и осмотр изъятых в ходе обыска предметов и документов проведен оперативным сотрудником, несмотря на то, что следователь ему этого не поручал, являются несостоятельными, поскольку старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Сорокин Н.Н. в судебном заседании показал, что им выносились поручения о производстве отдельных следственных действий, которые были адресованы на имя начальника ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается имеющимися в материалах дела отдельными поручениями следователя Сорокина Н.Н, выданными на имя начальника ОЭП и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве: от 9 апреля 2019 года о поручении сотрудникам вверенного ему подразделения произвести обыск в жилище, расположенном по адресу: г. М, и от 10 апреля 2019 года о поручении сотрудникам вверенного ему подразделения произвести осмотр изъятых в ходе обыска по адресу: г. М, предметов и документов, при этом на данных поручениях имеется отметка оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Щеткина А.С. о их принятии (л.д. 83-84, 95-96 том 3).

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска и протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

С удебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств к опии переписки посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями " WhatsApp " с мобильного телефона Я. с абонентским номером +7-96, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данная переписка была выдана и приобщена представителем потерпевшего к протоколу опроса, проведенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также была приобщена им к его дополнительному допросу в качестве потерпевшего. При этом, как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Аверкин В.В, приобщенная представителем потерпевшего к протоколу дополнительного допроса копия переписки в мессенджере " WhatsApp " была сверена на предмет соответствия с перепиской, содержащейся в мобильном телефоне " IPhone " представителя потерпевшего. Кроме того, имеющиеся в переписке сведения о предоставлении Ивановым В.А. представителю потерпевшего Я. платежных реквизитов организаций для перечисления на их счета денежных средств, предназначавшихся Иванову В.А. в счет вознаграждения за получение субподрядных работ, подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего Я, свидетеля А, так и платежными поручениями о перечислении безналичных денежных средств с расчетного счета ООО ПС "УК Б" на счет ООО "А" и с расчетного счета ООО "Д" на счета ООО "А", ООО "А", ООО "Ю".

Непроведение в ходе предварительного следствия опознания Иванова В.А. представителем потерпевшего Я. и свидетелем П. не свидетельствует о невиновности Иванова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку как в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок, так и в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Я. и свидетель П. утверждали, что именно Иванов В.А. представлялся М, и именно по его указаниям Я, действующий в интересах ООО "Д", передавал через П. наличные денежные средства, а также осуществлял безналичные переводы денежных средств в целях получения ООО "Д" субподрядных работ по реконструкции фонтана "Каменный цветок" на ВДНХ.

То обстоятельство, что в материалах дела нет сведений о принадлежности абонентских номеров, не влияет на выводы суда о виновности Иванова В.А. в совершении преступления, поскольку в ходе осмотра информации о соединениях абонентских телефонных номеров 8-96 и 8-96 было установлено, что пользователи данных абонентских номеров находились в зоне действия одних и тех же базовых станций, в том числе за пределами Московского региона, что свидетельствует о том, что данные телефонные номера использовало одно лицо.

Из показаний свидетеля Г. следует, что телефонные номера 8-967 и 8-963 использовал осужденный Иванов В.А. и именно с данных номеров он ему периодически звонил.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ярина Д.Б, свидетеля П. именно с Ивановым В.А, который представлялся М, они связывались и общались по телефону 8-967 посредством приложения " WhatsApp ".

Кроме того, в изъятом в ходе предварительного следствия у Иванова В.А. оригинале договора найма от 21 февраля 2017 года, согласно которому Иванов В.А. снял квартиру по адресу: г. М, в качестве контактного телефона Иванова В.А. указан номер телефона 8-967.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что именно Иванов В.А, представляясь Михаилом Васильевичем, использовал номер телефона 8-967, и именно с ним представитель потерпевшего Я. вел переписку посредством приложения " WhatsApp ", копия которой была приобщена представителем потерпевшего к своему допросу в ходе предварительного следствия.

Доводы адвоката Скляренко А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что номер телефона, которым пользовался представитель потерпевшего, на момент переписки с лицом, представляющимся Михаилом Васильевичем, был заблокирован, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что представитель потерпевшего Я. на момент совершения преступления пользовался мобильным телефоном с номером 8-965, что подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего П, в котором данный номер телефона указан как номер телефона Я, а кроме того этот же номер телефона с указанием Д. от Р. имелся и в мобильном телефоне, изъятом в ходе обыска по месту фактического проживания Иванова В.А, что было установлено в ходе осмотра данного телефона. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящий момент представитель потерпевшего также использует данный номер мобильного телефона.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства со счета ООО "Д" перечислялись на счета ООО "А", ООО "А" и ООО "Ю" на основании реально заключенных договоров на поставку товара или за оказание услуг, являются несостоятельными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Я, который последовательно утверждал, что перечисление денежных средств ООО "Д" на счета указанных организаций производилось по указанию Иванова В.А. и по тем счетам, которые он ему присылал. Данные показания представителя потерпевшего Я. подтверждаются к опией переписки посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями " WhatsApp " с мобильного телефона Я. с абонентским номером +7-967, из содержания которой следует, что Иванов В.А. предоставлял представителю потерпевшего информацию и счета организации, на которые было необходимо перевести денежные средства, при этом из указанной переписки следует, что Иванов В.А. и Я. между собой обсуждали сроки перевода денежных средств, их суммы, а также основание для их перевода - оплата за товар или за строительные работы. Кроме того, из данной переписки следует, что Иванов В.А. подтверждал факт прохождения платежей и снятие переведенных денежных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действительности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Д" и ООО "А", ООО "А", ООО "Юг" относительно произведенных операций с денежными средствами не существовало и данные денежные операции имели своим реальным предназначением не оплату товаров и работ, указанных в документах и счетах, а являлись вознаграждением за получение ООО "Д" субподрядных работ, которое перечислялось под влиянием заведомо ложных обещаний Иванова В.А. и в соответствии с его указаниями.

Тот факт, что по делу не была проведена финансовая экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия у ООО "Д" денежных средств, которые представитель потерпевшего Я. передавал П, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Иванова В.А. в инкриминированном ему преступлении, поскольку на основании копий заявлений Я... о выдаче денежных средств подотчет из кассы ООО "Д" и копий расходных кассовых ордеров, было установлено, что денежные средства на общую сумму 1 305 000 рублей, переданные Д. П. для передачи Иванову В.А, принадлежали именно ООО "Д".

То обстоятельство, что впоследствии подлинники указанных заявлений и кассовых ордеров были уничтожены, не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Аверкин В.В. пояснил, что приобщенные к материалам уголовного дела копии заявлений о выдаче денежных средств подотчет из кассы ООО "Д", а также копии расходных кассовых ордеров, он непосредственно сличил с подлинниками указанных документов, после чего даны документы были заверены печатью следователя.

Неправильное ведение бухгалтерской отчетности в ООО "Д", в частности составление бухгалтерских балансов, на что обратила внимание сторона защиты, в том числе осужденный, не свидетельствует о неправдивости показаний как представителя потерпевшего, так и о недостоверности представленных им документов, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей П, Х. о передаче денежных средств Иванову В.А, финансовые документы о переводе денежных средств, на основании который суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова В.А. в совершении преступления. Таким образом, вопреки доводам адвоката Скляренко А.А, ООО "Д" обосновано было признано потерпевшим по делу.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение следственных действий, указанных адвокатом Скляренко А.А. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, на основании которых была установлена виновность Иванова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело в отношении Иванова В.А. и неустановленных лиц возбуждено в соответствии с требованиями ст. 147 УПК РФ, на основании материала проверки, проведенной по заявлению генерального директора ООО "Д" Я, поступившие из ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного им материального ущерба, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Иванова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного квалифицирующих признаков данного состава преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенного деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного и его неустановленных соучастников носили согласованный характер, имелось распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, о чем прямо указано при описании преступного деяния, при этом неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, встречались с лицами, через которых представитель потерпевшего ООО "Д" Я. передавал денежные средства, которые впоследствии передавали Иванову В.А. с целью дальнейшего распределения между соучастниками, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что Ивванов В.А. и его неустановленные соучастники заранее договорились о совершении преступления.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Иванову В.А. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности Иванова В.А, обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, благодарностей, наград, в том числе государственных, участие в боевых операциях, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей супруги, участие в воспитании несовершеннолетней дочери супруги от первого брака, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.А, судом не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Иванову В.А. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом личности осужденного и общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно назначил Иванову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав принятое решение, а также счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Иванову В.А. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное осужденному Иванову В.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, либо применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Заявленный представителем потерпевшего ООО "Д" гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи