Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186291/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Поддубровского К.В, адвоката фио, обвиняемой Доценко Н.Р, потерпевшего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 9 ноября 2020 года в отношении

Доценко Нины Руслановны, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении 5 -х малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленный материалы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

Производство по уголовному делу приостановлено 15 июня 2020 года.

09 октября 2020 года возобновлено производство по уголовному делу и установлен срок расследования на 1 месяц.

09 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Доценко Н.Р. и ей предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Доценко Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении Доценко Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 09 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, суд необосновано сослался на отсутствие постоянного места жительства на территории московского региона и отсутствие источника дохода, оставив без внимания, что право на труд и на свободу передвижения закреплено Конституцией РФ, и отсутствие регистрации по месту производства предварительного расследования, а также источника дохода не является основанием для применения меры пресечения. Также судом не дана оценка наличию на иждивении обвиняемой пятерых малолетних детей и больной матери. Возможность применения иной меры пресечения судом фактически не обсуждалась. Кроме того, суд не учел эпидемиологическую ситуацию, подвергнув риску здоровью Доценко, имеющей малолетних детей.

Адвокат и обвиняемая в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Потерпевший фио не возражал против изменения меры пресечения, указав, что желает возмещения ему похищенных денежных средств.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы по ходатайству, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Доценко, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, тяжести и конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Андреевой, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в ее причастности к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Доценко Н.Р, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Доценко, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, конкретные обстоятельства обвинения и его тяжесть, принимая во внимание, что постоянное место жительства, где Доценко не проживала, находится в удаленном регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Доценко, несмотря на наличие у нее места жительства и детей, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, которые являются достаточными для проверки доводов следователя, в том числе об обоснованности подозрений в причастности Доценко к преступлению. Учитывая данные о личности Доценко, характер выдвинутого против нее подозрения, а также обстоятельства расследуемого преступления, вывод суда о невозможности на данной стадии применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Доценко, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2020 года в отношении Доценко Нины Руслановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: