Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186296/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы - Березиной А.В, обвиняемого - Князева И.Ю, защитника - адвоката Соколова А.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Князева И.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым в отношении

Князева Игоря Юрьевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Селиванову А.В, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ, в отношении Селиванова и Князева.

18 февраля 2020 года Князев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 февраля 2020 года Князеву было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

20 февраля 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Князева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года, впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался судом, последний раз 17 августа 2020 года срок содержания под стражей Князеву продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз 08 октября 2020 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Князева на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года, которое судом было удовлетворено 14 октября 2020 года, а срок содержания Князева под стражей продлен судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Князев И.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, предвзятым, вынесенным с нарушениями действующего законодательства и его прав. Высказывает мнение о том, что постановление суда было напечатано заранее, в нем не отражено поданное им письменное ходатайство об отказе от защитника и о предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом, в удовлетворении которого в судебном заседании ему было отказано, что он расценивает, как нарушение права на защиту. В ходатайстве о продлении срока содержания его под стражей следователь приводит те же основания, что и в предыдущем ходатайстве; в нем не содержится доказательств, подтверждающих, что он при нахождении на свободе может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Также не согласен с основаниями, положенными судом в обоснование своего решения о необходимости в очередной раз продлить срок содержания его под стражей. Считает, что, поддержав ходатайство следователя, суд обрекает его на физические и эмоциональные мучения.

Полагает, что следователь намеренно ввел суд в заблуждение относительно того, что он был задержан 18 февраля 2020 года, а не 17 февраля 2020 года, поэтому, избрав 20 февраля 2020 года ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции

обвиняемый Князев И.Ю. и адвокат Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Князеву И.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор

Березина А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, вместе с тем, просила постановление суда изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания Князева И.Ю. под стражей продлен на 1 месяц.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Князева составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия были проведены в продленный срок, а также какие необходимо провести по делу для окончания предварительного расследования; кроме того, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, отличные от оснований, приведенных следователем в предыдущих ходатайствах.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Князева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Князеву обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Князев, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, а также официального места работы, т.е. постоянного источника доходов, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Князева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Князева к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Князеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем Князев и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства предъявленного Князева обвинения в совершении пяти особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, согласно которым Князев не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает и у него отсутствует постоянный легальный источник дохода.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит испрашиваемый следователем срок продления содержания Князева под стражей разумным, при этом не усматривает фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Также судом первой инстанции была учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных со сбором материалов, характеризующих личности обвиняемых, а также проведения по делу судебных экспертиз.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Князева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Князева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению обвиняемого, судебное решение о продлении Князеву срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов усматривается, что суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Результаты рассмотрения письменного ходатайства Князева, которое было им озвучено в ходе судебного заседания, отражены в протоколе судебного заседания и ссылка на него в постановлении суда, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, нормами закона не предусмотрена.

В постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о вынесении незаконного и необоснованного постановления.

Доводы обвиняемого о том, что он был фактически задержан 17 февраля 2020 года в 21 час 40 минут, тем самым нарушены положения ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, в том числе, что аналогичные доводы были предметом неоднократной проверки, как при избрании в отношении Князева меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания его под стражей. Кроме того, согласно представленным материалам, протокол задержания подозреваемого Князева в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был составлен 18 февраля 2020 года, в 20 часов 30 минут (т. 1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Из представленных материалов усматривается, что Князев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 18 февраля 2020 года, срок содержания его под стражей последний раз был продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 18 октября 2020 года, следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания Князева под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года, однако, суд, согласившись с ходатайством следователя, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 18 ноября 2020 года, ошибочно указал, что продлевает данный срок на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Князева И.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Князева Игоря Юрьевича изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Князева И.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья