Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-186437/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- по ст.116 УК РФ к ограничению свободы сроком на дата;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на дата.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст.75.1 УИК РФ на фио возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, наряду с чем, просивших о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ в связи с истечением срока давности; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, освободить осужденного от наказаний, назначенных по ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить указание на ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также, он осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; и за совершение умышленных действий, направленных на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены дата, в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный, не отрицая факт нанесения потерпевшему Красикову побоев, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 и ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио указывает на необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Красикова, а также, на то, что в ходе конфликта с потерпевшим, им (фио) не были применены нож, либо иные предметы, используемые в качестве оружия.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует ни обстоятельствам дела, ни данным о его личности, учитывая, что он положительно характеризуется, ранее не судим, занимается общественной волонтерской деятельностью, неоднократно принес свои извинения потерпевшему и свидетелю Стариковой, является единственным кормильцем семьи, имеет иждивенцев.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

- адвокат фио указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам по уголовному делу, при том, что все доказательства обвинения, положенные в основу приговора, получены в нарушение требований закона.

Считает недопустимым доказательством протокол обыска в жилище фио, поскольку процессуальное закрепление этого обыска проведено с нарушением требований ст.165 УПК РФ.

Выражает сомнения в беспристрастности и объективности судьи фио, постановившего приговор, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по ходатайствам органа дознания, указанным судьей проверялась законность производства обыска в жилище фио, а также, было принято решение о направлении фио в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы. Считает, что приведенные обстоятельства исключали возможность участия судьи в производстве по настоящему делу.

На основе субъективного анализа приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний потерпевшего Красикова, свидетеля Стариковой, осужденного фио, приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих виновность фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Приводит доводы о том, что в результате действий фио для потерпевшего не было угрозы его жизни и здоровью, не было психического воздействия, направленного на его запугивание. Кроме того, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил осужденного, в результате чего, последний ударил по кузову автомобиля, и впоследствии нанес побои потерпевшему. При том, все действия фио были обусловлены результатом наезда на него транспортного средства под управлением Красикова. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что действия фио не были продиктованы желанием нарушить общественный порядок, выразить неуважение к обществу, нарушить нормальные условия жизни и деятельности граждан, а потому, квалификация действий осужденного по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ является излишней.

Просит обжалуемый приговор отменить. По ст.116 УК РФ освободить фио от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа; по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ оправдать фио за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Красикова об обстоятельствах нападения на него дата в вечернее время ранее неизвестного ему фио, который беспричинно начал бить по кузову и стеклу автомашины Скорой помощи под управлением потерпевшего, двигавшейся в медленном потоке машин по проезжей части дороги. После нанесения ударов кулаком по кузову автомобиля, фио открыл водительскую дверь, где за рулем находился Красиков, и высказав в адрес последнего угрозу, начал наносить ему многочисленные удары в левую часть тела, плечо, шею, от которых Красиков испытал физическую боль, после чего фио достал нож и пытался им нанести удары потерпевшему, которому удалось быстро закрыть и заблокировать дверь автомобиля. В результате этих действий фио, потерпевший получил телесные повреждения и испугался за свою жизнь. Впоследствии фио оторвал государственный регистрационный знак от автомобиля, бросив его на асфальт, и скрылся;

- аналогичными показаниями свидетеля Стариковой - фельдшера Скорой помощи, находившейся в автомашине потерпевшего в качестве пассажира, явившейся очевидцем произошедшего;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Басова, Рудюка, Белозерова, Нуриева, Аюпова, об обстоятельствах задержания фио и изъятия у него перочинного ножа;

- протоколом обыска жилища фио, где в вещах последнего был изъят нож;

- карточками происшествия, медицинской справкой, согласно которым в правоохранительные органы поступило сообщение о нападении с ножом на водителя бригады Скорой помощи Красикова, у которого были диагностированы ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки слева, обеих кистей;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которому, свидетель Калматов добровольно выдал флеш-карту с записью с камеры видеорегистратора, установленной на его автомобиле, который был припаркован рядом с местом происшествия. Из протокола осмотра данной видеозаписи следует, что на ней зафиксированы обстоятельства совершенных фио действий;

- заключениями экспертов, согласно которым, следы рук, обнаруженные и изъятые на месте происшествия, оставлены фио; нож, изъятый у фио, является туристическим и специальным спортивным складным ножом хозяйственно-бытового назначения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и ряда свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, в том числе, и производство обыска, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются апелляционному суду убедительными. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы участников происшествия о причинах конфликта, в том числе, и изложенные в жалобе адвоката аналогичные доводы о неправомерном поведении потерпевшего, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг, поскольку данная позиция не нашла своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного на совершение преступлений в отношении потерпевшего, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ; свойства предмета, используемого в качестве оружия; а также, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего Красикова, его субъективное восприятие угрозы своей жизни и здоровью. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда о том, что нарушение общественного порядка было выражено в беспричинном создании осужденным конфликтной ситуации, в результате чего, в общественном месте был нарушен покой граждан. Нарушение было грубым, поскольку было сопряжено с беспричинным причинением вреда здоровью потерпевшего. Явное неуважение к обществу было выражено в очевидной для окружающих неправомерности действий осужденного. Кроме того, фио в руке держал нож, размахивал им в непосредственной близости от Красикова, которому пытался нанести удары этим ножом, что создавало тревожную для Красикова обстановку, опасение за свою жизнь и здоровье.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных фио, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного по п."а" ч.1 ст.213, ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Вопреки доводам жалобы защитника, конкретных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи фио в производстве по настоящему делу, не имеется и адвокатом не приведено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности фио, состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Необходимость назначения фио наказания по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.ст.76.2, 53.1 УК РФ также не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного вида наказания не соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом не выполнены требования уголовного закона о справедливости и индивидуализации наказания.

Так, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, сделал обоснованный вывод о назначении фио наказания по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы, при этом признал смягчающими наказание обстоятельствами первичное привлечение фио к уголовной ответственности, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, отягчающих наказание обстоятельств не установил, учел положительно характеризующие данные осужденного, частичное признание им вины, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности. Однако определяя размер наказания за совершение преступления, суд не принял во внимание общие начала назначения наказания, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил чрезмерно суровое наказание.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении фио подлежит изменению, назначенное ему наказание - смягчению с учетом всех установленных и приведенных выше данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли дата. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня их совершения осужденным фио (дата), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, фио подлежит освобождению от наказаний, назначенных ему по ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ фио освободить от наказаний, назначенных ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать фио осужденным по настоящему приговору по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: