Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186466/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, следователя Просвирякова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении обвиняемому фио P.P. и его защитникам фио и фио, срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11802007703000283, в том числе с документами, полученными в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 216-217 УПК РФ, вещественными доказательствами и иными материалами, до время дата.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело N 11802007703000283 возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз дата до 24 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь ГСУ СК России фио с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому фио, его защитникам фио и фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с документами, полученными в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 216-217 УПК РФ, вещественными доказательствами и иными материалами, до время дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата обвиняемому фио P.P. и его защитникам фио и фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11802007703000283, в том числе с документами, полученными в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 216-217 УПК РФ, вещественными доказательствами и иными материалами, до время дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом не дана оценка его возражениям и доказательствам, представленным суду. Отмечает, что он мог, начиная с дата, знакомиться с материалами уголовного дела N11802007703000283 в здании Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по адресу: адрес, кабинет 9, при этом порядок и время ознакомления с материалами уголовного дела N11802007703000283 по данному адресу он мог согласовывать только с одним сотрудником следственной группы следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио Указывает на то, что по факту нарушения его прав руководителем следственной группы фио в начале процедуры ознакомления с материалами уголовного дела N11802007703000283 им дата было подано заявление N 116 на имя Генерального прокурора Российской Федерации фио, а также дата вручено уведомление сотруднику следственной группы фио об отказе от услуг защитника фио, так как в его действиях усматривались признаки введения его как подзащитного в заблуждение, и к ознакомлению с материалами уголовного дела он смог приступить только дата совместно с вновь назначенным защитником фио Отмечая, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела 51 том уголовного дела находились в ГСУ СК России в адрес, где с ними знакомилась адвокат фио, указывает на то, что данное обстоятельство, объективно свидетельствующее о его невозможности ознакомления в более короткие сроки, в виду нахождения материалов дела в ином субъекте РФ, судом не учтено. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что ни с его стороны, ни со стороны его защитников, не совершались действия либо бездействия, свидетельствующие о затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом указывает на то, защитник фио был назначен ему дата сотрудником следственной группы фио, который одновременно является заместителем руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес и ранее фио работал в его прямом подчинении в том числе принимал участие в следственных мероприятиях по данному уголовному делу и вследствие этого не мог быть назначен его адвокатом. Сообщает, что, несмотря на это, назначенный ему защитник фио согласно графика ознакомления продолжал в период с дата по дата знакомиться с материалами данного уголовного дела в присутствии сотрудника следственной группы своего бывшего прямого руководителя фио Руководитель следственной группы фио только дата отстранил фио от участия в данном уголовном деле в качестве его защитника после того как он уже ознакомился со всеми 11 томами уголовного дела, находящимися в адрес (с 1 по 4 и с 12 по 18). дата ему был назначен новый защитник фио и были предоставлены для ознакомления недостающие 43 тома и вещественные доказательства по данному уголовному делу. Указывает на то, что с учётом вышеизложенного исполнение судебного постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до время дата, повлечет невозможность ознакомления его, а также впервые вступившего в дело адвоката фио, чем будут нарушены его (фио) права на защиту. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления ему (фио P.P.), защитникам фио и фио с материалами уголовного дела N 11802007703000283 до время дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для установления определенного срока ознакомления с материалами дела обвиняемому фио P.P. и его защитникам фио и фио

Как следует из представленных материалов, следственные действия по делу окончены дата, о чём в соответствии со ст.215 УПК РФ были уведомлены обвиняемый и его защитники, после чего им предъявлены для ознакомления материалы оконченного расследованием уголовного дела. При этом по ходатайству обвиняемого фио ознакомление с материалами уголовного дела производилось им как совместно с его защитниками, так и раздельно. Общий объём уголовного дела составляет 55 томов, включая вещественные доказательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обвиняемому фио и его защитникам в рабочие дни регулярно, без ограничения во времени предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела, однако на момент рассмотрения ходатайства судом обвиняемый фио ознакомился только с 4 томами, адвокат фио ознакомился с 5 томами, а адвокат фио ознакомилась с 9 томами. Уважительных причин неявки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитники и обвиняемый не сообщили.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих их участию в выполнении требований ст.217 УПК РФ, в материалах по ходатайству не имеется и не представлено таковых в судебное заседание.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что обвиняемый и его защитники, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются представленными следователем материалами, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, объективных данных, которые бы препятствовали обвиняемому и его защитникам знакомиться с материалами дела в отведенные следователем для ознакомления дни не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя было проведено в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении обвиняемому фио P.P. и его защитникам фио и фио, срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11802007703000283, в том числе с документами, полученными в ходе выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 216-217 УПК РФ, вещественными доказательствами и иными материалами, до время дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев