Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-186475/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., судей Костюкова А.В. и Румянцевой Е.А., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, осуждённого Талыбханлы Г.Т.о. и его защитников - адвокатов: Бурмистровой А.М, представившей удостоверение N 03 от 01.02.2020г. и ордер N 83 от 16.11.2020г, Врублевского Е.А, представившего удостоверение N 11541 от 27.09.2011г. и ордер N 271 от 16.11.2020г, Насонова С.А, представившего удостоверение N 6004 от 23.04.2003г. и ордер N 752 от 21.10.2020г, Михайловой М.Л, представившей удостоверение N 3171 от 13.03.2003г. и ордер N 266 от 05.08.2020г, переводчика Назаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Бурмистровой А.М, совместную дополнительную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Бурмистровой А.М. и Насонова С.А, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Врублевского Е.А, совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Михайловой М.Л. и Бурмистровой А.М, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Талыбханлы Г.Т.о. на приговор Пресненск ого районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

ТАЛЫБХАНЛЫ Г.Т. оглы, ***, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 01 июня 2018г. до вступления приговора в законную силу, включительно.

Мера пресечения осуждённому Талыбханлы Г.Т.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления защитников - адвокатов Бурмистровой А.М, Врублевского Е.А, Михайловой М.Л. и Насонова С.А, осуждённого Талыбханлы Г.Т.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Березиной А.В, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 23 июля 2020 года Талыбханлы Г.Т.о. осуждён за убийство 19 апреля 2012 года, в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 10 минут, А.а И.Ю.о. и за покушение на убийство Е.ой А.И, находящихся в автомобиле марки "***", на проезжей части вблизи дома N 6 по ул. * вал г. Москвы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Врублевский Е.А.

полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Вопреки требованиям ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия и прений сторон со стороны представителя обвинения до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась негативная информация о личности Талыбханлы Г.Т.о. Кроме того, по мнению осужденного, содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращался к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, не в полной мере соответствовало требованиям статьи 340 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Талыбханлы Г.Т. оглы отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Бурмистрова А.М. считает приговор в отношении Талыбханлы Г.Т.о. незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. П редседательствующий при проведении предварительного слушания не выяснил у Талыбханлы Г.Т.о, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые при рассмотрении дела в суде. Из обвинения следует: "Талыбханлы Г.Т.о. 19.04.2012г,... находясь на проезжей части вблизи дома N 6 по ул. Пресненский Вал г.Москвы, имея умысел, направленный на убийство А.а И.Ю.о, находящемуся в автомобиле марки "*** * ".гр.з. "***" и далее по тексту... ". Однако в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы - адрес: г.Москва, * Вал, дом N *

- не зарегистрирован. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, в присутствие присяжных заседателей в суде были исследованы протокол осмотра места происшествия от 19.04.2012г. с план-схемой и фото-таблица. Из протокола осмотра от 19.04.2012г. следует, что следователь "... прибыл к месту происшествия по адресу: г..Москва, * *, дом * (27 м) и далее: "... произвел осмотр места происшествия автомобиля марки "*" гнз *... ". Кроме того, из исследованной в судебном заседании фото-таблицы видно, что в действительности номерной знак автомашины потерпевшего марки "*" "*", а не "*", как это указано в обвинении. Учитывая, что в предъявленном Талыбханлы Г.Т. оглы обвинении были неверно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со c т. 73 УПК РФ, а суд рассматривая дело по правилам c т. 252 УПК РФ был лишен возможности устранения описанных выше препятствий в судебном заседании, то уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения таких препятствий. Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что на вопросы N 3, 7 и 11 о виновности Талыбханлы Г.Т, а также на вопросы N 2, 6 и 10 о доказанности совершения последним описанных в вопросе действий, в строке "ответ " отсутствует ответ присяжных заседателей. Старшиной присяжных заседателей под вопросом приведены только результаты голосования. Материалы дела содержат список вопросов, который предлагался сторонам для обсуждения. Однако в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что список вопросов, а также Вопросный лист приобщались к материалам уголовного дела. Содержание вопросов N 3, 7, 11 вопросного листа не соответствует их содержанию в списке вопросов, вопросный лист содержит формулировки, не обсуждённые в судебном заседании с участием сторон.

Исходя из смысла. 3 ст. 351 УПК РФ, председательствующий судья не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании и вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступления. Из приговора следует, что "Талыбханлы Г.Т. 19.04.2012,... находясь на проезжей части вблизи дома N 6 по ул.* Вал г..Москвы, имея умысел, направленный на убийство А.а И.Ю.о, находящемуся в автомобиле марки "*" г..р.з. "*" и далее по тексту... ". Согласно протокола судебного заседания, в присутствие присяжных заседателей в суде были исследованы протокол осмотра места происшествия от 19.04.2012. с план-схемой и фото-таблица. Из протокола осмотра от 19.04.2012. следует, что следователь "... прибыл к месту происшествия по адресу: г..Москва, * Вал, дом 1 (27 м) и далее: "... произвел осмотр места происшествия автомобиля марки "*" г..н.з. *... ". При формировании вопросного листа председательствующим не выполнены требования ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. Фактически перед присяжными ставится вопрос о совершении преступления по несуществующему адресу, поскольку в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы - адрес: г..Москва, * Вал, дом N * - не зарегистрирован. Вопреки требованиям частей 7, 8 ст. 335 УПК РФ в ходе прений стороной обвинения до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась негативная информация о личности подсудимого, способная вызвать предубеждение в отношении подсудимого. П редставитель обвинения в прениях неоднократно называл Талыбханлы киллером, в своей речи отмечал, что подсудимый, в отличие от свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вправе давать любые показания, не неся за это никакой ответственности за дачу ложных показаний, чем были нарушены требования ст. 335 УПК РФ, не позволявшие сторонам затрагивать процессуальные вопросы, в присутствие присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, всем свидетелям и потерпевшей перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Однако, никому из свидетелей перед допросом председательствующим не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не выяснялось их отношение к потерпевшему или подсудимому, в отдельных случаях свидетель сначала предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а после выяснялось его отношение к подсудимому. Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к неправильной квалификации действий Талыбханлы Г.Т. по эпизоду с потерпевшей Е.ой А.И. и несправедливому приговору, поскольку как следует из протокола судебного заседания потерпевшая Е.а А.И. не поясняла, что уклонилась от выстрела, или ей в момент выстрела удалось уйти от линии прицельного огня и своевременно покинуть автомобиль, как это указано в вопросном листе и приговоре суда. У обвиняемого была реальная возможность при наличии умысла на лишение жизни Е.ой А.И, довести свои действия до конца.

Преступление, совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. Согласно исследованного с участием присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы N 14645м/17118, причинённые потерпевшей Е.ой А.И

телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Просит приговор суда в отношении Талыбханлы Г.Т.о. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Насонов С.А. и Бурмистрова А.М. считают приговор в отношении Талыбханлы Г.Т.о. незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вердикт присяжных заседателей, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора, указывая следующее. На протяжении всего судебного разбирательства стороной обвинения доводились до присяжных заседателей сведения о личности подсудимого, способные вызывать предубеждение в отношении него у коллегии присяжных заседателей. Выступая со вступительным заявлением, государственный обвинитель указал, что Талыбханлы Г.Т.о. является членом этнической преступной группы, имеет авторитет в криминальном мире, решилсовершить убийство члена конкурирующей преступной группировки и т.д, в речи в прениях назвал подсудимого "киллером", указывал, что он неоднократно незаконно перемещался через государственную границу России. Данная негативная информация оказала незаконное воздействие на присяжных, сформировав предубеждение в отношении Талыбханлы Г.Т. оглы. Государственное обвинение в процессе неоднократно нарушало требование закона в части соблюдения пределов судебного разбирательства, что в частности выразилось в следующем: "...

Талыбханлы являлся членом преступной группы, и убийство А.а было совершено с целью укрепления своего статуса в преступном мире, криминальной репутации, поддержания авторитета среди других членов преступной группы.". такая информация не просто была доведена до коллегии присяжных заседателей, а стала по сути лейбмотивом всего уголовного дела, на этом постоянно делался акцент и строилось обвинение, которое впоследствии было представлено коллегии присяжных заседателей, как свершившийся факт, не требующий доказывания. В прениях сторон, государственное обвинение формировало мнение коллегии, опираясь на предположения о совершении подзащитным не одного, а целого ряда преступлений в части незаконного перемещения через государственную границу не единожды. Государственное обвинение вышло за пределы предъявленного обвинения, с целью сформировать предубеждение в виновности Талыбханлы Г.Т.о, которому вменялось пересечение государственной границы за 05.04.2018 года и уголовное преследование до начала рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей было прекращено. Суд поставил перед присяжными заседателями вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта. Так в вопросах N 2, 6 употреблен термин "преступная группа", который имеет правовое содержание, поскольку его элемент "группа" многократно употребляется в ст. 35 УК РФ (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и т.д.). В вопросе N 9 вопросного листа употреблен термин

"незаконное", применительно к приобретению, хранению и ношению подсудимым огнестрельного оружия. Очевидно, что присяжные заседатели, отвечая на указанные вопросы, вышли за рамки своей компетенции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вследствие нарушения права Талыбханлы Г.Т.о. на перевод процессуальных документов, подлежащих вручению ему, на его родной язык (ч. 3 ст. 18 УПК РФ). Вопреки положениям ч. 3 ст. 18 УПК РФ, председательствующий не обеспечил перевод вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, на родной язык подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий передал указанные вопросы сторонам лишь на русском языке и предоставил 17 минут для их обсуждения. Какого-либо письменного перевода этих вопросов на родной язык подсудимого не производилось. По завершении указанного перерыва председательствующий не выяснил у подсудимого Талыбханлы Г.Т.о. понятны ли ему эти вопросы, нуждается ли он для участия в обсуждении этих вопросов в их письменном переводе (протокол судебного заседания л. 184-185). Судом нарушен порядок вынесения вердикта присяжными заседателями, иные нарушения со стороны старшины коллегии присяжных заседателей. На этапе обсуждения последствий вердикта защита поставила суд в известность о ставших ей известными фактах оказания давления старшиной присяжных заседателей - С.ой Т.Н, которая без проведения голосования заявила, что она занимала руководящие должности и потому она будет старшиной, таким образом, старшина С.а Т.Н. нарушила требования ч. 1 ст. 331 УПК РФ. Никакого открытого голосования среди присяжных заседателей по избранию кандидатуры старшины не проводилось, С.а Т.Н. фактически самовольно приняла решение и сообщила председательствующему недостоверную информацию о своем избрании.

Об этом стороне защиты стало достоверно известно от присяжного заседателя под номером N 6 Ж.ой М.А, которая после оглашения вердикта присяжных вышла из здания суда, подошла к защитникам Бурмистровой А.М, Михайловой А.М. и Кемулария Д.Н. и сообщила указанные сведения, рассказала об отсутствии голосования при избрании старшины, сообщила об оказанном давлении со стороны старшины при даче ответов на вопросный лист, сообщила о поступавшем давлении на остальных присяжных со стороны старшины при голосовании на вопросный лист. Неясность вердикта присяжных заседателей и отказ суда от устранения этой неясности. В вердикте коллегии присяжных заседателей на вопросы N N 3, 7, 11 о виновности Талыбханлы Г.Т, на вопросы N N 2, 6 и 10 о доказанности совершения последним описанных в вопросе действий, а также на вопросы N N 4, 8, 12 о том, заслуживает ли Талыбханлы Г.Т снисхождения в строке "ответ" отсутствует ответ присяжных заседателей. Старшиной присяжных заседателей под вопросом приведены только результаты голосования (т. 19 л.д. 251-256). Отражение в вопросном листе результатов голосования не освобождало старшину присяжных заседателей от обязанности указать принятый ответ по результатам голосования. Председательствующий, в нарушение требований части 2 ст. 345 УПК РФ не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист. Приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей. В нарушение ч. 2 ст. 348 УПК РФ председательствующий в приговоре по настоящему делу существенно вышел за рамки фактов, установленных в вердикте присяжными заседателями, поскольку дословно скопировал (даже со знаками пунктуации) в обвинительный приговор содержание фактов из обвинительного заключения.

Между тем, содержание вопросного листа переданного присяжным по этому делу не отражало многие факты, изложенные в обвинительном заключении. В итоге между приговором суда и вердиктом коллегии присяжных заседателей возникло существенное и неустранимое несоответствие. Приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей в части обвинения Талыбханлы Г.Т. оглы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 c т. 30, п. "а" ч. 2 c т. 105 УК РФ и по ч. 1 c т. 222 УК РФ. В части описания события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 c т. 30, п. "а" ч. 2 c т. 105 УК РФ, обжалуемый приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, поскольку содержит указание на факты дела, не установленные этим вердиктом. Установление указанных фактов, согласно ст. 334 УПК РФ, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и они не могут быть установлены председательствующим вне рамок вердикта коллегии присяжных заседателей. Суд неправильно применил уголовный закон. Согласно приговору Талыбханлы Г.Т. оглы признан виновным в незаконном приобретении в неустановленное время, неустановленным способом неустановленного пистолета - экземпляра оружия, переделанного самодельным способом для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету Макарова, имеющему самодельно изготовленный ствол с 4 нарезами правого направления и боеприпасы к нему - три боевых патрона, которые согласно заключению эксперта N 12/2524 от 14.05.2012 изготовлены промышленным способом и являются составными частями стандартных 9 мм патронов к пистолету Макарова (ПМ), которые относятся к штатным боеприпасам к 9-мм боевому нарезному огнестрельному оружию. Однако, вопреки требованиям ст. ст. 14, 78 УК РФ, суд вменил Талыбханлы Г.Т. оглы незаконное приобретение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. У суда имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК РФ.

Просят приговор суда в отношении Талыбханлы Г.Т.о. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнительной совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Михайлова М.Л. и Бурмистрова А.М.

считают приговор в отношении Талыбханлы Г.Т.о. незаконным, необоснованным, указывают следующее. Со стороны обвинения нарушены требования ст. ст. 335, 336 УПК РФ. На протяжении всего судебного разбирательства стороной обвинения доводились до присяжных заседателей сведения о личности Талыбханлы Г.Т.о, способные вызывать предубеждение в отношении него у коллегии присяжных заседателей. Во вступительном заявлении государственный обвинитель указал, что подсудимый является членом этнической преступной группы осуществляющей поборы на рынках, имеет авторитет в криминальном мире, решилсовершить убийство члена конкурирующей преступной группировки и т.д, в речи в прениях назвал подсудимого "киллером", указывал на то, что он неоднократно незаконно перемещался через государственную границу России, на протяжении судебного следствия эта негативная информация доводилась до присяжных заседателей, вопреки возражениям стороны защиты, оказала на присяжных незаконное воздействие, сформировав предубеждение в отношении Талыбханлы Г.Т.о. Этим же нарушены пределы судебного разбирательства. Перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта. В вопросах N 2, N 6 вопросного листа употреблен термин "преступная группа", который имеет правовое содержание, поскольку его элемент "группа" многократно употребляется в ст. 35 УК РФ (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и т.д.). В вопросе N 9 вопросного листа употреблен термин "незаконное", применительно к приобретению, хранению и ношению подсудимым огнестрельного оружия. Присяжные заседатели, отвечая на указанные вопросы, вышли за рамки своей компетенции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и апелляционным основанием к отмене обжалуемого приговора суда. Нарушен порядок вынесения вердикта присяжными заседателями, допущены иные нарушения со стороны старшины коллегии присяжных заседателей.

На этапе обсуждения последствий вердикта защита поставила суд в известность о ставших ей известными фактах оказания давления старшиной присяжных заседателей - С.ой Т.Н, которая без проведения голосования заявила, что она занимала руководящие должности и потому она будет старшиной, старшина С.а Т.Н. нарушила требования ч. 1 ст. 331 УПК РФ. Открытого голосования среди присяжных заседателей по избранию кандидатуры старшины не проводилось, С.а Т.Н. фактически самовольно приняла решение и сообщила председательствующему недостоверную информацию о своем избрании. Об этом стороне защиты стало достоверно известно от присяжного заседателя под номером N 6 - Ж.а М.А, которая после оглашения вердикта присяжных вышла из здания суда, подошла к защитникам Бурмистровой А.М, Михайловой А.М. и Кемулария Д.Н. и сообщила указанные сведения, рассказала об отсутствии голосования при избрании старшины, сообщила об оказанном давлении со стороны старшины при даче ответов на вопросный лист, сообщила о поступавшем давлении на остальных присяжных со стороны старшины при голосовании на вопросный лист. Неясность вердикта присяжных заседателей и отказ суда от устранения этой неясности. В вердикте коллегии присяжных заседателей на вопросы NN 3, 7, 11 о виновности Талыбханлы Г.Т.о, на вопросы N N 2, 6 и 10 о доказанности совершения последним описанных в вопросе действий, а также на вопросы N N 4, 8, 12 о том, заслуживает ли Талыбханлы Г.Т.о. снисхождения в строке "ответ" отсутствует ответ присяжных заседателей. Старшиной присяжных заседателей под вопросом приведены только результаты голосования (т. 19 л.д. 251-256). Отражение в вопросном листе результатов голосования не освобождало старшину присяжных заседателей от обязанности указать принятый ответ по результатам голосования. Председательствующий, в нарушение требований части 2 ст. 345 УПК РФ не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист.

Приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей. В приговоре события преступлений, установленных вердиктом присяжных, добавлено множество фактов, не установленных присяжными заседателями, например, "воспользовавшись, что машина потерпевших снизила скорость" и т.д. Просят приговор суда в отношении Талыбханлы Г.Т.о. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Талыбханлы Г.Т.о. считает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вердикт присяжных заседателей, указывая следующее. В ходе судебного заседания от 14 июля 2020 г..председательствующим не были ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 335, ч. 2 ст. 338 и ст. 347 УПК РФ, не разъяснялось право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания. После разъяснения ст. 47 УПК РФ, кроме п. 17, ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, судья не интересовался, понятны ли ему эти права или нет, однако в протоколе судебного заседания (стр. 5) приводится, что ему этот вопрос задался и он ответил утвердительно, что не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 14.07.2020г. на странице 26 приводится: "Председательствующий выясняет у сторон, имеются ли у них заявления о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей". В протоколе приводится: "От стороны защиты заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности не поступило", что не соответствует действительности, поскольку председательствующий не выяснял мнение о тенденциозности у него и защитников - Бурмистровой А.М. и Кемулария Д.Н. Он (осуждённый Талыбханлы Г.Т.о.) не понимал значения слова "тенденциозность", а из-за того, что председательствующий говорил "скороговоркой" и, а также судья не спрашивал мнения у защитника Бурмистровой А.М. После изучения протокола судебного заседания он (осуждённый Талыбханлы Г.Т.о.) выяснил значение слова "тенденциозность" и, если бы знал, что может возразить против того, чтобы в коллегии присяжных заседателей были 5 женщин и 1 мужчина, то заявил бы об этом.

Таким образом, было нарушено его право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку важное право заявить о роспуске сформированной коллегии ввиду ее тенденциозности, ему разъяснено не было. В нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ, председательствующий не опрашивал его (осуждённого Талыбханлы Г.Т.о.), понятно ли обвинение, признает ли он себя виновным. Однако в протоколе судебного заседания от 20.07.2020г, на стр. 39 неверно указывается: "Подсудимый Талыбханлы Г.Т.о. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину не признает, отношение к указанному обвинению на данной стадии процесса не высказал". Не опросив его по этому вопросу, председательствующий нарушил право давать объяснения по предъявленному обвинению в самом начале процесса, что оказало негативное воздействие на восприятие позиции присяжными заседателями. На протяжении судебного разбирательства стороной обвинения доводились до присяжных заседателей сведения о его (осуждённого Талыбханлы Г.Т.о.) личности, чтобы вызывать предубеждение в отношении него у коллегии присяжных заседателей. Во вступительном заявлении государственный обвинитель указал, что он (осуждённый Талыбханлы Г.Т.о.) является членом этнической преступной группы осуществляющей в т.ч. поборы на рынках, имеет авторитет в криминальном мире, решилсовершить убийство члена конкурирующей преступной группировки и т.д, в речи в прениях назвал его "киллером", указывал на то, что он неоднократно незаконно перемещался через государственную границу России. Данная негативная информация доводилась до присяжных заседателей и оказала на присяжных незаконное воздействие, сформировав предубеждение в отношении него. Вопреки положениям ч. 3 ст. 18 УПК РФ, председательствующий не обеспечил перевод вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, на его (осуждённого Талыбханлы Г.Т.о.) родной язык и не вручил письменного перевода.

Председательствующий не выяснил у него, понятны ли вопросы, а они были не понятны, нуждается ли он для участия в обсуждении этих вопросов в их письменном переводе (протокол судебного заседания листы 184-185). Председательствующий в приговоре суда существенно вышел за рамки установленной присяжными заседателями в вердикте цели деяний, вменяемых подсудимому. В приговоре подробно описываются обстоятельства, не установленные присяжными заседателями в вердикте. В приговоре события преступлений, установленных вердиктом присяжных, председательствующий добавляет множество фактов, неустановленных присяжными заседателями Присяжные этих фактов не устанавливали и судья не имел право указывать их в приговоре. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Селиверстов М.С, полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор являются законными, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении осуждённого Талыбханлы Г.Т.о. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству осуждённого Талыбханлы Г.Т.о, которое он заявил после ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола от 20.12.2019г. было разъяснено обвиняемому Талыбханлы Г.Т.о. право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей (т. 16 л.д. 215-218) в присутствии защитника, в том числе разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, указанные в ч. 5 ст. 325 УПК РФ - последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, о чём в протоколе имеется его подпись, отсутствие каких-либо замечаний со стороны защиты (т. 16 л.д. 196-201).

В ходе предварительного слушания Талыбханлы Г.Т.о. поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, был согласен именно с такой формой судопроизводства при рассмотрении дела и в последующем не отказывался от суда присяжных, не заявлял, что ему не ясны особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (т. 19 л.д. 106).

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания, судебного разбирательства каких-либо нарушений прав осуждённого нарушено не было.

Доводы защиты о том, что председательствующим не были разъяснены Талыбханлы Г.Т.о. в судебном заседании 14 июля 2020г, когда производился отбор коллегии присяжных заседателей, права, предусмотренные ч. 5 ст. 335 УПК РФ, ч. 2 ст. 338 УПК РФ и ст. 347 УПК РФ, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что данные нормы закона, а также и другие, в том числе - положения ст. 47, ч. 5 ст. 327, ст. 330, ч. 6 ст. 340, ст. 347 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, и Талыбханлы Г.Т.о. ответил, что права ему понятны (т. 20 л.д. 5). Кроме того, до 14 июля 2020г. Талыбханлы Г.Т.о. неоднократно в судебных заседаниях разъяснялись процессуальные права (т.19 л.д. 45, 80, 106), которые были ему понятны.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённого Талыбханлы Г.Т.о, в замечаниях, отраженных виде отдельных документов, в которых утверждалось обратное, чем отражено в протоколе судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные (т. 19 л.д. 99, т. 22 л.д. 72, 289).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т. 20 л.д. 6-26).

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты, в том числе осуждённый Талыбханлы Г.Т.о. не воспользовался (т. 20 л.д. 26).

Выборы старшины присяжных заседателей соответствуют требованиям ч. 1 ст. 331 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что старшину присяжных заседателей избирали присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате, путём обсуждения кандидатуры и открытым голосованием. Запасные присяжные заседатели под N, N 7, 8, 9 в выборах старшины участия не принимали, оставшись в зале судебного заседания на своих местах. Коллегия присяжных заседателей, вернувшись из совещательной комнаты в зал суда, на вопрос председательствующего сообщила об избрании старшиной присяжных заседателей С.у Т.Н. Данные о старшине были занесены в протокол судебного заседания.

Утверждение стороной защиты в своих жалобах и дополнениях к ним о незаконности избрания старшиной присяжных заседателей С.у Т.Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы защиты со ссылкой на опрос присяжного заседателя N 6 Ж.ой М.А, сообщившей адвокатам после вынесения вердикта, что в совещательной комнате С.а Т.Н. перед проведением проведения голосования рассказывала о себе и предлагала её избрать старшиной, - лишь подтверждают, что присяжные заседатели в совещательной комнате открыто между собой обсуждали кандидатуру старшины и избрали старшиной присяжного заседателя N 3 - С.у Т.Н.

Законность избрания старшиной С.у Т.Н, достоверность доведенной до председательствующего и участников процесса информации об избрании её старшиной подтверждается также и тем фактом, что никто из коллегии присяжных заседателей не оспаривал избрание старшиной именно этого присяжного заседателя как во время объявления об этом суду, так в течение всего судебного разбирательства, включая вынесение вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учётом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела. Председательствующий по уголовному делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный и наводящий характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не расценивать такие действия как ущемление прав сторон, как препятствие в доведении до них позиции сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Вопросы сбора доказательств и их допустимости рассматривались судом без участия присяжных.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении сторонами, в том числе стороной обвинения, требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которое позволяло бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на неё незаконного воздействия.

Сообщенные государственным обвинителем сведения во вступительном заявлении, в прениях сторон, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и как считает суд апелляционной инстанции, не могли оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

Так, доведение государственным обвинителем до присяжных заседателей сведений о положении Талыбханлы Г.Т.о. в преступной группе, его действий про причинению смерти потерпевшему и мотивах, а именно, что он в точно неустановленное время, но не позднее 19.04.2012г, являясь членом этнической преступной группы, имеющей значительный авторитет в преступной среде, действующей по установленным и признанным правилам, в число функций которой входит: создание отдельных преступных сообществ и их групп, контроль над некоторыми сферами преступной деятельности, разрешение конфликтов в преступной среде, организация и контроль использования преступных деяний, направленных на сбор денежных средств для финансирования преступного сообщества, организация внешних контактов с преступными организациями зарубежных стран и другие функции, позволяющие на постоянной основе обеспечивать стабильность системы организованной преступности и преступных групп, будучи осведомленным о том, что на территории Московского региона длительный период времени существует преступная группировка, состоящая из лиц Азербайджанской национальности и выходцев из других государств, отвечающая за предпринимательскую деятельность и контроль сбора денежных средств на московских рынках, желая укрепить свой статус, криминальную репутацию, поддержать авторитет среди других членов этнической преступной группы, принял решение и совершил убийство ранее незнакомого А.а И.Ю. оглы, являвшегося членом конкурирующей преступной группы, и покушение на убийство потерпевшей Е.ой А.И, находившейся в одном автомобиле с А.ым И.Ю.о. (т. 15 л.д. 133-142, т.17 л.д. 3-10), - указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о. и в обвинительном заключении, является в соответствии со ст. 73 УПК обстоятельством, подлежащим доказыванию, в связи с чем обоснованно доведено государственным обвинителем в судебном разбирательстве до присяжных заседателей.

Вопреки доводам защиты, сообщенная прокурором присяжным заседателям информация о неоднократном перемещении Талыбханлы Г.Т.о. через государственную границу России не оказала какого-либо влияния на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, поскольку таких сведений в вопросном листе не содержалось, перед присяжными заседателями не ставилось вопросов относительно пересечения им границы, данные обстоятельства присяжные не обсуждали в совещательной комнате при вынесении вердикта.

При этом, сторона защиты, утверждая, что доведение государственным обвинителем до присяжных заседателей такой информации вызвало предубеждение в отношении осуждённого у коллегии присяжных заседателей и повлияло на их ответы в вопросном листе, в тоже время не считает оказанием влияния на присяжных доведением до них такой же информации самим осуждённым Талыбханлы Г.Т.о. в его показаниях в суде в присутствии присяжных заседателей, а также представлением защитниками такой же информации присяжным со ссылкой на документы о перемещениях осуждённого, выяснение данных обстоятельств вопросами, адресованными осуждённому, представлением сведений об алиби осуждённого, о его перемещениях через государственную границу, высказываниями в прениях представителей стороны защиты (т. 20 л.д. 149-158, 171-182).

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные председательствующим судьёй присяжным заседателям о том, что заявления и реплики участников процесса, выступления со вступительными заявлениями и в прениях сторон, содержание снятых вопросов и пояснений, выходящих за пределы судебного разбирательства, не являются доказательствами, на которых может быть основано решение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (т. 20 л.д. 198).

Весь необходимый объем доказательственной информации по уголовному делу до сведения присяжных заседателей был доведен сторонами, в том числе об алиби осуждённого.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Допустимость исследованных в суде в присутствии присяжных заседателей доказательств сторонами под сомнение в ходе судебного процесса не ставилась. Не оспаривается допустимость доказательств и в апелляционных жалобах.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств мотивировал в своих постановлениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в виде отдельных документов.

Судебная коллегия полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При нарушениях сторонами требований ст. 252 УПК РФ и ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них. В напутственном слове вновь разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при ответах на вопросы такие высказывания и снятые судом вопросы (т. 20 л.д. 199).

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что сторона обвинения систематически грубо нарушала требования ст. 252 УПК РФ и ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ, доводила до присяжных заседателей недопустимую, порочащую либо искаженную информацию, судебная коллегия расценивает как интерпретацию деятельности представителя противоположной стороны в выгодном для себя свете.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса (т. 20 л.д. 158).

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с репликами, а подсудимому Талыбханлы Г.Т.о. ещё и с последним словом (т. 20 л.д. л.д. 159-163).

Каких-либо высказываний, направленных на незаконное создание у присяжных заседателей предубеждения в отношении Талыбханлы Г.Т.о. государственным обвинителем допущено не было.

В случаях, когда стороны, в том числе и защиты, ссылались на обстоятельства или не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий правомерно останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные высказывания выступающего, что согласуется с требованиями УПК РФ. Указанные действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон, препятствие довести до присяжных свою позицию по делу. Содержание сделанных председательствующим и отраженных в протоколе замечаний никоим образом не свидетельствует о том, что высказывалось критическая оценка тому или иному доказательству сторон с точки зрения достоверности, правдивости или ложности показаний допрошенных лиц, что отдавалось предпочтение какой-либо позиции участников.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, составлены с учётом предъявленного Талыбханлы Г.Т.о. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, позиции подсудимого о его непричастности и невиновности в совершении вмененных деяний после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов (т. 19 л.д. 251-256).

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы не требовали от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, с учетом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ обязанности суда по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав, предоставил запрошенное участниками время для ознакомления их с поставленными вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о содержании вопросов и постановке новых вопросов.

Сторонам, с учётом объема вопросного листа - 12 вопросов и небольшого объема самих вопросов, было предоставлено достаточно времени для обсуждения этих вопросов. Заявлений и ходатайств о нехватке им времени для ознакомления с вопросным листом, от участников процесса не поступало.

Стороне защиты в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Сторона защиты в лице адвокатов Михайловой М.Л. и Бурмистровой А.М. воспользовалась таким правом и внесла свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти устные замечания и предложения представителей защиты были приняты во внимание председательствующим судьей и обсуждены, обоснованно оставлены без удовлетворения как противоречащие положениям ст. 338, 339 УПК РФ (т. 20 л.д. 164-165).

Высказанные стороной защиты замечания на вопросный лист отражены в протоколе судебного заседания. Тот факт, что от самого подсудимого Талыбханлы Г.Т.о. предложений не последовало, не свидетельствует о том, что такое право ему не предоставлялось и он не знакомился с вопросным листом и не обсуждал его со своими защитниками.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внёс их в вопросный лист. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о доказанности либо недоказанности события преступления, причастности либо непричастности к преступлению Талыбханлы Г.Т.о, его виновности или невиновности, признания или непризнания его заслуживающим снисхождения.

Формулировки вопросов не препятствовали стороне защиты оспаривать предъявленное обвинение и приводить соответствующие ее позиции доводы о необоснованности обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что количество вопросов, которые были предложены участникам процесса для обсуждения, не изменялось и соответствовало количеству вопросов и их содержанию, которые были переданы присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта. При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не включал в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон. Сами вопросы были понятны присяжным заседателям и каких-либо разъяснений им не потребовалось.

В вопросном листе были приведены обстоятельства, изложенные в предъявленном Талыбханлы Г.Т.о. обвинении, подлежащие доказыванию в соответствии со c т. 73 УПК РФ.

Правила оценки доказательств, в том числе оценка показаний с учетом их полноты и логичности, были разъяснены присяжным заседателям председательствующим в напутственном слове. Таким образом, оценка приведенных в апелляционных жадобах и дополнениям к ним стороны защиты с учётом указанных обстоятельств находится в исключительной компетенции присяжных заседателей.

Также присяжные заседатели не были лишены права и возможности признавать недоказанными какие-либо обстоятельства, указанные вопросах, путём исключения их из текста вопроса, если они в ходе обсуждения вопросов пришли к выводу о недоказанности каких-либо фактических обстоятельств, о чем председательствующим в напутственном слове были даны соответствующие разъяснения (т. 20 л.д. 200). Данные разъяснения были понятны присяжным заседателям, о чём свидетельствует их ответ председательствующему об отсутствии вопросов. При этом присяжные не прибегли к реализации такого права ввиду отсутствия для этого оснований.

Доводы Талыбханлы Г.Т.о. о том, что ему не был понятен вопросный лист из-за отсутствия его перевода на его родной язык, судебная коллегия находит не основанными на сведениях о ходе и порядке судебного разбирательства, отраженного в протоколе судебного заседания. В судебном заседании присутствовал переводчик с русского языка на азербайджанский язык (и обратно), услугами которого пользовался Талыбханлы Г.Т.о. Каких-либо заявлений от Талыбханлы Г.Т.о. или его защитников о том, что подсудимому не понятен текст обсуждаемого участниками процесса вопросного листа, не поступало. Также не поступало таких заявлений и после оглашения вопросного листа для присяжных заседателей (т. 20 л.д. 200).

Неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались (т. 20 л.д. 200-201).

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Вопреки доводам защиты, ответы присяжных заседателей в вопросном листе соответствуют требованиям ч. 7 ст. 343 УПК РФ, представляют собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (т. 19 л.д. 251-256). Так, ответы на вопросы N 1, N 5, N 9 о событиях преступлений, по которым утвердительное решение принято всеми шестью присяжными заседателями, содержат ответ с пояснительным словом: "Да, доказано" с указанием результата голосования - единодушно. По другим вопросам, решение, по которым принималось голосованием, также указан ответ с пояснительными словами и результатами голосования: по вопросам N 2, N 6, N 10 - "Да, доказано -5", "Нет, не доказано - 1", по вопросам N 3, N 7, N 11 "Да, виновен -5", "Нет, не виновен - 1", а также и по вопросам N 4, N 8, N 12 - о снисхождении указаны ответы с пояснительным словом и результаты голосования.

Заполнение ответов на вопросы так, как указывают в апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители стороны защиты, повлекло бы двойное указание ответов на вопросы, ответы на которые не были приняты присяжными заседателями единодушно. Согласно вопросному листу, указанные в нём графы после вопросов N 2, N 6, N 10, N 3, N 7, N 11, N4, N 8, N 12, надлежало заполнять при отсутствии единодушного ответа присяжных заседателей на эти вопросы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, о чём было сообщено участникам процесса председательствующим судьей и вердикт обосновано был передан старшине присяжных заседателей для его провозглашения.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт не может быть оспорен по мотивам несоответствия выводов присяжных заседателей об обстоятельствах дела, установленных ими и изложенных в вердикте, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Оснований, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей, у председательствующего судьи не имелось.

Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта (т. 20 л.д. 185-200), соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, является частью протокола судебного заседания. В нем, в частности, присяжным заседателям были разъяснены правила оценки доказательств, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, положения презумпции невиновности, и то, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого лица, а также и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Из напутственного слова и протокола судебного заседания следует, что приведенное краткое содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия.

Стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. Возражений на напутственное слово председательствующего судьи, указанных в ч. 6 ст. 340 УПК РФ, по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось (т. 20 л.д. 200).

Доводы стороны защиты о том, что по делу имелись препятствия его рассмотрения судом, и оно подлежало возврату прокурору, несостоятельны. Ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору было предметом рассмотрения судом первой инстанции, в его удовлетворении обосновано было отказано. Выводы суда об этом изложены в постановлении от 06.03.2020г. и являются правильными.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним защитники указывают как на основание для возврата дела прокурору неверное, по мнению защиты, указание в обвинении Талыбханлы Г.Т. на буквы номера автомашины, в которой находились потерпевшие, и на номер дома, возе которого совершено преступление. Однако, судебная коллегия находит, что данные доводы связаны с оценкой доказательств, которую даёт защита, не соглашаясь с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Доказательства об указанных защитой обстоятельствах (протокол осмотра места происшествия от 19.04.2012. с план-схемой - т. 1 л.д. 118-126, фото-таблица - т. 1 л.д. 132-142, показания свидетелей К.а С.В, В.ой Н.М, И.а С.П, М. С.А, показания потерпевшей Е.ой А.И.) были полно исследованы в суде сторонами и доведены до присяжных заседателей, которые дали им свою оценку, ответив на поставленные перед ними вопросы (т. 20 л.д. 59, 43-49, 64-84, 98-111, 112-119, 85-87).

Доводы защиты о том, что на присяжных заседателей было оказано давление при ответах на поставленные перед ними вопросы, - не основаны на сведениях о ходе и порядке судебного разбирательства, отраженного в протоколе судебного заседания, и содержат в себе предположения. Каких-либо фактов, указывающих на незаконное давление на присяжных заседателей, информации о высказывании присяжными своих мнений по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, об их общении с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела, о собирании данных по делу вне судебного заседания, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате других лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.

Полученные стороной защиты сведения при опросе присяжного заседателя под номером N 6 - Ж.ой М.А. о том, что со стороны старшины при даче ответов на вопросный лист было оказано давление, нельзя, - признать незаконным воздействием на присяжных заседателей, поскольку эти данные указывают, что при ответах на вопросы между ними шло обсуждение вопросов и голосование, поскольку мнения разделились, присяжные заседатели находились в совещательной одни, посторонние лица туда доступ не имели, а имевшиеся между ними суждения по вопросам вердикта охраняется тайной совещательной комнаты.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об опросе в судебном заседании апелляционной инстанции присяжного заседателя под номером N6 - Ж.ой М.А. судебной коллегией было отказано.

При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 7 июля 2020 г. N 33-П по делу о проверке п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.а Р.А, в соответствии с которой стороны могут пригласить в судебное заседание присяжных лишь для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, при этом присяжный вправе дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются установленные для судей гарантии независимости и неприкосновенности.

В ч. 3 ст. 56 УПК РФ прямо предусмотрен запрет допроса присяжного заседателя в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 7 июля 2020 г. N 33-П, в данном случае опрос в суде присяжного заседателя под номером N 6 - Ж.ой М.А. об обстоятельствах обсуждения присяжныими ответов на поставленные в вердикте вопросы, был невозможен, а её опрос в суде предполагал бы нарушение ею тайны совещания присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, не могут быть признаны обоснованными.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Заявленный адвокатом Бурмистровой А.М. и поддержанный другими участниками со стороны защиты отвод председательствующему по делу рассмотрен в совещательной комнате. Принятое решение об отказе мотивировано и является правильным (т. 19 л.д. 66-67).

Доводы защитников и осуждённого в их апелляционных жалобах и дополнениям к ним, где они приводят замечания на протокол судебного заседания, в частности о том, что

никому из свидетелей перед допросом председательствующим не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ;

председательствующий не выяснял мнение у Талыбханлы Г.Т.о. и защитников - Бурмистровой А.М. и Кемулария Д.Н, не разъяснял Талыбханлы Г.Т.о. право заявить о роспуске сформированной коллегии ввиду её тенденциозности;

в протоколе не указано, что вопросный лист приобщался к материалам уголовного дела;

в протоколе судебного заседания от 20.07.2020г. неверно указано: "Подсудимый Талыбханлы Г.Т.о. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину не признает, отношение к указанному обвинению на данной стадии процесса не высказал", -

- были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чём вынесены постановления (т. 19 л.д. 99, т. 22 л.д. 72, 289).

Вопреки утверждениям защиты, органом предварительного следствия и судом не допущено нарушений ч. 3 ст. 18 УПК РФ. Во всех следственных действиях на предварительном расследовании и в судебных заседаниях Талыбханлы Г.Т.о. было обеспечено его право пользоваться помощью переводчика, все процессуальные документы по уголовному делу, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежали вручению обвиняемому лицу, были переведены на его родной язык и вручены ему, о чём в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционными жалобами и дополнениями к ним стороны защиты, полагает, что при постановлении приговора судом допущены процессуальные нарушения, влекущие его отмену, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В частности, относительно обстоятельств обвинения Талыбханлы Г.Т.о. в умышленном причинении смерти А.а И.Ю. присяжными заседателями в вердикте было признано доказанным, что: "19 апреля 2012 года в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 10 минут на проезжей части вблизи дома N * по ул. * Вал г. Москвы в А.а И.Ю, находящегося на переднем водительском сиденье автомобиля марки "*" были произведены два выстрела из 9-мм огнестрельного оружия неустановленного образца, в результате чего ему были причинены два огнестрельных ранения в области головы и шеи, от которых А. И.Ю. скончался на месте", "данное деяние совершено Талыбханлы Г.Т.о, являющимся членом преступной группы, с целью укрепления своего статуса, криминальной репутации, поддержания авторитета среди других членов преступной группы".

В то же время в приговоре суд указал наряду с установленными присяжными заседателями обстоятельствами и другие, которые не были установлены присяжными заседателями, а их наличие, в том числе об умысле осуждённого ссылки на заключения судебно-медицинских экспертиз, надлежащим образом не мотивировано в приговоре:

"Талыбханлы Г.Т.о. в точно неустановленное время, но не позднее 19.04.2012, являясь членом этнической преступной группы, имеющей значительный авторитет в преступной среде, действующей по установленным и признанным правилам, в число функций которой входит: создание отдельных преступных сообществ и их групп, контроль над некоторыми сферами преступной деятельности, разрешение конфликтов в преступной среде, организация и контроль использования преступных деяний, направленных на сбор денежных средств для финансирования преступного сообщества, организация внешних контактов с преступными организациями зарубежных стран и другие функции, позволяющие на постоянной основе обеспечивать стабильность системы организованной преступности и преступных групп, будучи осведомленным о том, что на территории Московского региона длительный период времени существует преступная группировка, состоящая из лиц Азербайджанской национальности и выходцев из других государств, отвечающая за предпринимательскую деятельность и контроль сбора денежных средств на московских рынках, желая укрепить свой статус, криминальную репутацию, поддержать авторитет среди других членов этнической преступной группы, принял решение о совершении убийства ранее незнакомого А.а И.Ю. оглы, являвшегося членом конкурирующей преступной группы";

" имея умысел, направленный на убийство, то есть причинение смерти ранее незнакомому А.у И.Ю.о, находящемуся в автомобиле марки "***" г.р.з. "***", двигавшемся в то же время и в том же месте, обнаружил, что на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находится ранее незнакомая ему женщина, являвшаяся Е.ой А.И.", "воспользовавшись тем обстоятельством, что автомашина марки "***" под управлением А.а И.Ю.о. снизила скорость движения";

"оружия, переделанного самодельным способом для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету Макарова, имеющим самодельно изготовленный ствол с 4 нарезами правого направления, заранее приисканным в неустановленном время и месте";

"Своими умышленными действиями, направленными на убийство, Талыбханлы Г.Т.о. причинил А.у И.Ю. оглы следующие телесные повреждения: - огнестрельное пулевое слепое ранение головы... Смерть А.а И.Ю. оглы наступила в промежуток времени с 13 часов 53 минут до 15 часов 53 минут 19.04.2012 на проезжей части вблизи дома N * по ул. * вал г. Москвы, в результате огнестрельных ранений головы и шеи, сопровождавшихся повреждением черепа, головного мозга, левых наружной и внутренней сонных артерий, левой внутренней яремной вены".

Аналогичная ситуация и с указанными в приговоре обстоятельствами обвинения Талыбханлы Г.Т.о. по действиям в отношении потерпевшей Е.ой А.И. и незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Таким образом, описательная часть приговора в отношении Талыбханлы Г.Т.о. не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, Талыбханлы Г.Т.о. перед обсуждением последствий вердикта не была вручена копия вопросного листа с внесенными в него ответами присяжных заседателей с переводом на родной язык осуждённого, чем нарушены его права.

При таких обстоятельствах постановленный по уголовному делу приговор нельзя считать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, части 1.1 статьи 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, касающиеся обстоятельств, которые подлежат рассмотрению на стадии обсуждения последствий вердикта.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Талыбханлы Г.Т.о. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и характер вмененных ему особо тяжких преступлений и данные о его личности, в том числе семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, а также и то, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства не проживал, его задержание стало возможным лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, - полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её действия до 01 марта 2021 года. О снований для применения иной меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33, ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненск ого районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года в отношении осужденного ТАЛЫБХАНЛЫ Г.Т. о. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Ранее избранную в отношении ТАЛЫБХАНЛЫ Г.Т.о. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений с продлением срока её действия до 01 марта 2021 года.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников - адвокатов Бурмистровой А.М, Насонова С.А, Врублевского Е.А, Михайловой М.Л, осуждённого Талыбханлы Г.Т.о. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, Председательствующий

Судьи