Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186480/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, потерпевшего Ч, адвоката Гоп А.А, осужденной Чеботаревой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галаванова Ф.П, осужденной Чеботаревой К.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым

Чеботарева, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Контроль за поведением Чеботаревой К.С. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания осужденной.

Чеботарева К.С. обязана являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок.

Чеботаревой К.С. разъяснено, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чеботаревой К.С. отменена.

Гражданский иск, заявленный по делу Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о взыскании с Чеботаревой К.С. материального ущерба - денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время требуется представление дополнительных расчетов и обоснований заявленных исковых требований.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Гоп А.А, осужденную Чеботареву К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Ч, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Березину А.В, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об исключении из приговора показаний эксперта в ходе следствия, в остальной части полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева К.С. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 14 марта 2020 года по адресу:.., в отношении потерпевшего Ч. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Чеботарева К.С. в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя признала частично, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, ее действия были вызваны его поведением, удар ножом она нанесла наотмашь.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. просит приговор суда в отношении Чеботаревой К.С. отменить, переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ссылаясь на то, что Чеботарева К.С. ранее не судима, положительно характеризуется, в инкриминируемом ей деянии вину признала частично. Чеботарева К.С. показала, что ее супруг держал в руке нож и угрожал ей, в квартире они были одни, входная дверь была закрыта на ключ, в связи с чем у нее не было возможности выйти из квартиры и позвать соседей на помощь. С учетом физического превосходства мужа, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, у нее не было шансов в сложившейся ситуации остаться невредимой, слова на супруга воздействия не имели. В связи с чем, она использовала кухонный нож, который сначала был в руках супруга, исключительно в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что действия Чеботаревой К.С. не носили целенаправленный характер на нанесение ножевого ранения. Также указывает, что потерпевший просил суд переквалифицировать действия Чеботаревой К.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Чеботарева К.С. просит приговор суда изменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что она направила потерпевшему видео, на котором было зафиксировано его поведение в день случившегося, пока он находился в больнице. В приобщении скриншота данной переписки к делу было отказано. Также стороной защиты предлагались на обозрение фотографии, на которых изображены выбитые Ч. двери в квартире при предыдущих конфликтах, в обозрении которых также было отказано. По медицинским показаниям Ч. употреблять алкоголь запрещено, в связи с неврологическими проблемами. Утверждает, что удар ножом нанесла, не имея при этом умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. В связи с регулярными избиениями ее потерпевшим, моральным давлением, а также событиями того дня, она опасалась за свою жизнь и совершила данное деяние, за которое неоднократно принесла извинения потерпевшему, который, зная как все обстояло в действительности, претензий к ней не имеет с самого начала уголовного дела. Обращает внимание, что по поводу умысла и целенаправленности нанесения удара эксперту Д.ой М.С. вопросов не задавалось. Кроме того, эксперт была допрошена до дачи ею показаний. Умысел на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Борисов А.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чеботаревой К.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах нанесения ему Чеботаревой К.С. удара ножом в область правого плеча;

протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2020 года, согласно которому осмотрена кв. 66, расположенная по адресу:.., в ходе которого были изъяты накладка на стул со следами вещества бурого цвета, а также пятна вещества бурого цвета на марлевом тампоне;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2024202762 от 8 мая 2020 года, согласно выводам которого у Ч. установлено повреждение - проникающее колото-резанное ранение груди: кожная рана в правой лопаточной области, размерами 2х1 см с ровными краями и остроконечными углами, продолжением которой является раневой канал, длиной до 2 см, следующий сверху вниз и справа налево; правосторонний верхушечный пневмоторакс минимального объема, подкожная эмфизема мягких тканей правой половины груди; образовавшееся в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством (имеющего острие и режущую кромку), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни;

заключением биологической судебной экспертизы N 12/4-539 от 29 апреля 2020 года, согласно выводам которого на накладке на стул и отрезке марли обнаружена кровь, содержащей ДНК Ч.;

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2020 года, согласно которому осмотрены накладка на стул с пятнами крови и пятна крови на марлевом тампоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признанные вещественными доказательствами.

Подтверждается вина осужденной в совершении преступления и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Также сама осужденная Чеботарева К.С. не отрицала факта нанесения своему супругу Ч. удара ножом.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего, вопреки доводам осужденной, высказанным в суде апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. То обстоятельство, что потерпевший не присутствовал при проведении экспертизы, не ставит под сомнение изложенные в ней выводы. Возможность проведения судебно-медицинской экспертизы в отсутствии потерпевшего на основании медицинских документов предусмотрена действующим законодательством. Переданные на экспертизу медицинские документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего. Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ч. не имеется, степень тяжести вреда здоровья определена экспертом в соответствии с п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованного отклонения ходатайств судебной коллегией не установлено. Те ходатайства, о которых осужденная указывает в апелляционной жалобе, согласно протоколам судебных заседаний ни ею, ни ее адвокатом не заявлялись, соответственно и не рассматривались судом. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на письменные показания эксперта Д. М.С. от 20 мая 2020 года (т. 1 л.д. 150-153) как на доказательство виновности осужденной в совершении преступления, поскольку указанные показания эксперта судом в ходе судебного следствия не исследовались.

Исключение данного доказательства из приговора не влияет на выводы суда о виновности Чеботаревой К.С. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении ею преступления.

Между тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о квалификации действий Чеботаревой К.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Осужденная Чеботарева К.С. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. у нее не было, удар ножом потерпевшему она нанесла в результате действий потерпевшего, обороняясь от него.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чеботарева К.С. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку удар ножом в область груди потерпевшего она нанесла в момент, когда потерпевший не совершал никаких активных действий и не намеревался совершать действия, создающие опасность для ее жизни и здоровья, принимая во внимание показания потерпевшего Ч. от 15 марта 2020 года (т. 1 л.д. 42-46) и показания Чеботаревой К.С. в качестве подозреваемой от 15 марта 2020 года (т. 1 л.д. 55-60), которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора

Между тем, допрошенная 15 марта 2020 года в качестве подозреваемой Чеботарева К.С. показывала, что взяла в правую руку кухонный нож, опасаясь агрессивного поведения супруга, который до этого толкнул ее, отчего она упала на пол, и кричал на нее, и когда он подошел и замахнулся на нее, она нанесла ему удар ножом в область правового предплечья.

В судебном заседании суда первой инстанции после исследования показаний потерпевшего Ч, данных им 15 марта 2020 года в ходе предварительного следствия, он настаивал на своих показаниях, данных им в суде, пояснив, что дал показания, которые не соответствует действительности, поскольку он был виноват в случившемся и не хотел про себя в связи с этим говорить.

В ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что у них с супругой произошел конфликт, в ходе которого изначально кухонный нож взял в руки он и высказывал в адрес супруги угрозы, после чего нож у него из руки выпал и когда его взяла Чеботарева К.С, он попытался отобрать нож, в этот момент Чеботарева К.С. нанесла ему удар, но он подставил ладонь, после чего супруга нанесла ему второй удар ножом в правое плечо. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденной в суде о том, что супруг толкнул ее и она упала на пол, затем супруг взял нож и стал говорить, что теперь ей будет хуже, но она смогла его успокоить. После чего она решилауйти из квартиры, увидев это, потерпевший подошел к ней и стал говорить, что она никуда не уйдет, при этом у него в руках был нож. Она смогла оттолкнуть супруга, в результате чего нож из рук у него выпал на пол. Супруг попытался взять нож, тогда она подняла нож, взяв его в правую руку, и наотмашь нанесла им удар по Ч.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу в момент произошедшего находились только потерпевший и осужденная, свидетелей произошедшего не было.

Признавая же несостоятельными доводы осужденной и ее адвоката, настаивавших на том, что применяя в отношении потерпевшего нож, Чеботарева К.С. защищалась от действий Ч, суд объективной и развернутой оценки приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам фактически не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния суд в приговоре не привел и не учел требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой должны быть истолкованы в ее пользу.

Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Ч. и осужденной Чеботаревой К.С. непосредственно до применения осужденной ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Чеботаревой К.С, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Так, Чеботарева К.С. прибегнула к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом осужденная, как то следует из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны супруга.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым переквалифицировать действия Чеботаревой К.С. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределом необходимой обороны. Оснований для отмены приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденной не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При назначении Чеботаревой К.С. наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождении у нее на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия полагает необходимым назначить Чеботаревой К.С. наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить Чеботаревой К.С. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Решение по гражданскому иску и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы судом принято правильное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в отношении Чеботаревой Ксении Сергеевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на показания эксперта Д. от 20 мая 2020 года (т. 1 л.д. 150-153);

переквалифицировать действия Чеботаревой К.С. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чеботареву К.С. следующие обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: