Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-186536/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: Никишиной Н.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Дмитренко Д.Б. и его защитника - адвоката Окунева В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Дмитренко Д. Б, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Дмитренко Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Дмитренко Д.Б. зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитренко Д.Б. признан виновным в насильственных действиях сексуального характера, то есть иных действиях сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве дата в отношении потерпевшей Коротковой А.В, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитренко Д.Б. вину не признал, указав, что насилия к потерпевшей не применял, все произошло по обоюдному согласию, потерпевшая его оговаривает по личным мотивам.

Адвокат Окунев В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Дмитренко Д.Б. не доказана, обвинение построено исключительно на противоречивых непоследовательных показаниях потерпевшей Коротковой А.В, судом не дано оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергающих версию потерпевшей, имевшей мотив для оговора Дмитренко Д.Б. Так, судом оставлено без внимания, что потерпевшая не смогла объяснить почему в своем первоначальном заявлении указала о попытке ее изнасилования, в последующем давала противоречивые показания относительно причинения ей физической боли, высказывания в ее адрес угроз, последовательности действий Дмитренко Д.Б, количества у нее телефонов и их нахождения; отмечает, что ее показания отредактированы следователем, в связи с чем являются недопустимыми, не могли использоваться судом в качестве доказательств обвинения, подлежали исключению из числа допустимых доказательств, как на этом настаивала сторона защиты в ходатайстве, немотивированно отклоненном судом. Адвокат Окунев В.А. обращает внимание, что суд не дал оценки незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Дмитренко Д.Б. после того, как по делу в рамках проверки по заявлению Коротковой А.В. дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, при отсутствии новых обстоятельств и новых доказательств.

Настаивает на предвзятости следствия и необъективности суда в оценке доказательств, поскольку все они свидетельствовали о невиновности Дмитренко Д.Б.: заключения экспертов не выявили повреждений ни у потерпевшей, ни у обвиняемого; наличие следов спермы в смыве с кожи Дмитренко Д.Б. с передней поверхности грудной клетки опровергает показания потерпевшей, указавшей, что семяизвержение произошло на его живот, иные выводы экспертизы противоречивы. Все они, как по отдельности, так и совокупности в соответствии со ст. 14 УПК РФ не могли использоваться судом, как доказательства вины. По мнению защитника суд не дал должной оценки поведению Коротковой А.В, находившейся поздно ночью на вокзале и согласившейся сесть в машину к незнакомому мужчине, суд проигнорировал доводы Дмитренко Д.Б. о том, что он не скрывал свои данные от нее, что она сама добровольно согласилась на интимный контакт. По доводам жалобы просит обвинительный приговор в отношении Дмитренко Д.Б. отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Дмитренко Д.Б. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронкина А.С. полагает, что доводы защиты не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены не переоценку доказательств, искажение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела. Настаивает, что все обстоятельства преступления судом установлены правильно, действия Дмитренко Д.Б. квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены все данные о личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дмитренко Д.Б. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили его оправдать.

Прокурор Зайцев И.Г, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Дмитренко Д.Б. законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Дмитренко Д.Б. в иных действиях сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание Дмитренко Д.Б. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-заявлением и показаниями потерпевшей Коротковой А.В. об обстоятельствах того, что ранее незнакомый Дмитренко Д.Б. подвозил ее на своей автомашине до дома, однако заехав в безлюдную местность, находясь в салоне автомашины применил к ней насилие, тем самым причинил физическую боль и, угрожая применением насилия, совершил в отношении нее иные действия сексуального характера, после чего довез ее до станции метро "Щелковская", по данному факту она обратилась в полицию с заявлением. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Дмитренко Д.Б.;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, указавших, что дата к ним в дежурную часть поступило сообщение о совершении попытки изнасилования Коротковой А.В, которая также сообщила сведения об автомашине и номере автомашины, водитель которой пытался ее изнасиловать;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, о том, что им проводились первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по заявлению фио, были установлены обстоятельства и место совершения преступления;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах установления лица, совершившего преступление, и задержания Дмитренко Д.Б, также указавшего место совершения преступления;

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-карточкой происшествия N 29291604 от дата, согласно которой, Короткова А.В. сообщила о том, что водитель автомашины пытался ее изнасиловать;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы местонахождение автомашины, в которой произошло преступление;

-заключением эксперта N 109-у от дата, согласно которому у Дмитренко Д.Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, в произведенных смывах с кожи передней грудной клетки обнаружена сперма. На марлевом тампоне со смывом с кожи живота морфологическим методом сперматозоиды не обнаружены, однако при использовании теста "SERATEC PSA SEMIQUANT" с вытяжками из данного тампона, получен положительный результат реакции на наличие простато-специфического антигена (ПСА), таким образом, полученные результаты не позволяют исключить возможного наличия семенной жидкости в исследуемом тампоне;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 470-у от дата, согласно которому у Дмитренко Д.Б. не обнаружено каких-либо нарушений строения половых органов, которые механически препятствовали бы введению полового члена в естественные отверстия тела человека, имеются данные о наличии у него способности к развитию напряжения полового члена;

-иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям подсудимого Дмитренко Д.Б. Его показания и версия о совершении иных действий сексуального характера в отношении Коротковой А.В. по ее обоюдному согласию, аналогичные тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и, как несостоятельные, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, как опровергнутые показаниями потерпевшей Коротковой А.В, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая уверенно указывает на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении нее действия сексуального характера, на протяжении всего следствия давала последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей Коротковой А.В, как и причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Коротковой А.В. у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам осужденного и защиты, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: заключением эксперта, согласно которого у Дмитренко Д.Б. в смывах с кожи передней поверхности грудной клетки обнаружена сперма, также не исключено наличие семенной жидкости в смывах, произведенных с живота Дмитренко Д.Б.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, кроме голословных утверждений осужденного и защиты, свидетельствующих о том, что Короткова А.В. оговорила Дмитренко Д.Б. в совершении им вышеуказанного преступления, стороной защиты суду представлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение и производство всех судебных экспертиз осуществлялось в соответствии с нормами главы 27 УПК РФ, экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в заключениях выводы являются аргументированными, научно-обоснованными и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Судом правомерно отвергнуты, как доказательства невиновности, показания свидетелей фио и фио, поскольку данные свидетели не были очевидцами происшедшего.

Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях Коротковой А.В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем ее показаниям, а возникшие противоречия, обосновано были признаны судом незначительными, ввиду давности имевших место событий, все они были устранены в ходе судебного следствия и оговорены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дмитренко Д.Б. по ч. 1 ст. 132 УК РФ, как совершение насильственных действий сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Дмитренко Д.Б. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Дмитренко Д.Б.: отсутствия судимости, положительных характеристик, состояния здоровья его самого и его близких родственников, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитренко Д.Б, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Дмитренко Д.Б. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Дмитренко Д.Б. наказания в исправительной колонии общего режима.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Дмитренко Д. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: