Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186558/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 659 и ордер N 279, осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданка адрес, зарегистрированная по адресу:... адрес Шерози, д. 17/6, кв. 19, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной фио, адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая фио свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная фио считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, а поэтому подлежащим смягчению в части назначенного наказания.

Кроме того, осужденная обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона: проведение ее обыска и личного досмотра, что, по мнению фио, не является неотложным следственным действием, в ночное время, т. е. с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ; ее досмотр проводил мужчина - сотрудник полиции фиоВ в ночное и холодное время, что в соответствии с практикой ЕСПЧ расценивается, как пытка; изъятие наркотических средств сотрудники полиции проводили без перчаток и поместили их на приборную панель автомобиля, при этом, со слов понятых, свертки с наркотическим средством при ней не находились; при доставлении ее в отдел полиции ей в нарушение требований ст. 96 УПК РФ не предоставили право на телефонный звонок; в приговоре суда указано, что она не воспользовалась правом на обжалование действий сотрудников полиции, тогда как ею была отправлена жалоба в Тушинскую межрайонную прокуратуру адрес, где в ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции ОМВД по адрес выявлено не было.

Полагает, что добытые с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства (весы, металлическая коробка, изолента и наркотические вещества) являются недопустимыми.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым в части назначенного наказания.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, также указывая на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое не было учтено судом при назначении наказания.

Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, назначить фио более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор фио возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной фио в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фио, которая заметно нервничала и ее левая рука была сжата в кулак. На их вопрос о том, имеются ли при ней запрещенные предметы, фио ответила отрицательно. После этого фио стала отходить в сторону, пряча левую руку сначала в карман, а затем за спину. Когда фио спросил, что находится в ее левой руке, фио еще сильнее зажала руку в кулак. Когда фио взял ее за левую руку и попросил разжать кулак, фио пояснила, что у нее в руке находятся наркотики, после чего было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. До приезда СОГ фио вместе с фио сел в служебную автомашину и свертки из руки фио положил на приборную панель с целью сохранности;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах осмотра служебного автомобиля марка автомобиля Ларгус", г.р.з. О950099РУС, в ходе которого с приборной панели были изъяты 4 свертка;

показаниями свидетелей фио, сотрудника полиции, фио, понятой, об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого из сумки, которая находилась при фио, были изъяты 7 свертков с веществом, электронные весы, изолента черного цвета, металлическая коробка с остатками порошкообразного вещества.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом осмотра служебного автомобиля марка автомобиля Ларгус", г.р.з. О950099РУС, согласно которому на приборной панели со стороны переднего пассажирского сиденья обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому в сумке были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом в изоленте черного цвета, электронные весы, изолента черного цвета, металлическая коробка с остатками порошкообразного вещества;

заключениями экспертиз, в выводах которых указано, что вещество общей массой сумма из четырех свертков, изъятых при осмотре автомашины, вещество общей массой сумма из семи свертков, изъятых при личном досмотре фио, содержат в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, заключениями эксперта, согласно которым на поверхностях металлической коробки и электронных весах, изъятых в ходе личного досмотра фио, обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина).

Помимо приведенных доказательств вина осужденной установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Кроме того, фио, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что дата от неизвестного лица получила сообщение с указанием адреса, откуда ей необходимо достать груз. По указанному адресу она проследовала в адрес, где в урне у жилого дома забрала пакет с веществом, после чего, купив изоленту черного цвета, электронные весы, проследовала по месту жительства, где расфасовала вещество на одиннадцать свертков в изоленте черного цвета. дата от мужчины она получила сообщение о том, что она должна проследовать на станцию метро "Сходненская", где ей необходимо сделать закладки расфасованных свертков, после чего сфотографировать место закладки и отправить на номер неизвестного с указанием адреса. Когда она приехала к станции метро "Сходненская" и стала искать место для закладки, ее задержали сотрудники полиции.

Показания фио по обстоятельствам дела судом первой инстанции обоснованы расценены, как достоверные, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства

в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что фио сотрудниками полиции была задержана дата в время, ее личный досмотр и осмотр служебного автомобиля, в салоне которого находились наркотические средства, принадлежащие фио, обоснованно были проведены в ночное время и были вызваны безотлагательностью проведения указанных действий, в связи с чем оснований для признания протокола личного досмотра и протокола осмотра служебного автомобиля, а также изъятых весов, металлической коробки, изоленты и наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений ч. 3 ст. 164 УПК РФ при проведении личного досмотра и протокола осмотра служебного автомобиля, на что осужденная ссылается в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Данных о том, что личный досмотр фио проводил сотрудник полиции фио, на что осужденная также указывает в жалобе, материалы дела не содержат, утверждения осужденной в этой части являются голословными.

Согласно протокола личного досмотра его проводил сотрудник полиции фио, женщина, в присутствии двух женщин - понятых, что подтвердила в судебном заседании как свидетель фио, так и понятая фио, чьи показания в ходе следствия судом были оглашены и исследованы с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Данных о том, что во время личного досмотра по отношению к фио со стороны сотрудников полиции совершены какие-либо действия, унижающие ее честь и достоинство или носящие характер пытки, на что фио ссылается в жалобе, материалы дела не содержат, не следует подобных обстоятельств и из показаний понятой фио, не заинтересованного в исходе дела лица.

Каких-либо нарушений при производстве личного досмотра, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено.

В протоколе задержания фиов порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио была лишена права на один телефонный звонок, кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ей деяния и на правильность квалификации ее действий.

То обстоятельство, что суд, по мнению осужденной, в приговоре ошибочно отразил, что она не обжаловала действия сотрудников полиции при ее задержании, не является основанием к отмене приговора суда.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено фио до конца по независящим от нее причинам, т. к. она была задержана сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы квалифицирующие признаки: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и крупный размер. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, юный возраст, оказание помощи родителям и братьям, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также было изучено психическое состояние фио Согласно заключению комиссии экспертов фио каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В связи с указанным заключением суд пришел к правильному выводу о вменяемости фио в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим ответственность обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правильно указав, что таких обстоятельств по делу не установлено, фио дала признательные показания спустя длительное время после своего задержания, при этом один лишь факт дачи признательных показаний не может расцениваться смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и о наличии такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения, поэтому доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия также не может принять во внимание.

Проанализировав обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание фио невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки утверждению осужденной и адвоката, полагает, что назначенное фио наказание является справедливым, и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено с учетом требований ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи