Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-186571/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио, апелляционному представлению прокурора фио, на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

Снежан Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Балашихинским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания дата.

осужден по п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Мера пресечения в отношении фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступления, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на то, что судом не изучены сведения о личности фио, а равно, причины, способствовавшие совершению преступления.

Считает, что судом при назначении наказания фио в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, в недостаточной степени учтены положительно характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, семейные обстоятельства, наличие иждивенца, его признательная позиция по делу, принесение извинений потерпевшей.

Обращает внимание на то, что фио нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Также, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие ряда хронических заболеваний, факт осуществления им трудовой деятельности.

Ссылается на то, что потерпевшая получила повреждения, в частности, в связи с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности, а следовательно, имеется часть вины самой потерпевшей в получении травм и повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что, по мнению автора жалобы, должен был учесть суд при назначении наказания, однако оставил без внимания.

Выражает несогласие со ссылкой в приговоре на совершение им тяжкого преступления, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, и в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления санкция данной статьи предусматривала наказание до 5 лет лишения свободы. В этой связи, считает необоснованным осуждение его по статье Уголовного кодекса в редакции ФЗ от дата, то есть после совершения преступления.

Полагает, что судом неправильно удовлетворены исковые требования потерпевшей, и исходя из того, что потерпевшая заказала услугу такси через приложение "Яндекс такси", по мнению осужденного, данное Общество должно нести страховую ответственность.

Просит изменить состоявшийся приговор, смягчить назначенное наказание, компенсацию морального вреда взыскать с наименование организации.

В апелляционном представлении

прокурор фио, также, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит об изменении состоявшегося приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Ссылается на то, что в приговоре необоснованно при назначении фио наказания и определении вида исправительного учреждения учтено совершение осужденным тяжкого преступления, в то время, как оно отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора не зачтено время содержания фио под стражей в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение фио тяжкого преступления, в связи с чем, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями осужденного фио об обстоятельствах совершения им дата на автомашине такси "Хендай Солярис" ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Прокушиной, сидевшей в данном автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажира. При этом, с места аварии фио сразу скрылся;

- показаниями потерпевшей Прокушиной об обстоятельствах ДТП, совершенного автомобилем такси под управлением фио, в результате которого она получила повреждения, находясь в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье. После столкновения фио некоторое время сидел за рулем, после чего, скрылся с места ДТП;

- показаниями свидетелей Маслова, Воробьева, явившихся очевидцами произошедшего, чьи автомобили в результате ДТП также были повреждены;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств в результате ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений Прокушиной, расцененных как причинившие тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного об обстоятельствах совершения ДТП. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела равно, как не установлено оснований и для самооговора у осужденного. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судом правильно установлено, что дата примерно в 7ч. 15 мин. фио, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на препятствие (бетонные блоки), расположенные справа относительно направления движения и, сместившись влево, совершил столкновение с двумя автомобилями, следовавшими в рядом расположенных попутных полосах. После совершения ДТП фио скрылся с места происшествия.

В результате указанных действий фио, пассажиру Прокушиной, находящейся на заднем сиденье его автомобиля, были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с действиями фио.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным умышленными нарушениями вышеприведенных требований ПДД РФ, с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда, являются правильными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

При том, показания осужденного об обстоятельствах совершения ДТП, с места которого он скрылся, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере признательных показаний осужденного, равно, как и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

В опровержение доводов жалобы осужденного о том, что не пристегнутый ремень безопасности потерпевшей способствовал получению ею большего вреда здоровью вследствие ее собственных действий, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что по смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Согласно п. 2.1.2 ПДД Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В данном случае, фио являлся водителем такси, то есть, на него были возложены обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, в частности, пассажира Прокушиной. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что последствия ДТП наступили, в том числе, ввиду несоблюдения потерпевшей Прокушиной конкретных пунктов Правил дорожного движения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре. Вопросы о страховой ответственности, которые ставит осужденный в своей жалобе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках регрессных правоотношений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Действия фио квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ определено, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление фио было совершено дата, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от дата N 65-ФЗ, со всей очевидностью, улучшающей положение осужденного.

Так, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в действующей редакции Федерального закона N 198-ФЗ от дата предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, в то время, как санкция данной статьи в прежней редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Однако, в приговоре не указана редакция закона, по которому квалифицированы действия фио по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с чем, судом допущена правовая неопределенность, которая, исходя из положений ст.10 УК РФ, подлежит толкованию в пользу осужденного, что влечет необходимость уточнения этой редакции, а именно, переквалификации его действий с п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 65-ФЗ).

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с переквалификацией действий осужденного приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом первой инстанции справедливо признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание фио вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительно характеризующие данные, публичное принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных, не учтенных судом обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Однако, при назначении фио наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что при назначении фио наказания учитывается мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.

Наряду с чем, суд при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения ошибочно указал на совершение фио преступления, как отнесенного уголовным законом к категории тяжких, что, также, подлежит исключению из приговора.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения фио новых преступлений. Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку фио ранее отбывал лишение свободы за преступление, назначенное ему за тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции не было зачтено время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу, не применены положения ст.72 УК РФ, неверно указано начало срока отбывания наказания, как день постановления приговора. В указанной связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Исходя из требований ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора, как в данном случае указал суд. В этой связи, в изложенной части приговор подлежит изменению, срок отбывания осужденным наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Борисовича изменить:

- переквалифицировать действия фио с п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 65 - ФЗ).

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, мнения потерпевшей о строгом наказании, и об отнесении уголовным законом совершенного преступления к категории тяжких.

- назначить фио по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 65 - ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить.

Судья