Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-186582/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, потерпевшего.., осужденного Гончарова Д.И. и его защитников - Устинова Р.Ф. и адвокатов Николаевой Д.С, Таранищенко Н.М, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Гончарова Д.И. - Устинова Р.Ф. и адвоката Таранищенко Н.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым

Гончаров Данила Иванович, паспортные данные Р. Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Гончарову Д.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гончарова Д.И. под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ипполитова А.В. о взыскании материального ущерба на сумму 450 000 рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшего... о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Гончарова Д.И. в пользу... в счет возмещения морального вреда постановлено взыскать 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с Гончарова Д.И. в пользу МГФОМС за нахождение потерпевшего на лечении 30090 рублей 38 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденного Гончарова Д.И. и его защитников - Устинова Р.Ф, адвокатов Николаевой Д.С, Таранищенко Н.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего Ипполитова А.В. и прокурора Бурмистровой А.С, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гончаров Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в городе Москве 31 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гончаров Д.И. вину в совершении преступления не признал, показав, что 31 июля 2019 года днем он, управляя автомобилем, двигался по ул. Молостовых. Со стороны Напольного проезда выехал автомобиль марки марка автомобиля, подрезав его. Остановившись на светофоре и желая поговорить с водителем автомобиля марка автомобиля, он (Гончаров Д.И.), подойдя к указанному автомобилю, узнал находящегося за рулем ранее ему знакомого Ипполитова А.В, который уехал в сторону улицы Саянской. Когда автомашину Ипполитова А.В. занесло, он (Гончаров Д.И.) подошел к нему, чтобы поговорить. Ипполитов А.В. находился в автомашине, стал вести себя неадекватно, хватать его за левую руку и втягивать в салон через открытое окно. Он (Гончаров Д.И.) стал отталкивать его руки и нанес удары потерпевшему в плечо. При этом на лице Ипполитова А.В. был кровоподтек. После этого он (Гончаров Д.И.) сел в свою автомашину и уехал.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Устинов Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допрошены ряд свидетелей, в том числе, специалист в области судебно-медицинской экспертизы Кадочников Д.С, который пояснил, что при производстве судебно-медицинской экспертизы неправильно определена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ипполитова А.В, а именно, не приняты во внимание разъяснения, согласно которым причиненный вред здоровью потерпевшего должен расцениваться, как средней степени тяжести. Указанные утверждения специалиста стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты. При этом, Гончаров Д.И. в судебном заседании пояснил, что в момент, когда потерпевший на большой скорости вылетел на пешеходную полосу движения и резко затормозил, от чего автомашину развернуло, подойдя к нему Гончаров Д.И. увидел, что у потерпевшего была повреждена левая часть лица и присутствовала кровь. Указанные сведения стороной обвинения также не были опровергнуты, соответственно, возникли сомнения в части того, в какой момент появились повреждения у потерпевшего. Вместе с тем, указанные показания Гончарова Д.И. согласуются с показаниями потерпевшего Ипполитова А.В, согласно которым после того, как его автомашину резко развернуло, он видел только, как к его автомашине приближается подсудимый, после чего потерял сознание. Кроме того, защитник, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Судом первой инстанции дана формальная оценка доказательствам, без приведения мотивов того, почему отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, ввиду того, что они получены с нарушением УПК РФ. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о производстве выемки, равно, как и протокол выемки, медицинской документации, диска МСКТ Ивановское, как у потерпевшего, так и из медицинских учреждений, отсутствуют запросы в медицинские организации о подлинности медицинских документов, что свидетельствует о том, что представленная на экспертизу медицинская документация вместе с оптическим носителем с надписью "Ивановское МСКТ" от 31 июля 2019 года не отвечает признакам допустимости, что влечет за собой недопустимость результатов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Несмотря на это, судом первой инстанции со ссылкой на показания дознавателя Шариковой О.А. необоснованно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд не выяснил, каким образом, при каких обстоятельствах потерпевший передал медицинскую выписку органу дознания. Кроме того, суд не принял во внимание, что из показаний специалиста Кадочникова Д.С. следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы имеются существенные противоречия между МСКТ головного мозга из ГБУЗ ГКБ N15 О.М. Филатова ДЗМ от 31 июля 2019 года и "Ивановское МСКТ" от 31 июля 2019 года, что говорит о двух разных исследованиях, выполненных с разной коллимацией среза, что порождает неустранимые сомнения в верности установленной степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Согласно заключениям экспертиз, на исследования предоставлялся оптический носитель, диск с надписью синего цвета "Ивановское МСКТ" от 31 июля 2019 года, согласно которому был обнаружен иной комплекс травм, послуживших основанием для установления тяжкого вреда здоровью, в отличие от выписного эпикриза из ГБУЗ ГКБ N15 О.М.

Филатова ДЗМ от 31 июля 2019 года, в котором установлен единичный перелом медиальной стенки глаза. Кроме того, суд в приговоре установил, что Гончарову Д.И. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, именно поэтому признал явку с повинной чистосердечным признанием, не дав надлежащей оценки допущенным нарушениям. Таким образом, суд не проверил и не опроверг доводы защиты о грубых процессуальных нарушениях, допущенных при собирании доказательств, а следовательно не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях Гончарова Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор суда от 17 сентября 2020 года отменить, уголовное дело направить прокурору.

В

апелляционной жалобе защитник - адвокат Таранищенко Н.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат мотивирует свою позицию тем, что постановляя обвинительный приговор, суд положил в его основу, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью. Однако, суд не дал надлежащей оценки выявленным в судебном заседании неустранимым сомнениям в причинно-следственной связи между действиями подсудимого и комплексом полученных потерпевшим Ипполитовым А.В. травм, с учетом показаний Гончарова Д.И, Ипполитова А.В. и специалиста Кадочникова Д.С. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не проверив при этом доводы, положенные в основу этого ходатайства, которые, в частности, были подтверждены показаниями дознавателя Шариковой О.А. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда от 17 сентября 2020 года отменить, а уголовное дело направить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Устинова Р.Ф. государственный обвинитель Ермакова Т.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, так как экспертиза выполнена специалистами, имеющими длительный стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, ясны и понятны. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, повреждения, полученные потерпевшим, отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Версия подсудимого о том, что он не причинял вреда здоровью потерпевшего, не наносил ему удары, опровергнута в ходе судебного следствия, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями самого Гончарова Д.И, данными в ходе предварительного следствия, и видеозаписью с места происшествия. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, относимы, допустимы и достаточны. При назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Гончарова Д.И, наличие смягчающих обстоятельств, по итогам чего назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гончарова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Гончарова Д.И, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он полностью признал свою вину и показал, что действительно 31 июля 2019 года, оскорбившись высказываниями Ипполитова А.В, нанес ему руками несколько ударов в область головы, когда тот сидел в автомобиле;

- показаниями потерпевшего Ипполитова А.В, согласно которым 31 июля 2019 года он, управляя автомобилем, двигался по ул. Молостовых в г. Москве, где произошла конфликтная ситуация с Гончаровым Д.И, который также управляя автомобилем стал преследовать его (Ипполитова А.В.), при этом на ул. Саянской он (...) резко затормозил, от чего его автомашину развернуло. Гончаров Д.И. подошел к его (...) автомашине, и больше он (Ипполитов А.В.) ничего не помнит. Со слов свидетелей ему стало известно, что Гончаров Д.И. бил его через окно автомобиля. До того, как к нему (Ипполитову А.В.) подошел Гончаров Д.И, никаких повреждений у него (Ипполитова А.В.) на лице не было;

- показаниями свидетелей Дужинского Н.К. и Федорова М.А, согласно которым они видели, как к автомобилю Ипполитова А.В. со стороны водительской двери подошел Гончаров Д.И. и нанес водителю правой рукой несколько ударов в левую сторону головы. Подойдя к Ипполитову А.В. они увидели, что у того лицо было в крови, поврежден левый глаз;

Письменными доказательствами:

- заявлением Ипполитова А.В. от 31 июля 2019 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному, который нанес ему удар в область лица;

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2019 года, согласно которому с участием Гончарова Д.И. и его защитника осмотрен диск, содержащий материалы видеонаблюдения, а также самой видеозаписью, где запечатлены события, произошедшие между Гончаровым Д.И. и Ипполитовым А.В.;

- заключением эксперта N 767/7413 от 18 ноября 2019 года, согласно которому у Ипполитова А.В. установлены повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, которые образовались от не менее одного ударного травматического воздействия на левые отделы средней зоны лица Ипполитова А.В. тупым твердым предметом с относительно ограниченной поверхностью соударения и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью;

- заключением комиссии экспертов N 858-19 от 21 февраля 2020 года, согласно которому у Ипполитова А.В. установлены повреждения в области головы, составляющие комплекс черепно-лицевой травмы, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, а также взаимно отягощали друг друга. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Черепно-лицевая травма у Ипполитова А.В. квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Гончарова Д.И, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также показания осужденного Гончарова Д.И, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания показаний Гончарова Д.И, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами - полученными под принуждением, с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, поскольку из пояснений Гончарова Д.И. в суде первой инстанции, а также из протоколов его допросов, указанные обстоятельства не следуют.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Гончарова Д.И, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Гончарову Д.И. наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания Гончарова Д.И, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он не наносил Ипполитову А.В. удары в область лица, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Гончарова Д.И. и стороны защиты о том, что, подойдя к потерпевшему, Гончаров Д.И. увидел, что у него уже была повреждена левая часть лица, что свидетельствует о том, что травмы Ипполитов А.В. получил от того, что его автомашину резко развернуло, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были проверены и опровергнуты, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку из показаний потерпевшего Ипполитова А.В. следует, что он был пристегнут ремнем безопасности и о части салона автомобиля не ударялся.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости заключения эксперта N 767/7413 от 18 ноября 2019 года и заключения комиссии экспертов N 858-19 от 21 февраля 2020 года в качестве доказательств по делу, поскольку нарушен процессуальный порядок получения медицинской документации, представленной для производства экспертиз, то судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства получения органами дознания и следствия медицинской документации были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, путем допроса дознавателя Шариковой О.А. и следователя Грашкиной Ю.А, при этом дознаватель пояснила, что получила медицинскую документацию по соответствующим запросам, а впоследствии указанная документация была передана вместе с уголовным делом в производство следователю.

Кроме того, для проверки доводов стороны защиты, судебной коллегией истребованы сведения из медицинских учреждений, согласно которым вся необходимая медицинская документация, в том числе на оптическом носителе, предоставлялась в орган дознания.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что предметом исследования экспертами была именно та документация, представленная медицинскими учреждениями, которая приведена в экспертных заключениях N 767/7413 от 18 ноября 2019 года и N 858-19 от 21 февраля 2020 года, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Что же касается доводов защиты, со ссылкой на заключение и пояснения специалиста Кадочникова Д.С, о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы неправильно определена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ипполитова А.В, а также о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы имеются существенные противоречия между МСКТ головного мозга из ГБУЗ ГКБ N15 О.М. Филатова ДЗМ от 31 июля 2019 года и "Ивановское МСКТ" от 31 июля 2019 года, что говорит о двух разных исследованиях, выполненных с разной коллимацией среза, то указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы экспертов, в том числе комиссии экспертов, состоящей из 9 специалистов, каждый из которых имеет длительный стаж и опыт работы в соответствующих областях медицины, обоснованы, представляются ясными и понятными, не содержат противоречий, а данные экспертиз согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Каких-либо заявлений со стороны экспертов о недостаточности предоставленных им для дачи заключения сведений, неудовлетворенных ходатайств о предоставлении дополнительной документации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные экспертами выводы, в том числе с учетом обозначенных стороной защиты выводов специалиста, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Гончарова Д.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Гончарову Д.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд закономерно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Гончарова Д.И. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Гончарову Д.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Гончарова Д.И. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: положительную характеристику, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом и страдающей тяжелым заболеванием, чистосердечное признание - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. В том числе, суд первой инстанции обоснованно не установилналичие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова Д.И, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Гончарова Д.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Гончарову Д.И. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Гончарову Д.И. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Ипполитова А.В. разрешен судом в установленном законом порядке.

Между тем, приговор подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных прокурором.

Так, приговором суда удовлетворен гражданский иск, предъявленный Перовским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании с Гончарова Д.И. 30090 рублей 38 копеек - средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не относится к числу субъектов, перечисленных в указанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования. Убедительных доводов об отсутствии у Московского городского фонда обязательного медицинского страхования возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданский иск в исковом заявлении прокурора не приведено.

В материалах дела гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежит отмене, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в отношении

Гончарова Данилы Ивановича в части разрешения гражданского иска Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с Гончарова Д.И. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме 30090 рублей 38 копеек отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи