Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186628/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Тапилина С.С, защитника - адвоката Орлова М.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, представителя потерпевшей *** - адвоката Богатырева Ф.М, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Касаткина А.Б. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей *** - адвоката Богатырева Ф.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Исаева Анара Наримана оглы, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Исаеву А.Н.о. оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 06 января 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года уголовное дело в отношении Исаева А.Н.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касаткин А.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что уголовное дело возвращено прокурору на стадии закрытого судебного заседания в порядке предварительного слушания, при этом обвинение Исаеву А.Н. в судебном заседании не предъявлялось, материалы уголовного дела не исследовались, потерпевшие, свидетели и подсудимый не допрашивались в указанном статусе, в связи с чем, не установлены все обстоятельства по уголовному делу в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору преждевременен, а также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку нарушение, на которое ссылается суд в своем постановлении, возможно устранить в рамках рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей *** - адвокат Богатырев Ф.М, соглашаясь с указанным в постановлении суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что указанное постановление подлежит изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании, проведенном в порядке предварительного слушания, потерпевшей *** было заявлено самостоятельное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем, в частности, в разделе, излагающем существо предъявленного Исаеву А.Н.о. обвинения, неверно изложено существо обвинения, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности, из материалов уголовного дела, в том числе, и из обвинительного заключения следует, что все преступления совершены Исаевым А.Н.о. с соучастниками, которыми, по мнению автора жалобы, являются неустановленные сотрудники ФСИН и иные лица, оказывающие ему содействие в получении денежных средств и их дальнейшей легализации. Считает, что о наличии у Исаева А.Н.о. соучастников свидетельствует высокая организация совершаемых преступлений и мер, направленных на конспирацию и уклонение от уголовной ответственности. Приводит довод о том, что механизм распоряжениям денежными средствами следствием не установлен, вопрос о причастности к преступлению нескольких десятков третьих лиц - владельцев карт, на которые по указанию Исаева А.Н.о. перечислялись похищенные денежные средства, следствием не исследован и оценка действиям этих лиц при наличии признаков их причастности к совершению преступления, не дана.

Полагает, что действия Исаева А.Н.о. должны быть квалифицированы как совершенные в составе организованной преступной группы, что невозможно в условиях судебного разбирательства, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей *** преступления и заключение комиссии экспертов, высказывает мнение о наличии у Исаева А.Н.о. умысла на хищение денежных средств кредитных организаций. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, следствием дана неправильная квалификация действий Исаева А.Н.о. Учитывая обстоятельства совершенных хищений, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в период совершения в отношении *** противоправных действий она не могла осознавать значение своих действий, следовательно, являлась управляемым Исаевым А.Н.о. лицом, неосведомленным о его преступных намерениях, действия Исаева А.Н.о. следует квалифицировать как хищение денежных средств банков. Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы - проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, указанные обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, данное нарушение закона неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основании приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Просит постановление суда изменить, указав в резолютивной части: возвратить уголовное дело по обвинению Исаева А.Н.о. прокурору для устранения нарушений, указанных в мотивировочной части постановления и ходатайстве потерпевшей ***

В судебном заседании прокурор Тапилин С.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшей *** - адвокат Богатырев Ф.М. с доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, указанных в апелляционной жалобе.

Адвокат Орлов М.А. с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей *** - адвоката Богатырева Ф.М. не согласился, доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, вернуть уголовное дело в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения, Исаеву А.Н.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ***, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. При этом, как следует из предъявленного обвинения, предметом хищения являлись безналичные денежные средства, которые были переведены с принадлежащей потерпевшей банковской карты на банковские карты, подконтрольные Исаеву А.Н.о.

Согласно действующему уголовному закону, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Между тем, в обвинительном заключении не указан адрес банка, в котором был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшей *** денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ***

Данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, суд необоснованно принял решение о возвращении дела прокурору на стадии предварительного слушания без исследования доказательств, несостоятельны. Возвращение уголовного дела прокурору по результатам проведения предварительного слушания предусмотрено положениями п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ, учитывая, что основанием для возвращения дела прокурору послужили обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления, что прямо предусмотрено ст. 220 УПК РФ, и следует из описания преступного деяния. В данном случае исследования доказательств, на что ссылается автор апелляционного представления, не требовалось.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей *** - адвоката Богатырева Ф.М. о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, и собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий Исаева А.Н.о, а именно, как мошенничество, совершенное в составе организованной преступной группы, а по преступлению в отношении потерпевшей *** - как мошенничество в отношении кредитной организации, то суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, учитывая положения ст.237 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которым решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Исаеву А.Н.о. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не свидетельствует о неверной квалификации описанных в нем деяний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела и доказательства, на которые адвокат Богатырев Ф.М. ссылается в апелляционной жалобе, не являлись предметом исследования судом первой инстанции, так как решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом на стадии предварительного слушания. В то время как, согласно требованиям закона, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, могли быть установлены только на основе исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранная ранее Исаеву А.Н.о. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения и продлил срок содержания его под стражей до 06 января 2021 года включительно, поскольку обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. При этом суд учел данные о личности Исаева А.Н.о, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний. Свои выводы суд мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Исаева Анара Наримана оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: